Ilmuwan iklim Michael Mann pada hari Kamis memenangkan gugatannya atas pencemaran nama baik terhadap Rand Simberg, mantan sarjana pendamping di Competitive Enterprise Institute, dan Mark Steyn, kontributor National Review.
Sidang ini membawa para pengamat kembali ke tahun 2012, masa kejayaan blogosphere dan era polemik sengit tentang keberadaan pemanasan global, yang psikolog dan blogger penyebab kesalahan informasi iklim John Cook sebut sebagai “waktu yang liar”.
Juri yang terdiri dari enam anggota mengumumkan keputusan bulat mereka setelah empat minggu persidangan di Pengadilan Tinggi Distrik Columbia dan satu hari penuh pembahasan. Mereka menyatakan baik Simberg maupun Steyn bersalah atas pencemaran nama baik Dr. Mann dengan beberapa pernyataan palsu dan memberikan ganti rugi sebesar $1 kepada ilmuwan tersebut dari masing-masing penulis.
Juri juga menemukan bahwa para penulis membuat pernyataan mereka dengan “kejahatan, kebencian, niat buruk, pembalasan, atau niat sengaja untuk menyakiti,” dan memberikan kerugian hukuman sebesar $1,000 kepada Simberg dan $1 juta kepada Steyn untuk mencegah orang lain melakukan hal yang sama.
“Ini adalah kemenangan bagi ilmu pengetahuan dan ilmuwan,” kata Dr. Mann.
Pada tahun 2012, Simberg dan Steyn membuat perbandingan antara kontroversi atas penelitian Dr. Mann dan skandal seputar Jerry Sandusky, mantan pelatih sepak bola di Universitas Negara Bagian Pennsylvania yang dinyatakan bersalah melakukan pelecehan seksual terhadap anak-anak. Dr. Mann adalah seorang profesor di Penn State saat itu.
“Saya senang juri memutuskan untuk mendukung saya dalam separuh pernyataan yang diperdebatkan dalam kasus ini, termasuk menyatakan bahwa pernyataan saya tentang Dr. Mann yang melakukan manipulasi data bukanlah pencemaran nama baik,” kata Simberg dalam pernyataan yang dikirim oleh pengacaranya.
Manajer Steyn, Melissa Howes, menulis dalam sebuah email: “Kami selalu mengatakan bahwa Mann tidak pernah mengalami cedera nyata dari pernyataan yang diperdebatkan. Dan hari ini, setelah dua belas tahun, juri memberinya satu dolar sebagai ganti rugi. Penghargaan kerugian hukuman sebesar satu juta dolar harus melewati proses pemeriksaan dalam yurisprudensi Mahkamah Agung Amerika Serikat.”
Kedua belah pihak membahas kebenaran atau kebohongan dari postingan tersebut selama berhari-hari, dengan menyajikan bukti berupa email yang tidak menguntungkan antara Dr. Mann dan rekan-rekannya, cuplikan dari investigasi oleh Penn State dan National Science Foundation yang menyatakan Dr. Mann tidak bersalah melakukan pelanggaran akademik, ilmuwan lain yang bersaksi bahwa Dr. Mann telah merusak reputasi mereka, dan kritik terperinci namun kontroversial terhadap metode penelitiannya oleh seorang ahli statistik.
“Secara konstitusional, sulit untuk memenangkan gugatan pencemaran nama baik dalam kasus yang melibatkan masalah kepentingan publik dan tokoh publik terkenal,” kata RonNell Andersen Jones, seorang profesor hukum di University of Utah.
Simberg dan Steyn bersaksi bahwa mereka dengan tulus percaya pada apa yang mereka tulis.
Dalam pernyataan di pengadilan pada awal dan akhir persidangan, Steyn mengatakan bahwa ia “berdiri pada kebenaran setiap kata yang saya tulis tentang Michael.”
“Inflamasi bukan berarti pencemaran nama baik,” kata pengacara Simberg, Victoria Weatherford, dalam pernyataan penutupnya. “Rand hanya seorang pria, hanya seorang blogger yang menyuarakan pendapatnya yang tulus tentang topik yang diyakininya penting. Itu adalah kebenaran yang tidak nyaman bagi Michael Mann.”
Dr. Mann berargumen bahwa ia kehilangan pendanaan hibah setelah postingan blog tersebut dan bahwa ia telah dikecualikan dari setidaknya satu kolaborasi penelitian karena reputasinya yang tercemar. Para terdakwa berargumen bahwa popularitas Dr. Mann terus meningkat dan bahwa ia adalah salah satu ilmuwan iklim paling sukses yang bekerja saat ini.
Hakim yang memimpin, Alfred Irving, menekankan kepada juri bahwa tugas mereka bukanlah untuk memutuskan apakah pemanasan global terjadi atau tidak. “Saya tahu bahwa kami sedang berjalan di garis tipis dari persidangan yang berkaitan dengan perubahan iklim menjadi persidangan yang berkaitan dengan pencemaran nama baik,” katanya sebelum membahas saksi mana yang akan diizinkan.
Kisah gugatan ini belum berakhir.
Pada tahun 2021, Hakim Irving, bersama dengan hakim Pengadilan Tinggi Distrik Columbia lainnya, memutuskan bahwa Competitive Enterprise Institute dan National Review tidak dapat dipertanggungjawabkan. Para penerbit tidak memenuhi syarat “kesengajaan sebenarnya” yang dikenakan pada tokoh masyarakat yang menggugat pencemaran nama baik, putusan hakim menyatakan bahwa karyawan dua organisasi tersebut tidak mempublikasikan postingan Simberg dan Steyn dengan mengetahui bahwa postingan tersebut palsu, dan mereka juga tidak “ceroboh” dalam mempertimbangkan apakah postingan tersebut palsu.
Pengacara Dr. Mann telah menyatakan bahwa mereka akan mengajukan banding atas keputusan sebelumnya ini. Ketika ditanya tentang Competitive Enterprise Institute dan National Review, John Williams mengatakan, “Mereka adalah yang berikutnya.”