Ketidaksukaan Presiden Amerika Serikat Donald Trump terhadap sekutu-sekutu NATO telah berakar sejak sebelum ia pertama kali menjabat. Dari kemarahan atas anggaran pertahanan mereka yang relatif rendah hingga — yang lebih baru — ancaman untuk mengambil alih Greenland, wilayah anggota NATO lainnya yaitu Denmark, pemimpin AS itu lama telah membuat aliansi tersebut tegang.
Namun, keputusan sekutu-sekutu NATO untuk tidak bergabung dalam perang Trump melawan Iran telah memperdalam retakan hingga ke tingkat yang belum pernah terlihat, menurut para analis. Pekan ini, Trump menyebut kurangnya dukungan mereka sebagai noda pada aliansi “yang tak akan pernah hilang”. Kanselir Jerman Friedrich Merz menyampaikannya dengan lebih blak-blakan beberapa jam kemudian: Konflik tersebut “telah menjadi uji ketahanan trans-Atlantik”.
Artikel Rekomendasi
Lontaran tuduhan balik itu menegaskan sebuah pertanyaan mendasar yang tersingkap oleh krisis Timur Tengah, yang menurut para pakar tak bisa lagi ditunda oleh NATO: dapatkah aliansi trans-Atlantik ini bertahan, terlebih jika AS menarik diri?
“Tidak akan ada kembali ke kondisi normal di NATO, baik selama pemerintahan AS ini maupun berikutnya,” ujar Jim Townsend, Rekan Senior Adjunct di Center for a New American Security. “Kita lebih dekat ke perpecahan daripada sebelumnya.”
Trump tidak dapat menarik AS dari aliansi itu secara serampangan.
Untuk melakukannya secara formal, ia membutuhkan suara mayoritas dua pertiga di Senat AS atau sebuah undang-undang dari Kongres — skenario yang kecil kemungkinan terjadi dalam waktu dekat, mengingat NATO masih menikmati dukungan luas di antara banyak legislator dari kedua partai besar Amerika.
Tapi ada hal lain yang bisa dilakukan Trump. AS tidak memiliki kewajiban untuk membantu sekutu jika mereka diserang. Pasal 5 perjanjian NATO menyatakan kewajiban pertahanan kolektif anggota, namun ia tidak secara otomatis memaksakan respons militer — dan ada skeptisisme di antara sekutu tentang apakah Washington akan pernah datang membantu.
AS juga dapat memindahkan sekitar 84.000 pasukan Amerika yang tersebar di Eropa keluar dari benua itu. The Wall Street Journal melaporkan pada Rabu bahwa Trump sedang mempertimbangkan untuk memindahkan beberapa pangkalan AS dari negara-negara yang dianggap tidak membantu selama perang Iran dan memindahkannya ke negara-negara yang lebih mendukung. Ia bisa menutup pangkalan militer AS dan menghentikan koordinasi militer dengan sekutu.
Mengingat jaminan keamanan AS ke Eropa telah menjadi fondasi NATO sejak pendiriannya, disengaja seperti itu sudah cukup untuk menyebabkan kerusakan berarti.
“Dia tidak perlu keluar dari NATO untuk melemahkannya; hanya dengan mengatakan bahwa dia mungkin melakukannya, dia sudah mengikis kredibilitasnya sebagai aliansi yang efektif,” kata Stefano Stefanini, mantan Duta Besar Italia untuk NATO tahun 2007 hingga 2010 dan mantan Penasihat Senior untuk Kepresidenan Italia.
Meski demikian, sekutu-sekutu tidaklah tak berdaya. Invasi Rusia ke Ukraina mengungkap kondisi melemahnya industri pertahanan Eropa dan ketergantungan mendalam mereka pada AS. Hal itu, ditambah berbagai krisis diplomatis dalam kemitraan AS-NATO — termasuk ancaman Trump untuk menguasai Greenland — telah mendorong sekutu Eropa untuk berinvestasi lebih besar dalam kemampuan pertahanan. Antara 2020 dan 2025, belanja pertahanan negara-negara anggota meningkat lebih dari 62 persen.
Namun, bidang-bidang di mana Eropa mengalami ketergantungan berlebihan pada AS mencakup kemampuan untuk menyerang jauh ke dalam wilayah musuh, intelijen, pengawasan, dan pengintaian, kemampuan berbasis ruang angkasa seperti intelijen satelit, logistik, serta pertahanan udara dan rudal terintegrasi, menurut sebuah laporan oleh International Institute for Security Studies (IISS).
Tantangan-tantangan ini tetap cukup besar. Diperlukan waktu satu dekade berikutnya atau lebih untuk mengisinya dan sekitar $1 triliun untuk mengganti elemen-elemen kunci dari kemampuan militer konvensional AS. Industri pertahanan Eropa kesulitan meningkatkan produksi dengan cepat, dan banyak angkatan darat Eropa tidak dapat mencapai target rekrutmen dan retensi, kata laporan IISS tersebut.
Meski begitu, beberapa ahli percaya sebuah NATO Eropa itu mungkin. Minna Alander, analis di Stockholm Centre for Eastern European Studies dari Swedish Institute of International Affairs, berpendapat NATO telah, selama bertahun-tahun, menjadi sebuah struktur untuk kerjasama militer antar negara-negara Eropa.
“Karena itu, NATO dapat bertahan dari perang Iran — bahkan dari penarikan diri AS — karena anggota-anggota Eropa memiliki insentif untuk mempertahankannya, sekalipun dalam bentuk yang sangat berbeda,” kata Alander.
Bagi sebagian pihak, batas waktunya adalah tahun 2029. Saat itulah Rusia diperkirakan telah membangun kembali kekuatannya secara cukup untuk menyerang wilayah NATO, menurut perkiraan Kepala Pertahanan Jerman, Jenderal Carsten Breuer. “Tapi mereka bisa mulai menguji kita jauh lebih cepat,” kata Breuer pada Mei tahun lalu, sekaligus memerintahkan militer Jerman untuk sudah sepenuhnya dilengkapi dengan senjata dan material lainnya pada saat itu. Pihak lain memperkirakan Moskow dapat menjadi ancaman tersebut sedini tahun 2027.
Lalu bagaimana dengan AS — akankah ia lebih baik tanpa NATO?
Menurut Stefanini, mantan duta besar itu, debat tentang NATO sering “dipelintir” untuk menggambarkan alasan keberadaan aliansi tersebut semata-mata sebagai fungsi untuk melindungi Eropa dari Rusia, seolah-olah sebagai bentuk kebaikan AS untuk benua itu.
NATO adalah jaringan aliansi yang lahir di awal Perang Dingin melawan Uni Soviet. Selama beberapa dekade, AS berjuang menarik sebanyak mungkin negara ke dalam aliansi itu, memperlakukan mereka yang menolak sebagai kawan lawan.
Pasca serangan 11 September 2001 terhadap AS, NATO untuk pertama dan satu-satunya kali menginvokasi Pasal 5 untuk bersatu di belakang Washington dan mengirim pasukan untuk bertempur di Afghanistan. Ribuan prajurit gugur di sana, termasuk hampir 500 dari Inggris, dan puluhan dari Prancis, Denmark, Italia, dan negara-negara lainnya.
Dan selama perang di Iran, pangkalan-pangkalan Eropa menjadi tempat pemberhentian yang menguntungkan bagi militer AS — sekalipun banyak negara secara publik menjaga jarak dari konflik tersebut.
“NATO melayani kepentingan AS dan Trump dengan nyaman mengabaikan aspek-aspek ini,” kata Stefanini. “Eropa memiliki tanggung jawabnya sendiri dengan tidak berinvestasi dalam pertahanan dan menciptakan ketergantungan yang kuat, namun berpikir bahwa NATO hanya melayani kepentingan strategis Eropa jelas tidak benar.”