Parapara pemimpin Lebanon telah berangkat ke Washington untuk melakukan negosiasi langsung pertama dengan Israel dalam lebih dari 30 tahun, berusaha memulihkan kedaulatan di bawah kondisi yang hampir mustahil.
Berdasarkan kesepakatan gencatan senjata yang disepakati pada 16 April, Lebanon harus “secara efektif menunjukkan kemampuannya untuk menegakkan kedaulatannya” sebagai syarat untuk memperpanjang jeda permusuhan yang rapuh. Israel, di pihaknya, mempertahankan hak untuk mengambil “semua tindakan yang diperlukan dalam bela diri, kapan saja” dan untuk mempertahankan pasukannya yang berada di tanah Lebanon.
Inilah kerangka di mana kedaulatan Lebanon harus dijalankan. Beirut diharapkan untuk bergerak melawan persenjataan Hizbullah, sementara Israel secara efektif mempertahankan kebebasan militer tanpa batas di dalam wilayah Lebanon, tanpa ada jalur pencegahan yang kredibel di atas meja.
Dari perspektif Washington, logikanya cukup mudah dipahami. Hizbullah sedang lemah, Tehran berada di bawah tekanan, Damaskus bersedia bekerja sama, dan pemerintah di Beirut tidak pernah lebih bersedia untuk menurut pada tuntutan Amerika Serikat. Dari Gedung Putih, hal ini bisa terlihat seperti konvergensi: momen di mana memberikan kelonggaran militer kepada Israel untuk menduduki tanah, memindahkan komunitas selatan, dan mengapungkan aneksasi akan menghasilkan negara Lebanon yang dapat dibentuk AS.
Tetapi pemerintah yang lebih mudah dipengaruhi bukanlah pemerintah yang benar-benar dapat memerintah. Ada cara untuk melucuti senjata Hizbullah dan mengkonsolidasikan kedaulatan Lebanon, tetapi itu bukan jalur saat ini yang dipaksakan oleh AS dan Israel.
Hizbullah, negara, dan batas-batas kekuatan
Tidak ada argumen serius untuk kenegaraan Lebanon yang dapat mengabaikan apa yang telah dilakukan Hizbullah; lebih dari aktor Lebanon lainnya, ia telah merusak monopoli kekuasaan negara. Ia telah membangun dan mempertahankan struktur militer di luar institusi formal, mencadangkan hak untuk membentuk keputusan perang dan damai, memveto keputusan pemerintah, dan menyingkirkan banyak lawan domestiknya dengan kekuatan atau ancaman kekuatan. Hasilnya adalah tatanan hibrida di mana kedaulatan ada dalam hukum tetapi tidak sepenuhnya dalam praktik.
Namun, keyakinan bahwa kekuatan eksternal dapat memperbaiki kondisi ini telah diuji sebelumnya dan gagal. Pada tahun 1982, Israel menginvasi Lebanon untuk mengusir Organisasi Pembebasan Palestina (PLO). Mereka berhasil mendorong kepemimpinan PLO keluar dari Beirut, tetapi tidak menghasilkan pemerintahan Lebanon yang stabil atau penyelesaian yang selaras dengan preferensi Israel.
Perang Saudara Lebanon memasuki fase baru yang bisa dibilang lebih brutal, yang dicontohkan oleh pendudukan Israel yang berlangsung hingga tahun 2000. Pendudukan itu menjadi salah satu kondisi sentral di mana Hizbullah muncul, mengkonsolidasikan diri, dan mengklaim legitimasi yang diperdagangkan hingga hari ini.
Kekuatan fisik berulang kali mengubah keseimbangan langsung sambil membantu menciptakan lahan sosial dan politik di mana legitimasi bersenjata baru dapat muncul.
Lebanon juga pernah mengalami hal ini dalam arti lain. Sepanjang sejarah modernnya, ketika satu pelindung melemah, pelindung lain masuk mengisi kekosongan, mengklaim memperjuangkan kedaulatan Lebanon dengan persyaratan mereka sendiri.
Situasi hari ini cocok dengan pola itu. Hizbullah dan Iran kehilangan pengaruh yang mereka pegang atas Beirut selama dua dekade, dan Washington serta Israel bergerak untuk menetapkan kekuasaan baru. Bahasa kedaulatan sekali lagi melakukan pekerjaan yang, secara substansi, tidak dilakukan oleh kedaulatan.
Pemimpin tanpa pengaruah
Pemerintahan Perdana Menteri Nawaf Salam dan Presiden Joseph Aoun, yang didukung oleh AS dan Saudi setelah perang 2024 dengan Israel berakhir, adalah pemerintahan persatuan nasional pertama yang mencakup Hizbullah dan sekutunya sambil juga secara jelas mengartikulasikan posisi tentang mengkonsolidasikan kekuasaan militer di bawah negara.
Di bawah kebijakan ini, Angkatan Bersenjata Lebanon (LAF) mulai membongkar infrastruktur Hizbullah di selatan Sungai Litani sebelum konflik berkobar kembali bulan lalu. Sejak itu, pemerintah telah melarang sayap militer Hizbullah, mengusir duta besar Iran, dan memerintahkan otoritas untuk mengidentifikasi, menangkap, dan mendeportasi anggota Korps Garda Revolusi Islam Iran (IRGC).
Beberapa dari langkah-langkah ini bersifat simbolis, beberapa asli, tetapi semuanya dibatasi oleh realitas saat ini di mana negara Lebanon memiliki sedikit pengaruh, baik domestik maupun internasional. Itu tidak menghentikan Salam dan Aoun untuk mencoba.
Konvergensi saat ini dengan kepentingan AS dan Israel bersifat sementara dan akan berakhir begitu pertanyaan beralih dari senjata Hizbullah ke apa yang masih dilakukan tentara Israel di tanah Lebanon.
Realitasnya adalah bahwa pengaturan pencegahan Lebanon saat ini tidak dapat dihancurkan secara militer sebelum digantikan secara politik. Arsenal Hizbullah bukan hanya fakta militer; itu juga merupakan ekspresi keras dari klaim politik: bahwa negara Lebanon, sebagaimana adanya, tidak dapat secara andal membela bagian-bagian populasinya terhadap Israel, dan oleh karena itu struktur pencegahan alternatif diperlukan. Seseorang dapat menolak klaim itu tetapi tetap mengakui kekuatannya.
Jika Hizbullah ingin dilucuti secara permanen, Lebanon memerlukan pengganti yang kredibel untuk fungsi-fungsi yang telah dilakukannya: pencegahan militer, representasi politik, perlindungan sosial, dan jaminan bahwa seseorang dapat menyerap biaya menghadapi Israel. Tanpa pengganti itu, tekanan militer, pendudukan, dan pelanggaran hukum internasional tidak akan menyelesaikan masalah. Mereka akan membukanya kembali dalam bentuk yang lebih keras.
Apa yang diperlukan untuk penyelesaian berkelanjutan
Proses politik berurutan adalah satu-satunya jalan yang masuk akal menuju hasil yang dikatakan Washington ingin dicapai. Ini harus dimulai dengan timbal balik. Lebanon tidak dapat diharapkan untuk bergerak tegas pada masalah internalnya yang paling eksplosif, sementara Israel mempertahankan kebebasan militer tanpa batas di dalam wilayahnya.
Jika komunitas di selatan dan Lembah Bekaa timur ingin melihat lingkungan ancaman berubah, itu berarti penghentian serangan yang diawasi, jadwal penarikan Israel dari wilayah Lebanon, dan mekanisme untuk mengadili pelanggaran yang tidak mereduksi kedaulatan Lebanon menjadi klaim kebutuhan Israel. Perjanjian saat ini tidak mengandung semua ini. Sebaliknya.
Penyelesaian berkelanjutan akan memerlukan perluasan otoritas negara secara bertahap. LAF dapat menyerap tanggung jawab secara bertahap, menyebarkan, memantau, dan memperluas perannya dari waktu ke waktu.
Bahkan jika Washington ingin LAF melawan Hizbullah, LAF tidak mau dan tidak mampu melakukannya, terutama ketika Israel sedang menghantam negara itu dan Washington memaksanya ke dalam jangka waktu yang tidak realistis sebagai bagian dari diplomasi berbasis tekanan. Untuk meminta tentara melakukan itu bukanlah untuk memperkuat negara; itu adalah untuk mengekspos kelemahannya dan menandakan perselisihan sipil.
Kedaulatan negara akan memerlukan doktrin pertahanan nasional. Jika Hizbullah melepaskan klaim pencegahannya, penggantinya harus menjadi doktrin yang didukung oleh sumber daya dan diplomasi yang kredibel yang dapat menghasilkan pencegahan yang dipimpin negara terhadap agresi Israel.
Ketahanan Hizbullah tidak pernah hanya bergantung pada senjata. Ia tumbuh di dalam zona kegagalan negara. Pengurangan infrastruktur militernya sementara negara masih tidak dapat menyediakan keamanan, rekonstruksi, dan layanan, hasilnya tidak akan menjadi konsolidasi kedaulatan. Itu akan menjadi pengabaian. Dan pengabaian adalah tanah di mana alternatif bersenjata tumbuh.
Tidak ada satupun dari hal ini yang dapat berhasil tanpa jaminan politik. Seseorang tidak perlu merayakan sistem konfesional Lebanon untuk memahami bahwa transisi gagal ketika komunitas utama menyimpulkan bahwa bahasa kenegaraan digunakan untuk mengatur ulang kekuasaan melawan mereka. Jika peran militer Hizbullah akan berakhir, warga Syiah di Lebanon harus melihat masa depan bagi mereka sendiri di dalam negara yang lebih kuat, bukan di luar.
Semua ini akan menjadi proses yang lambat. Bagi Washington, mungkin ini kurang memuaskan daripada bahasa momen-momen penentu dan tidak menawarkan katarsis, tidak ada tontonan sejarah yang diselesaikan melalui tekanan dan keselarasan. Tetapi Lebanon jarang menyerah pada ketidaksabaran semacam itu. Lebih sering, ia telah mengekspos biayanya.
Washington mengatakan ingin negara Lebanon yang lebih kuat dan Hizbullah yang lebih lemah. Mungkin memang begitu. Tetapi tindakannya semakin menunjukkan hal lain: bukan pembangunan kedaulatan, melainkan pengelolaan fragmentasi di bawah supremasi militer Israel.
Jalan itu kecil kemungkinannya berakhir dengan aneksasi yang rapi atau kontrol yang teratur. Lebanon memiliki terlalu banyak kenangan bersenjata, skor yang belum terselesaikan, dan jalinan regional. Yang lebih mungkin dihasilkan adalah konflik yang terbukti jauh lebih sulit dihentikan setelah mulai bergerak.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak mencerminkan sikap redaksi Al Jazeera.