Lebih dari sebulan setelah masa jabatan kedua Presiden AS Donald Trump, tindakan kerasnya terhadap imigrasi dan pencari suaka telah merugikan banyak orang. Penegakan hukum telah melakukan razia massal di seluruh Amerika Serikat, mengumpulkan orang. Puluh ribu telah dideportasi, dan jalur ke suaka telah diblokir untuk puluhan ribu orang lain.
Di hadapan serangan ini, orang-orang telah bergerak secara massal untuk melindungi kelompok rentan di tingkat lokal dan nasional. Salah satu undang-undang bisa membuat perbedaan dalam perjuangan ini: National Origin-Based Antidiscrimination for Nonimmigrants (NO BAN) Act, yang diperkenalkan ke Kongres AS pada 6 Februari oleh Wakil Judy Chu dan Senator Chris Coons. RUU tersebut akan menciptakan pembatasan dan pertanggungjawaban yang sangat dibutuhkan bagi setiap presiden yang berniat secara kategoris melarang pengungsi, pencari suaka, atau orang dari agama atau kewarganegaraan tertentu memasuki AS.
Mengapa ini diperlukan hari ini? Karena ada ketakutan yang semakin meningkat bahwa Trump sedang menyiapkan panggung untuk kebangkitan larangan Muslim dan Afrika yang terkenal dari masa jabatan pertamanya.
Delapan tahun yang lalu, sebagai presiden yang baru diresmikan, Trump mengeluarkan perintah eksekutif untuk memenuhi janjinya selama kampanye untuk memberlakukan “penghentian total dan lengkap bagi Muslim yang masuk ke Amerika Serikat.” Dalam hitungan jam setelah dekrit itu, ribuan pelancong dari negara-negara yang mayoritas Muslim ditahan selama berjam-jam di bandara di seluruh negeri, karena agen federal berjuang untuk mencari tahu siapa yang boleh masuk dan siapa yang akan ditolak.
Ratusan keluarga dipisahkan, dan Trump kemudian memperluas larangan itu untuk termasuk Tanzania, Sudan, Myanmar, Eritrea, Kyrgyzstan dan Nigeria – yang dijuluki “larangan Afrika”. Orang-orang yang melarikan diri dari perang, kelaparan, dan bencana kemanusiaan lainnya dengan demikian dipotong dari mencari perlindungan di AS.
Lebih dari 40.000 orang ditolak visa karena larangan Muslim dan Afrika, yang menyebabkan penurunan 94 persen dalam penerimaan pengungsi Muslim antara Januari dan November 2017.
Dampak traumatis dari larangan Muslim dan Afrika, yang saat ini sudah dicabut, masih tersisa bertahun-tahun kemudian: keluarga dipisahkan, orang dilarang mendapatkan perawatan medis penting, biaya perjalanan dan visa hilang, kebencian terhadap imigran dan Muslim.
Salah satu yang terpengaruh adalah Maral Tabrizi, yang tidak mendapat dukungan keluarganya ketika dia paling membutuhkannya. Ketika Maral hamil pada tahun 2018, orang tuanya mengajukan visa turis untuk menyaksikan kelahiran cucu pertama mereka. Aplikasi ayahnya tertahan dalam pemrosesan administratif, dan sementara mereka menunggu, larangan Muslim disetujui oleh Mahkamah Agung, dan visa kedua orang tua ditolak.
Maral dilarang mendapatkan dukungan orang tuanya selama kehamilan dan pasca melahirkan. Dengan gangguan jaringan ikat yang membuat tugas sehari-hari sangat menyakitkan, Maral merasa tidak mungkin untuk kembali bekerja sesegera yang dia harapkan. Dia menderita depresi pasca melahirkan karena rasa sakit dan kesedihan yang disebabkan ini dan mengonsumsi obat antidepresan selama lebih dari setahun. Orang tuanya juga tidak akan pernah bisa bertemu dengan mertuanya, yang meninggal ketika mereka menunggu untuk datang mengunjungi AS.
Maral adalah penggugat dalam litigasi kelas yang berusaha memaksa pemerintah untuk mempertimbangkan ulang aplikasi visa individu yang terkena dampak larangan. Organisasi kami, Muslim Advocates, bersama-sama menangani kasus ini. Sebagai hasil dari gugatan tersebut, pengadilan memerintahkan pemerintah untuk menyediakan hampir 25.000 individu yang terkena dampak larangan dengan proses pertimbangan visa tanpa biaya, yang penerapannya sedang berlangsung hingga saat ini.
Namun, Presiden Trump bersiap untuk memberlakukan larangan perjalanan yang mungkin lebih luas dan pemerintahannya mungkin akan menargetkan individu dengan status legal untuk ditanyai dan dimonitor hanya karena mereka adalah warga negara dari negara-negara yang dilarang atau karena pemerintahannya menganggap mereka “musuh”.
Itulah mengapa sejak tahun 2019, Muslim Advocates dan mitra kami dalam koalisi No Muslim Ban Ever telah memperjuangkan NO BAN Act yang diusulkan oleh Wakil Chu dan Senator Coons. Jika disahkan, undang-undang ini akan memperluas ketentuan nondiskriminasi di bawah hukum imigrasi yang sudah mencakup ras, jenis kelamin, dan kewarganegaraan ke agama. Ini juga akan menuntut bahwa setiap pembatasan perjalanan yang diberlakukan di bawah bagian 212(f) Undang-Undang Imigrasi dan Kewarganegaraan didasarkan pada fakta-fakta yang spesifik dan kredibel, dan dengan cara yang sempit untuk mengatasi kepentingan pemerintah yang kuat. Ini akan meminta menteri Departemen Luar Negeri AS dan Departemen Keamanan Dalam Negeri AS memberi tahu Kongres sebelum adanya pembatasan perjalanan tersebut, dan briefing dalam waktu 48 jam.
Tanpa batasan NO BAN Act, presiden akan terus menyalahgunakan kekuasaannya dengan menutup perbatasan kita secara sewenang-wenang atau berdasarkan kebencian agama atau ras yang samar-samar. Baru tahun lalu, Presiden saat itu Joe Biden menggunakan kewenangan INA 212(f) yang sama untuk menutup perbatasan, dalam pelanggaran hukum imigrasi AS yang mungkin. Dan Trump menggunakan 212(f) ketika dia menutup perbatasan selatan pada bulan Januari. NO BAN Act membatasi kekejaman tersebut dan menawarkan alternatif terhadap kebencian dan rasisme yang mendorongnya.
Di dunia yang penuh dengan bencana kemanusiaan, keputusan kita hari ini bisa membuat perbedaan antara hidup dan mati bagi sejumlah orang yang tak terhitung jumlahnya. Kembali pada tahun 2017, koalisi No Muslim Ban Ever terbentuk dari gerakan yang muncul di bandara, ketika orang-orang dari berbagai lapisan masyarakat berkumpul untuk memprotes larangan Muslim pertama. Hari ini, para pembuat kebijakan juga seharusnya mengambil sikap tegas untuk aspirasi tertinggi negara kita mengenai kebebasan beragama dan perlindungan dari pemimpin otoriter dan meloloskan NO BAN Act.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.
