Getty Images
Pendukung RUU ini berargumen bahwa ujaran kebencian dapat memicu kekerasan dalam kehidupan nyata
Dapatkah sebuah undang-undang membantu membendung ujaran kebencian di India? Itulah yang dipertaruhkan oleh negara bagian selatan Karnataka.
Bulan lalu, legislator meloloskan sebuah rancangan undang-undang yang bertujuan mencegah ujaran kebencian dan kejahatan kebencian yang menyulut ketegangan komunal atau menyasar individu dan kelompok tertentu.
Ujaran kebencian bukanlah hal baru di India, namun intensitasnya meningkat dalam tahun-tahun terakhir seiring meluasnya media sosial dan saluran televisi yang mengamplifikasi komentar serta reaksi. Sebuah laporan tahun lalu menemukan bahwa ujaran kebencian terhadap minoritas—terutama Muslim—meningkat 74% pada 2024, memuncak selama pemilihan umum nasional.
Oleh karena itu pemerintah Karnataka—yang dipimpin Partai Kongres—menyatakan langkah ini diperlukan, dengan alasan ujaran kebencian berpotensi mengarah pada kekerasan fisik. Namun, para pengkritik memperingatkan bahwa hal ini dapat mengorbankan kebebasan sipil dan kebebasan berekspresi.
Rancangan Undang-Undang Pencegahan Ujaran Kebencian dan Kejahatan Kebencian Karnataka, 2025, yang masih memerlukan tanda tangan gubernur negara bagian untuk menjadi undang-undang, mengatur bagaimana kasus ujaran kebencian harus diselidiki dan dituntut.
RUU ini mendefinisikan ujaran kebencian sebagai segala “ekspresi yang dibuat, diterbitkan, atau disebarluaskan… dalam pandangan publik” secara lisan, cetak, televisi, atau media sosial. Namun, RUU ini juga mendefinisikan kejahatan kebencian sebagai “komunikasi berupa ujaran kebencian”, tanpa merinci apakah hal itu harus berujung pada kekerasan atau tidak.
RUU tersebut memberikan kewenangan kepada pemerintah negara bagian untuk memerintahkan platform media sosial dan digital menghapus konten yang dianggap sebagai ujaran kebencian, suatu hal yang saat ini hanya dapat dilakukan oleh pemerintah federal.
India tidak memiliki undang-undang federal khusus yang melarang ujaran kebencian, namun sejumlah ketentuan dalam berbagai undang-undang yang ada melarang bentuk-bentuk tertentu dari ucapan, tulisan, dan tindakan sebagai pengecualian terhadap kebebasan berekspresi.
Ini termasuk kriminalisasi terhadap tindakan yang dapat mempromosikan “permusuhan antarkelompok berdasarkan agama” dan “tindakan yang disengaja serta berniat jahat untuk menghasut perasaan agama suatu kelas dengan menghina agama atau keyakinan religiusnya”.
DIPR, Karnataka
Menteri Dalam Negeri Karnataka G Parameshwara menyatakan RUU baru ini menutup celah-celah dalam hukum yang berlaku
BJP, yang berkuasa secara nasional namun berada di posisi oposisi di Karnataka, menilai pengadaan undang-undang terpisah tidak diperlukan.
Namun, Menteri Dalam Negeri Karnataka G Parameshwara menyampaikan di sidang parlemen bahwa RUU ini akan menutup celah dalam hukum yang ada, menjadikan ujaran kebencian dan kejahatan kebencian sebagai tindak pidana yang tidak dapat dibebaskan dengan jaminan, serta memberi negara bagian kewenangan yang lebih luas untuk bertindak.
RUU ini juga meningkatkan hukuman. Jika disahkan, terpidana kejahatan kebencian akan menghadapi hukuman penjara satu hingga tujuh tahun yang tidak dapat ditangguhkan serta denda sebesar 50.000 rupee (sekitar Rp 9,4 juta), dengan sanksi yang lebih berat bagi pelaku berulang.
Kepala Menteri negara bagian tetangga Telangana, yang juga dipimpin Kongres, menyatakan bahwa mereka akan memperkenalkan RUU serupa.
BJP, yang sering dituduh menindak keras perbedaan pendapat baik di tingkat nasional maupun di negara bagian yang mereka pimpin, memprotes RUU ini dengan dalih dapat membatasi kebebasan berbicara.
“Melalui undang-undang ini, pemerintah negara bagian mencabut hak kebebasan berekspresi rakyat yang dijamin konstitusi, serta memenjarakan para pemimpin oposisi dan media,” ujar ketua oposisi R Ashoka dalam sidang.
Para ahli hukum dan aktivis kebebasan berekspresi menggemakan kekhawatiran serupa.
Pengacara Mahkamah Agung Sanjay Hegde memperingatkan bahwa undang-undang ini berpotensi disalahgunakan oleh partai politik dari berbagai spektrum.
“Ujaran kebencian bagi satu pihak adalah propaganda politik bagi pihak lain, dan sebaliknya. Hanya karena Anda tidak menyukai suatu pernyataan, itu tidak serta-merta menjadi ujaran kebencian,” katanya.
Alok Prasanna Kumar, advokat dan salah satu pendiri Vidhi Centre for Legal Policy, berpendapat meski niat di balik undang-undang ini mungkin baik, terdapat “ruang yang sangat besar untuk penyalahgunaan”.
Debat ini juga mengangkat isu yang lebih mendasar mengenai bagaimana ujaran dan kejahatan kebencian didefinisikan secara hukum.
“Ini adalah upaya sebuah negara bagian untuk mendefinisikan istilah ujaran kebencian dalam undang-undang, yang memperluas ketentuan yang ada tentang mempromosikan permusuhan dan menghasut perasaan agama, hingga mencakup ucapan yang menyasar kasta, agama, dan identitas lainnya,” ujar Siddharth Narrain, asisten profesor di National Law School of India University.
Namun, ia menyatakan RUU ini mengaburkan batas antara ujaran kebencian dan kejahatan kebencian. Ujaran kebencian, menurutnya, harus dituntut karena dapat mendorong kekerasan, namun rumusan saat ini memperlakukan komunikasi itu sendiri sebagai kejahatan kebencian bahkan ketika tidak diikuti kekerasan.
Para ahli juga mengutip putusan Mahkamah Agung tahun 2015 bahwa undang-undang yang mengkriminalisasikan ucapan haruslah tepat, tidak samar atau terlalu luas, untuk menghindari “efek menggugurkan” di mana masyarakat melakukan sensor diri akibat takut dituntut.
Getty Images
Masalah ujaran kebencian kian memburuk dalam tahun-tahun terakhir seiring kemahahadiran media sosial
Para pemimpin BJP dan sejumlah aktivis mendesak gubernur untuk tidak mengesahkan RUU ini, melainkan mengirimkannya kepada Presiden India untuk dipertimbangkan.
Advokat dan aktivis sosial Girish Bhardwaj, yang telah menulis surat kepada gubernur, menyatakan RUU ini lebih mengatur warga negara daripada ujaran kebencian.
Ia berargumen bahwa RUU ini memberikan kewenangan diskresioner yang berlebihan kepada “lembaga eksekutif”—perwira polisi dan administrasi senior—untuk memutuskan ucapan apa yang termasuk dalam lingkup hukum, sehingga meningkatkan risiko konflik kepentingan, terutama ketika pemerintah dikritik.
Namun, seorang pejabat senior pemerintah Karnataka yang berbicara kepada BBC dengan anonimitas, menyatakan RUU ini akan memberdayakan kepolisian dengan menghilangkan kebutuhan izin pemerintah untuk mengajukan berkas tuntutan, sehingga meniadakan penyalahgunaan kekuasaan.
“Polisi harus menghadap pengadilan secara langsung dan menghadapi konsekuensi atas kelalaian atau kesalahan,” ujar pejabat tersebut.
Hal ini juga berarti terdakwa dapat diadili terlepas dari afiliasi politiknya, tambah pejabat itu.
“Jika seorang kader partai melakukan ujaran atau kejahatan kebencian, partai yang berkuasa mungkin tidak mengizinkan penuntutan. Di bawah undang-undang ini, pemerintah tidak dapat campur tangan,” jelas pejabat tersebut.
Namun, para pengkritik berpendapat karena titik awal tindakan adalah kepolisian, mereka dapat menggunakan pertimbangan yang lebih luas dalam memutuskan apa yang memenuhi syarat sebagai ujaran kebencian.
“Langkah pertama ada di tangan polisi; peradilan datang jauh kemudian,” kata Kumar, dengan argumen bahwa cakupan hukum dan sanksi yang keras dapat mendorong polisi bertindak berdasarkan sinyal politik daripada penilaian independen.
“Karena itulah saya tidak yakin RUU ini akan mencapai efek yang diinginkan pada akhirnya,” tambahnya.