Di kota New Orleans, Louisiana, tahun baru dimulai dengan tragedi yang mengerikan setelah seorang pria menabrakkan truknya ke kerumunan pengunjung pesta pada dini hari tanggal 1 Januari, menewaskan setidaknya 15 orang dan melukai puluhan lainnya.
Penyerang segera diidentifikasi sebagai Shamsud-Din Jabbar, warga negara Amerika Serikat berusia 42 tahun dari negara bagian tetangga Texas. Saat cerita terungkap, media berita fokus pada dua detail kunci yang disebutkan dalam pernyataan awal FBI tentang insiden tersebut: bendera ISIL (ISIS) ditemukan di kendaraan Jabbar, dan akun media sosialnya berisi kiriman yang menunjukkan dia mungkin “terinspirasi” oleh kelompok itu. Bagi banyak orang, hal ini cukup untuk menggambarkan Jabbar, yang tewas di tempat kejadian oleh tembakan polisi, sebagai teroris “terkait” dengan ISIL.
Sementara FBI mengatakan sedang menyelidiki serangan ini sebagai tindakan “terorisme”, pada saat penulisan ini, tidak ada bukti yang menunjukkan Jabbar diperintahkan oleh ISIL untuk melakukan serangan di tanah AS. FBI tidak merinci bukti apa yang digunakan untuk membuat penentuan hukum itu, atau merilis informasi terperinci tentang motif yang mungkin.
Yang kita tahu adalah bahwa Jabbar adalah seorang veteran Angkatan Darat AS yang bertugas di militer AS selama 13 tahun, termasuk penugasan ke Afghanistan. Dia dilaporkan sedang menjalani perceraian dan telah mengungkapkan keinginan untuk membunuh seluruh keluarganya. Semua ini mempersulit narasi secara signifikan dan mempertanyakan asumsi yang dibuat tentang apa yang mendorongnya membunuh begitu banyak orang.
Tuntutan oleh pejabat FBI dan bahkan Presiden AS Joe Biden bahwa penyerang “terinspirasi” oleh ISIL menimbulkan pertanyaan penting tentang tanggung jawab jurnalistik. Bagaimana kita, sebagai jurnalis, mengekstrapolasikan laporan kita dari pernyataan resmi versus konteks luas fakta?
Konteks adalah kunci. Pelaporan kami tentang apa yang dikatakan pejabat pemerintah harus segera diikuti dengan fakta lain yang kami ketahui tentang latar belakang, pernyataan, dan kehidupan pribadi penyerang. Hal ini terutama berlaku ketika meliput cerita berkembang seperti ini, di mana pihak berwenang melepas informasi yang saling bertentangan di tengah momen, hanya untuk kemudian mengambilnya secara diam-diam.
Jabbar bukanlah seorang pemuda yang mudah diimajinasi tetapi seorang veteran militer paruh baya dengan pengalaman hidup yang signifikan dan banyak bagasi. Bagi kita semua, dia mungkin telah “dikalim” oleh apa yang dia alami selama waktunya di militer AS. Bagaimana dengan trauma perceraian dan kemarahan yang dilaporkan dia miliki terhadap keluarganya sendiri?
Intinya, kita belum tahu cukup banyak. Yang kita tahu adalah bahwa kita harus mengajukan lebih banyak pertanyaan.
Hingga saat ini, media Barat tampaknya memilih jalan yang mudah, dan mengikuti formula yang telah diuji dengan baik saat meliput cerita tragis ini: “Muslim Berkulit Coklat Jahat melakukan terorisme atas nama ISIL.” Narasi ini dengan nyaman mengabaikan kompleksitas keadaan Jabbar dan menghindari pertanyaan lebih dalam tentang keadaan mentalnya, waktunya bertugas di Afghanistan, dan krisis pribadi yang dihadapinya.
Bandingkan ini dengan cara cerita yang melibatkan penembak pria kulit putih sering diperlakukan. Reporter berusaha keras untuk menghumanisasi pelaku dan menerangi masalah kesehatan mental mereka, kehidupan terisolasi, dan perjuangan pribadi mereka.
Standar ganda ini tidak hanya mencegah masyarakat untuk belajar kebenaran seutuhnya tentang insiden yang memengaruhi kehidupan mereka dengan cepat, tetapi juga memperkuat stereotip berbahaya dan semakin menjauhkan komunitas yang terpinggirkan. Komunitas Muslim di New Orleans, dan kota asal penyerang Houston, banyak dari mereka yang mungkin tidak pernah mengenal Jabbar, misalnya, sekarang bisa menghadapi kesalahan kolektif atas tindakannya karena tindakan tidak bertanggung jawab dari organisasi media.
Sebagai jurnalis, kita tahu bahwa proses melaporkan cerita berkembang adalah perjalanan. Pertama, kita memecahkan cerita dengan sedikit fakta yang kita ketahui, sering mengandalkan garis resmi karena itulah yang kita miliki saat itu. Ini langkah pertama yang wajar dan diperlukan. Tetapi seiring munculnya informasi lebih lanjut, adalah tanggung jawab kita untuk menghindari menyederhanakan apa yang seringkali merupakan cerita yang kompleks dan banyak lapis.
Ada kasus lain di mana serangan dikreditkan kepada ISIL tetapi kemudian terungkap sebagai tindakan hanya satu orang. Pada tahun 2016, laporan awal tentang penembak klub malam Pulse, Omar Mateen, menekankan kesetiaannya pada ISIL, tetapi penyelidikan lebih lanjut mengungkapkan individu yang sangat terganggu tanpa ikatan operasional dengan kelompok tersebut.
Hal ini penting karena konsekuensi narasi seperti itu terhadap kehidupan nyata. Ketika liputan media terfokus pada koneksi yang rapuh dengan ISIL, itu memicu sentimen anti-Muslim dan kebijakan. Setelah penembakan San Bernardino tahun 2015, informasi yang salah menghubungkan penyerang dengan jaringan ISIL lebih luas berkontribusi pada dukungan publik untuk usulan “larangan Muslim” yang diajukan oleh calon presiden saat itu, Donald Trump. Setelah 9/11, klaim samar dan tidak terbukti tentang hubungan Saddam Hussein dengan al-Qaeda sangat penting dalam melegitimasi invasi Irak, yang menyebabkan kematian ratusan ribu warga sipil Irak dan ketidakstabilan politik yang melahirkan ISIL.
Kita juga berhutang pada keluarga korban untuk mengungkap dan melaporkan seluruh kebenaran tentang apa yang terjadi pada hari itu. Mereka berhak mengetahui motif sebenarnya dari penyerang dan apakah ada yang bisa dilakukan untuk mencegah tragedi itu.
Tidak ada yang mengatakan kita harus mengabaikan bukti potensial dari sesuatu yang lebih besar bermain di sini. Tetapi pembedaan adalah kunci. Saat kita terus melaporkan tragedi ini, mari kita pusatkan pada fakta, dan konteks yang diperlukan untuk melukiskan gambaran yang paling akurat dan bertanggung jawab.
