India and Pakistan have agreed to a ceasefire following recent hostilities, as announced by United States President Donald Trump on Saturday.
Both countries targeted each other’s military sites, with Pakistan launching “Operation Bunyan Marsoos” in response to airbase attacks by India. The strikes resulted in casualties on both sides.
Since India’s missile launch under “Operation Sindoor,” tensions have escalated, leading to fears of a broader conflict between the nuclear-armed neighbors.
President Trump revealed that after negotiations, the two countries have agreed to an immediate ceasefire, with instructions given to halt all military action on land, air, and sea.
There are plans for further talks on a range of issues at a neutral site, but India’s Ministry of Information and Broadcasting clarified that no decision has been made on additional talks.
Previous agreements like the Indus Waters Treaty and the Simla Agreement will need to be revisited to move forward in resolving longstanding issues between India and Pakistan.
Despite intense military exchanges, both countries have not officially declared war, instead referring to their actions as “military operations.”
Third-party intervention has historically played a role in resolving disputes between India and Pakistan, dating back to the partition in 1947.
International humanitarian law defines armed conflict broadly, encompassing any use of armed forces between states, regardless of whether it is officially labeled as a “war.”
India menangguhkan partisipasinya dalam Perjanjian Air Sungai Indus yang bersejarah dengan Pakistan pada 23 April, sebuah langkah yang digambarkan Pakistan sebagai “tindakan bermusuhan”.
“Para ilmuwan politik biasanya mengatakan bahwa perang hanya terjadi setelah pertempuran menjadi sangat intens – biasanya 1.000 kematian dalam pertempuran,” kata Christopher Clary, asisten profesor ilmu politik di University at Albany. “Bagi pemerintah, perang ada kapan pun mereka mengatakannya.”
Para ahli berpendapat bahwa eskalasi terbaru dalam tindakan militer oleh India dan Pakistan sama kuatnya dalam menunjukkan kekuatan seperti tujuan militer, dan juga merupakan bagian dari upaya lebih luas untuk mengelola persepsi domestik dan internasional.
Sean Bell, seorang analis militer berbasis di Inggris, mengatakan sebagian besar retorika saat ini dari India dan Pakistan sengaja ditujukan kepada audiens domestik. Setiap pihak “berusaha membuat jelas kepada penduduk mereka sendiri bahwa ada respons militer yang kuat, dan bahwa mereka membalas setiap tindakan,” katanya kepada Al Jazeera. Tetapi dinamika balas dendam ini, peringat Bell, berisiko sulit dihentikan begitu dimulai.
Mengikuti adopsi Piagam PBB pada tahun 1945, “tidak ada negara yang mengklaim ‘perang’ atau menyatakan ‘perang’ karena, dari segi hukum, itu dianggap sebagai penggunaan kekuatan yang melanggar hukum,” kata Soofi kepada Al Jazeera.
Secara resmi, berada dalam keadaan konflik bersenjata memicu kewajiban hukum internasional, seperti mengikuti aturan konflik bersenjata dan bertanggung jawab atas kejahatan perang.
Dalam ketegangan India-Pakistan terbaru, kedua belah pihak menggambarkan pihak lain sebagai pihak yang menyerang, bersikeras bahwa pihak tersebut seharusnya yang mengurangi eskalasi.
Ketidakhadiran definisi resmi yang diterima secara universal tentang perang berarti negara-negara dapat terlibat dalam operasi militer berkelanjutan tanpa pernah secara resmi menyatakan perang. Ambiguitas juga memungkinkan pemerintah untuk merancang tindakan militer dengan cara yang sesuai dengan tujuan politik atau diplomatik mereka.