Selama bertahun-tahun sebelum menjadi presiden, Donald Trump secara publik mengkritik pemerintahan George W. Bush atas keputusannya meluncurkan perang di Irak. Namun kini, pada masa jabatan keduanya sebagai presiden, ia justru memimpin sebuah malapetaka militer yang sangat mengingatkan pada era Bush.
Trump memerintahkan intervensi militer untuk menggulingkan pemimpin asing yang berseberangan, berdasarkan argumen keamanan nasional yang lemah, dengan tujuan mengakses minyak negara tersebut. Dalam kedua kasus, terlihat kepercayaan diri naif bahwa Amerika Serikat dapat dengan mudah mencapai tujuannya melalui perubahan rezim. Intervensi AS ke Venezuela berbau kesombongan yang sama yang menyelimuti invasi Irak dua dekade silam.
Namun, terdapat pula perbedaan penting yang perlu dipertimbangkan. Ciri pembeda terpenting dari operasi di Venezuela adalah ketiadaan visi menyeluruh. Pada Sabtu, setelah Trump mengakhiri konferensi pers selama satu jam bersama menteri pertahanan dan menteri luar negerinya, tidak jelas apa rencana untuk Venezuela ke depan, atau bahkan apakah ada rencana sama sekali. Pernyataannya yang mengancam serangan lebih lanjut dalam hari-hari berikutnya juga tidak memberikan kejelasan.
Contoh-contoh perubahan rezim yang dipimpin AS di masa lalu menempati visi ideologis yang lebih besar dari panglima tertinggi AS yang berkuasa. Pada 1823, Presiden James Monroe menyatakan Belahan Barat sebagai wilayah terlarang bagi kolonialisme Eropa. Seiring AS menghabiskan abad ke-20 untuk mengkonsolidasikan pengaruhnya di seluruh Amerika, Doktrin Monroe digunakan untuk membenarkan berbagai intervensi di Amerika Latin dan Karibia. Perang Dingin menambah justifikasi baru bagi AS untuk menggulingkan rezim sayap kiri dan memasang pemerintahan yang bersahabat di Amerika.
Seiring berakhirnya Perang Dingin, Presiden George H.W. Bush berupaya menjadi penjaga bagi “tatanan dunia baru” di mana AS muncul sebagai satu-satunya adidaya. Ketika Bush mengirim pasukan ke Somalia pada 1992 dan penerusnya, Bill Clinton, membalikkan kudeta militer di Haiti pada 1994, mereka melakukannya di bawah paradigma “intervensi kemanusiaan”. Ketika George W. Bush memerintahkan invasi ke Irak, hal itu dilakukan di bawah payung “perang melawan teror” pasca-9/11. Ketika Presiden Barack Obama melakukan intervensi melawan pasukan pemimpin Libya Muammar Gaddafi pada 2011, ia dipandu oleh doktrin “tanggung jawab untuk melindungi” terkait warga sipil yang dalam bahaya.
Namun dalam kasus serangan AS ke Venezuela, tidak ada justifikasi ideologis. Trump dan timnya secara serampangan menyebut-nyebut humanitarianisme, kontraterorisme, dan lainnya untuk membenarkan serangan itu. Presiden bahkan menyebut Doktrin Monroe. Namun, tepat ketika sepertinya ia mendasarkan kebijakan luar negerinya pada ideologi yang lebih besar, meski dipinjam dari dua abad silam, ia justru memperolok konsep tersebut.
“Doktrin Monroe adalah hal yang besar,” jelas Trump pada Sabtu. “Tapi kami telah melampauinya jauh, sangat jauh. Sekarang mereka menyebutnya Doktrin Donroe.” Trump bukanlah pencipta permainan kata ini; istilah ini digunakan oleh New York Post setahun lalu untuk menggambarkan kebijakan luar negeri Trump yang agresif ketika ia mengancam akan menganeksasi Kanada, Greenland, dan Terusan Panama.
Keputusan presiden untuk mengadopsi istilah yang bersifat seloroh ini mengilustrasikan realitas yang mengganggu dari kebijakan luar negerinya: Setiap anggapan bahwa ia mempromosikan sebuah visi ideologis hanyalah lelucon.
Kenyataannya, Trump mengejar kebijakan luar negeri yang semakin agresif dan militeristik dalam masa jabatan keduanya, bukan karena ia ingin memaksakan visi besar, melainkan karena ia menyadari dapat melakukannya tanpa konsekuensi.
Menyerang berbagai “penjahat” asing yang memiliki sedikit kemampuan untuk melawan – afiliasi ISIL (ISIS) di Nigeria yang “menganiaya” umat Kristen dan “narkoterroris” di Amerika Latin – menarik bagi basis pendukung Trump.
Setelah menyebut geng Venezuela Tren de Aragua dalam konferensi pers Sabtu, ia melanjutkan dengan pembahasan panjang selama beberapa menit untuk membanggakan intervensi militernya ke kota-kota AS. Ketidakmampuan presiden untuk bertahan pada topik mungkin mengkhawatirkan bagi mereka yang mempertanyakan kesehatan dan kebugaran mentalnya, namun penyimpangan ke urusan dalam negeri ini memiliki relevansi tertentu dengan intervensi Venezuelanya, setidaknya dalam pandangannya: Perangnya yang semakin termiliterisasi terhadap narkoba dan kejahatan di luar negeri membenarkan perang yang semakin termiliterisasi terhadap narkoba dan kejahatan di dalam negeri.
Presiden-presiden sebelumnya menggunakan kekuatan AS untuk mengejar beragam ideologi dan prinsip. Trump tampaknya sekadar memberi lip service kepada ideologi masa lalu untuk membenarkan penggunaan kekuatan AS. Seringkali, niat “baik” presiden-presiden sebelumnya justru membuka jalan menuju hasil yang mengerikan bagi bangsa-bangsa yang menjadi sasaran intervensi AS. Namun setidaknya niat tersebut menciptakan tingkat prediktabilitas dan konsistensi bagi kebijakan luar negeri berbagai pemerintahan AS.
Sebaliknya, Trump tampaknya hanya didorong oleh kepentingan politik sesaat dan prospek jangka pendek untuk kejayaan dan keuntungan. Jika ada sisi positif dari kebijakan luar negeri yang tidak berprinsip seperti ini, mungkin adalah sifat intervensi yang sementara karena dilakukan tanpa visi menyeluruh. Pendekatan tanpa prinsip terhadap intervensi militer tidak menumbuhkan komitmen ideologis yang telah mendorong presiden lain untuk terlibat dalam intervensi jangka panjang seperti pendudukan Irak.
Namun, ini juga berarti Trump bisa saja menggunakan intervensi militer untuk menyelesaikan setiap perselisihan internasional atau mengejar tujuan yang tampak menguntungkan – misalnya mengambil alih kendali Greenland dari Denmark.
Tahun lalu, ia memutuskan bahwa tarif adalah alat ampuh untuk menegaskan kepentingannya dan mulai menerapkannya hampir secara serampangan pada sekutu maupun lawan. Kini, setelah Trump merasa nyaman menggunakan militer AS untuk mencapai berbagai tujuan – keuntungan, diplomasi kapal perang, pengalihan dari skandal domestik, dll – bahayanya adalah ia akan menjadi sama serampangnya dalam penggunaan kekuatan.
Ini bukan pertanda baik bagi AS maupun dunia. Pada saat berbagai krisis global tumpang tindih – iklim, konflik, dan pemiskinan – hal terakhir yang dibutuhkan dunia adalah adidaya yang gemar menarik pelatuk tanpa strategi jelas atau rencana pasca-intervensi.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak necessarily mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.