Unlock the Editor’s Digest secara gratis
Roula Khalaf, Editor of the FT, memilih cerita favoritnya dalam buletin mingguan ini.
“Menindak tegas imigrasi” sebagai respons terhadap kecaman pemilih adalah tradisi politik Inggris yang lebih tua daripada hak pilih universal. Bahkan, tradisi ini lebih tua daripada paspor modern — dan sebenarnya, mengapa paspor modern ada di awal mula.
Menyikapi kedatangan imigran Yahudi pada akhir abad ke-19, pemerintah Inggris mendirikan perbatasan modern pertama. Kecaman politik serupa terus berlanjut, termasuk reaksi terhadap pergerakan orang dalam kekaisaran Inggris pada periode pasca perang dan pemungutan suara Inggris tahun 2016 untuk Brexit menyusul kedatangan jumlah besar dari Eropa Tengah dan Timur. Pengumuman Sir Keir Starmer tentang tindakan tegas setelah periode peningkatan imigrasi telah menjadikannya bagian dari warisan politik yang sangat kuno.
Inggris tidak sama sekali luar biasa di sini, meskipun tentu saja beberapa bentuk yang diambilnya (seperti memilih untuk meninggalkan Uni Eropa) telah mengejutkan banyak orang. Namun, keyakinan bahwa memberi isyarat “hal akan berubah” seharusnya membuat bangsa yang bersyukur memilih kembali partai Buruh adalah keliru.
Harold Wilson, perdana menteri Buruh yang paling mirip dengan Starmer, juga bagian dari tradisi menindak tegas imigrasi. Dia membuat satu perubahan besar dan penting pada kebijakan partainya dengan merangkul pengenalan bar warna pemerintah sebelumnya, mencabut hak otomatis beberapa imigran Persemakmuran untuk tinggal di Inggris. Saat menjabat, dia juga memperkenalkan biaya variabel bagi mereka yang tinggal di luar Kepulauan Britania, memperkenalkan biaya mahasiswa luar negeri pada tahun 1967.
Satu cara melihat strategi modern Buruh adalah sebagai bagian dari pendekatan dorong-tarik pragmatis terhadap imigrasi. Ini adalah cara strategis Buruh sering ingin menyajikannya secara pribadi. Dilihat dari sudut pandang lain — cara yang disukai Starmer untuk berbicara tentangnya secara publik — ini adalah kebutuhan praktis dan akhir dari “eksperimen gagal” dalam kebijakan imigrasi liberal.
Kedua penjelasan tersebut memiliki kelemahan. Perbedaan besar antara Wilson dan Starmer adalah bahwa yang pertama memimpin negara yang belanja pertahanannya memenuhi kebutuhan dari suatu kekaisaran yang tidak dimilikinya, di mana rata-rata usia 33 tahun, harapan hidup 70 tahun, dan pensiun negara dimulai hanya beberapa tahun sebelumnya.
Starmer memimpin negara yang belanja pertahannya harus meningkat, di mana rata-rata usia orang adalah 40 tahun, harapan hidup sekitar 80 tahun, dan sebagian besar dari kita dapat mengharapkan memiliki setidaknya satu dekade hidup di mana kita menerima pensiun negara. (Satu masalah tambahan adalah bagi banyak dari kita, periode itu adalah saat kita akan berjuang dengan kesehatan buruk, bukan menikmati masa pensiun yang indah, tetapi itu adalah masalah lain.)
Mengurangi kebebasan pergerakan — orang, barang, modal, atau jasa — berdampak pada pertumbuhan. Selalu begitu. Pemerintah seharusnya tidak berpura-pura sebaliknya. Pembatasan pergerakan bebas orang, baik pada tahun 1905, 1966, atau 2019 selalu memiliki biaya bagi negara.
Tetapi Inggris tahun 2025, dengan populasi yang lebih tua, negara yang jauh lebih besar, dan ekspektasi yang lebih besar tentang standar dan kualitas layanan publik, bahkan lebih sensitif terhadap pukulan pertumbuhan daripada Inggris tahun 1905. Ini berlaku di seluruh dunia: itulah mengapa perdana menteri Italia Giorgia Meloni — bukan orang yang menganut paham liberal batas terbuka — terus menerus mengeluarkan visa secara bebas dan mengapa migrasi bersih di Italia tidak menurun.
Partai Starmer memiliki posisi kebijakan yang, untuk mengatakan setidaknya, tidak lazim. Buruh mengklaim bahwa Konservatif menciptakan negara yang terlalu kecil — tidak membangun cukup, tidak menyediakan cukup dokter umum, tidak merekrut cukup guru sekolah, atau menyelesaikan biaya hidup yang terlalu tinggi. Mereka juga mengklaim bahwa memperbaiki masalah ini bisa dilakukan dengan lebih sedikit orang dibandingkan yang dikelola oleh Konservatif.
Selain itu, pemerintah Buruh sepertinya percaya bahwa mereka bisa mencapai semua ini dengan pasar tenaga kerja yang lebih kaku dan dengan meningkatkan biaya perekrutan secara umum. Mungkin saja peningkatan besar-besaran dalam kekuatan pembelajaran mesin memungkinkan mereka menyelesaikan lingkaran ini khusus. Namun, mungkin juga tidak. Jika masa depan kecerdasan buatan adalah di mana kita bekerja bersama AI daripada digantikan olehnya, maka mereka tidak akan pernah bisa.
Kejujuran sulit bagi Buruh, dan bagi negara-negara Eropa secara umum, adalah bahwa ketika usia negara kita sekarang sudah tua, dan ekspektasi kita terhadap ukuran negara sekarang adalah apa adanya, mengurangi imigrasi telah menjadi barang mewah. Ini adalah sesuatu yang tidak bisa Anda beli jika Anda tidak bersedia memotong pengeluaran Anda di tempat lain. Inggris sudah merasakan bagaimana rasanya dengan anggaran pertama Rachel Reeves dan membencinya. Negara tidak menunjukkan tanda-tanda menyukai obat dalam dosis lebih lanjut. Demokrasi yang menua lainnya seharusnya memperhatikan. Pendekatan Inggris adalah tanda dari apa yang tidak boleh dilakukan.