Matthew Dowd, seorang analis politik untuk MSNBC, adalah orang terkenal pertama yang kena akibat karena kasih komentar tentang penembakan Charlie Kirk di Utah minggu lalu. Saat siaran setelah pembunuhan Kirk di depan mahasiswa di Utah Valley University, Dowd sebut beberapa pernyataan kontroversial yang pernah Kirk, seorang aktivis konservatif keras dan pendukung MAGA, ucapkan. "Pikiran penuh kebencian bikin kata-kata penuh kebencian, yang lalu bikin aksi penuh kebencian," kata Dowd. "Kamu gak bisa berhenti dengan pikiran buruk seperti ini, lalu bilang kata-kata buruk, dan lalu gak mengharapkan aksi buruk terjadi."
MSNBC minta maaf untuk komentarnya dan pecat Dowd hampir segera.
Sejak itu, daftar orang yang dipecat karena bagi pandangan mereka tentang warisan Kirk sudah bertambah banyak sekali. Mereka termasuk Karen Attiah, kolumnis di Washington Post; Charlie Rock, eksekutif komunikasi untuk tim football Carolina Panthers, dan karyawan perusahaan yang tidak disebut namanya di Nasdaq, pusat riset Broad Institute, dan firma hukum Perkins Cole. Perusahaan lain yang telah suspend atau pecat karyawan karena pernyataan di media sosial atau komentar publik termasuk American Airlines, United, Delta, Walmart, dan Office Depot. Sementara itu, jumlah orang yang telah di-flag oleh aktivis konservatif online terorganisir karena buat komentar yang mereka anggap gak pantas dilaporkan mencapai ribuan.
Kebanyakan pernyataan tentang kematian Kirk yang bikin orang dapat masalah adalah pernyataan tajam tentang posisi aktivis almarhum yang ekstrim kanan tentang kontrol senjata, ras dan DEI, atau tentang aborsi, feminisme, dan isu LGBTQ+. Beberapa udah lebih jauh, merayakan pembunuhan Kirk atau menyarankan dia yang undang itu. Tapi banyak dari komentar ini jelas kutuk kekerasan dan pembunuhan, sambil masih mempermasalahkan poin pembicaraan Kirk yang terdokumentasi dengan baik. Kasus-kasus ini telah bangkitkan kekhawatiran tentang respons berlebihan dari perusahaan, dan buat banyak perusahaan jadi gak yakin harus lanjut bagaimana.
Ini pertanyaan rumit: Kirk sendiri dulu kritikus "cancel culture" yang berargumen dengan bersemangat untuk pentingnya kebebasan berbicara. Tapi sebagai host tamu podcast Kirk minggu ini, Wakil Presiden JD Vance sarankan bahwa perusahaan harus ambil tindakan terhadap karyawan mereka untuk ekspresikan pendapat tentang kematian Kirk: "Ketika kamu lihat seseorang rayakan pembunuhan Charlie, sebut mereka—dan, ya, hubungi perusahaan mereka." Sementara itu, banyak progresif yang dulu senang lihat pemecatan peserta rally 6 Januari yang jadi kerusuhan sekarang kaget dengan pemecatan kritikus Kirk.
Intinya, untuk pemimpin bisnis, tragedi yang terlihat seperti kekerasan politik (meskipun motivasi dan kecenderungan politik tersangka masih jadi bahan spekulasi) telah berubah jadi kesulitan hukum dan reputasi, angkat pertanyaan rumit tentang sejauh mana perusahaan harus disiplin karyawan di era ketika perusahaan juga diharapkan untuk dukung debat sehat dan transparansi.
Beberapa perusahaan dan karyawan masih belum jelas di mana batasnya dan apa yang terjadi jika dilanggar, kata Jonathan Segal, pengacara dan partner di Duane Morris di New York yang khusus di hukum ketenagakerjaan.
Tapi itu bukan karena kurang pengalaman. Dalam dua tahun terakhir saja, perpecahan ideologi telah terbuka oleh krisis Israel-Gaza, pembunuhan CEO UnitedHealthcare Brian Thompson, dan kekerasan serta pembunuhan bermotif politik lain di AS.
Hal paling penting untuk perusahaan lakukan adalah buat kebijakan yang jelas tentang berbicara, kata Alison Taylor, profesor klinis di Program Bisnis dan Masyarakat di NYU Stern School of Business, yang bilang dia lihat dengan ngeri saat komentar Kirk dilaporkan dan pemecatan terjadi.
"Harus jelas untuk siapa pun yang kerja di perusahaan kamu apa yang bisa dan gak bisa kamu bilang online, dan apa kode etik kamu," kata Taylor. (Dan kebijakannya harus mudah ditemukan, bukan sesuatu yang sembunyi jauh di dalam buku panduan online perusahaan.) "Jika kamu pecat orang berdasarkan komentar ini dan kamu belum keluarkan panduan itu, aku pikir kamu gak bisa lolos dari itu."
Batas kebebasan berbicara di kerja
Satu alasan perusahaan perlu proaktif tentang kebijakan media sosial adalah bahwa karyawan masih bingung tentang perlindungan mereka. "Karyawan masih tanya tentang hak Amendemen Pertama mereka," kata Segal, "tapi secara umum, gak ada hak kebebasan berbicara di tempat kerja." Di AS, kebanyakan pekerja sektor swasta adalah karyawan at-will, dan perusahaan swasta punya hak untuk pecat orang karena aturan yang ditetapkan oleh kode etik perusahaan, dia jelaskan. Hanya mereka yang kerja untuk pemerintah yang punya perlindungan konstitusional terkait berbicara di bawah hukum federal atau negara bagian, dan bahkan mereka hadapi beberapa batasan.
Di kebanyakan tempat kerja swasta, berbicara gak dilindungi kecuali ada beberapa prinsip hukum yang biasanya akan lindungi karyawan dari balas dendam, kata Segal. (Satu contoh adalah komentar whistleblower tentang tindakan perusahaan.) Itu sepertinya bukan kasusnya dengan pernyataan yang orang buat tentang Kirk, dia tambah.
Segal nasihati perusahaan yang timbang opsi mereka setelah luapan emosi karyawan yang kontroversial untuk jalankan serangkaian pertanyaan untuk tentukan tindakan. Apakah komentarnya, di permukaan, mendorong kekerasan atau kebencian? Jika iya, perusahaan mungkin hadapi lebih banyak risiko untuk gak pecat orang itu daripada untuk pecat mereka, karena pesan yang respons perusahaan kirim ke karyawan lain dan publik, kata Segal.
Juga perlu periksa siapa yang buat komentar, kata Segal. Jika itu eksekutif atau seseorang dengan lebih banyak otoritas, mereka mungkin dipegang ke standar yang lebih ketat, mengingat mereka lebih mungkin dilihat sebagai perwakilan perusahaan dan biasanya punya karyawan yang lapor ke mereka. Tempat untuk komentar yang mungkin menjijikkan adalah faktor relevan lain, kata Segal. Beberapa platform media sosial, seperti LinkedIn, lebih jelas kaitkan seseorang ke tempat kerja mereka dan mencerminkan buruk pada perusahaan.
Tapi nuansa juga berperan, terutama ketika pernyataan dibuat di luar kerja atau dalam kapasitas pribadi karyawan. "Bahkan jika karyawan gak punya hak berbicara, sebenarnya," dia bilang, "sejauh apa kamu mau pergi sebagai budaya dalam menegur orang untuk pernyataan yang mereka buat di luar?"
Pentingnya tetap konsisten
Itu pertanyaan besar yang Taylor bilang telah jadi "sangat sulit" dalam tahun-tahun terakhir. "Sebuah perusahaan mungkin punya prinsip luas dan konsisten yang akan berlaku untuk, katakanlah, ekspresikan ujaran kebencian rasis online, dan juga berlaku untuk merayakan pembunuhan," dia bilang, "Dan aku bisa pahami bahwa kedua hal itu gak boleh diizinkan, tapi masalah yang kita benar-benar harus jangan masuk adalah ketidakkonsistenan."
Taylor, yang juga kerja sebagai konsultan dengan perusahaan global besar, laporkan bahwa satu firma yang dia kerja dengan sebelumnya dorong aktivisme karyawan dan ambil sikap kuat tentang Rusia dan Ukraina, serta gerakan domestik seperti Black Lives Matter. Sekarang, beberapa perusahaan yang sebelumnya mengambil risiko menyesal, dia bilang. Lebih buruk, beberapa telah beralih ke ekstrem sebaliknya, ambil sikap keras pada komunikasi karyawan.
"Tidak peduli apa yang kamu pikirkan tentang Charlie Kirk, Israel, atau DEI," kata Taylor, "itu ide buruk untuk terlihat seolah kamu berganti tergantung siapa yang berkuasa. Itu ide buruk di 2020 dan masih ide buruk di 2025."
Masih pemimpin bisnis lain yang telah hindari ganti posisi malah jadi diam, "takut untuk ambil risiko saat ini pada pertanyaan ini," kata Taylor. "Jadi kesan umum akhirnya jadi sedikit tidak seimbang."
Intinya: "Ini momen sempurna untuk dapatkan prinsip dan punya diskusi seluruh organisasi."
Ini yang lain pemimpin harus ingat:
Buat panduan, bukan aturan keras. Untuk hindari area abu-abu mengawasi komentar politik di luar kerja, perusahaan bisa buat kebijakan yang sederhana minta karyawan untuk jeda sebelum posting, kata Segal. Dia sarankan: "Apa yang kamu bilang mungkin dilihat sebagai berbicara untuk perusahaan; tolong pikir dua kali sebelum terlibat di media sosial bersifat politik." Karyawan juga harus diingatkan bahwa posting pesan positif tentang figur politik atau kontroversial mungkin juga menyarankan bahwa kamu dukung pandangan orang-orang itu.
Jangan pernah ambil sisi. Perusahaan harus apolitik ketika tegakkan aturan, kata Segal. "Jika perusahaan akan kutuk dan berpotensi pecat karyawan untuk merayakan pembunuhan atau percobaan pembunuhan seseorang, mereka harus lakukan itu apakah orangnya di kiri atau kanan," dia bilang. "Itu mungkin tidak selalu pergi ke legalitas, tapi itu akan selalu pergi ke kredibilitas budaya."
Pertimbangkan peringatan atau suspensi sebelum pemecatan: Banyak pemecatan minggu ini tentang Charlie Kirk dilaporkan terjadi cepat, tanpa investigasi atau bahkan percakapan. Tapi sebelum pecat seseorang, perusahaan harus pertimbangkan ambil tindakan kurang drastis sementara urusi masalahnya, kata Taylor. "Itu sedikit seperti pelecehan seksual," dia bilang. "Segera setelah ada tuduhan dan kamu bilang ada toleransi nol, maka kamu sudah dapat alat sangat tumpul—untuk topik yang sangat rumit."