Para tergugat didapati bersalah pada tahun 2025, tiga tahun setelah penyelidikan dimulai, karena mengalihkan dana dengan memalsukan hitungan makanan dan mengajukan klaim penggantian yang palsu, lalu menggunakan uang yang mereka dapat untuk rumah dan mobil mewah. Penyelidikan federal lainnya tentang dugaan penipuan di organisasi nirlaba yang melayani anak-anak di Minnesota masih berlangsung.
Pada April 2026, Departemen Kehakiman di bawah pemerintahan Trump mendakwa Southern Poverty Law Center, sebuah organisasi nirlaba hak sipil, dengan tuduhan penipuan yang dibantah oleh pusat tersebut. Dakwaan itu telah menimbulkan kekhawatiran tentang peningkatan keterlibatan federal dalam mengawasi organisasi nirlaba – terutama yang mengambil tindakan yang mungkin dianggap tidak pantas oleh pemerintah.
Departemen Kehakiman mengatakan mereka mencapai lebih dari $6,8 miliar dalam penyelesaian dan putusan pada tahun 2025 terkait dengan Undang-Undang Klaim Palsu, yang merupakan rekor tertinggi.
Undang-Undang Klaim Palsu, yang diberlakukan pada tahun 1863, memungkinkan pemerintah untuk mengejar individu atau organisasi yang sengaja mengajukan “klaim palsu” – permintaan yang tidak berdasar untuk dana pembayar pajak melalui hibah pemerintah atau sebagai penggantian untuk layanan yang diberikan melalui kontrak.
“Uang publik dan status bebas pajak menuntut akuntabilitas publik,” kata Menteri Keuangan Scott Bessent dalam pembelaan terhadap tindakan keras pemerintah Trump terhadap organisasi nirlaba. Tujuannya, tambahnya, adalah untuk mengakhiri “hari-hari menyembunyikan penipuan, penyalahgunaan, dan aktivitas ekstremis di balik pengaturan nirlaba yang rumit.”
Sebagai seorang profesor akuntansi yang mempelajari penipuan nirlaba, saya melihat dakwaan SPLC dan tindakan serupa sebagai pergeseran yang lebih luas menuju pengawasan pemerintah yang lebih agresif terhadap organisasi nirlaba dan penertiban kegiatan amal.
Jaksa AS Andrew Luger mengumumkan, pada tahun 2022, kasus penipuan yang berbasis di Minnesota yang melibatkan organisasi nirlaba Feeding Our Future. Glen Stubbe/Star Tribune via Getty Images
## Lebih banyak pelatihan diperlukan
Meskipun ada saran Bessent, tidak ada data yang jelas tentang seberapa umum penipuan nirlaba atau seberapa lazimnya dibandingkan dengan penipuan perusahaan atau tindakan penipuan oleh orang-orang yang dipekerjakan oleh lembaga pemerintah.
Asosiasi Pemeriksa Penipuan Bersertifikat memperkirakan bahwa perusahaan dan organisasi nirlaba kehilangan sekitar 5% dari pendapatan tahunan mereka akibat penipuan, menurut laporan tahun 2024.
Laporan tersebut menemukan bahwa kerugian tipikal dari insiden penipuan nirlaba yang dilaporkan adalah sekitar $76.000. Itu hanya sedikit lebih dari setengah biaya rata-rata $145.000 untuk semua kasus penipuan, yang juga mencakup insiden yang mempengaruhi perusahaan swasta dan lembaga pemerintah.
Asosiasi Pemeriksa Penipuan Bersertifikat juga menemukan bahwa organisasi nirlaba cenderung tidak dilatih dibandingkan dengan rekan-rekan mereka di sektor lain untuk mengidentifikasi bukti risiko penipuan. Ini dapat membuat staf dan pemimpin mereka kurang siap untuk melihat dan menangani penipuan dibandingkan dengan bisnis swasta dan lembaga pemerintah.
Hanya 52% dari staf organisasi nirlaba yang melaporkan menerima pelatihan tentang kesadaran dan risiko penipuan, dibandingkan dengan 83% untuk karyawan perusahaan yang diperdagangkan secara publik.
## Penipuan internal vs. eksternal
Setelah badan amal, yang harus memiliki tujuan yang diterima pemerintah, seperti pendidikan, agama, ilmu pengetahuan, atau membantu mereka yang membutuhkan, didirikan, mereka meminta IRS untuk memberikan status bebas pajak.
Semua badan amal AS, kecuali gereja, kemudian harus mengajukan formulir 990 tahunan wajib ke IRS untuk mempertahankan status bebas pajak mereka. Salah satu tanggung jawab mereka ketika mengisi formulir tersebut adalah melaporkan apa yang disebut IRS sebagai “pengalihan aset yang signifikan” yang terdeteksi sejak pengajuan formulir sebelumnya.
Pengalihan aset berarti uang telah diambil dari organisasi nirlaba, mengurangi dana yang tersedia untuk memenuhi misinya.
FBI memiliki definisi yang lebih luas dari penipuan nirlaba, yang juga mencakup jenis eksternal. Dan mereka menuntut orang-orang yang dituduh melakukannya.
Jenis penipuan nirlaba eksternal yang paling umum adalah ketika orang membuat atau menjalankan badan amal palsu – kelompok yang mengumpulkan sumbangan tetapi pada kenyataannya adalah penipuan total yang menghabiskan sedikit atau tidak ada waktu dan uang untuk kegiatan amal yang nyata.
Misalnya, sebuah badan amal bernama “Providing Hope VA” mengumpulkan lebih dari $9 juta pada tahun 2023 untuk memberikan layanan kepada veteran tunawisma. Sebaliknya, dana tersebut menjadi rekening bank pribadi untuk presiden dan anggota dewan tunggalnya, James Arehart. Dia dijatuhi hukuman 21 bulan penjara dan diperintahkan untuk mengembalikan dana yang digelapkan pada tahun 2025.
Providing Hope VA tutup setelah hukuman penipuan Arehart.
Donald J. Trump Foundation adalah badan amal lain yang ditutup setelah penyelidikan penipuan. Itu berhenti beroperasi pada tahun 2019 setelah otoritas negara bagian New York menemukan bahwa itu telah menggunakan kontribusi amal secara ilegal untuk tujuan politik.
Dalam foto 30 Januari 2016 ini, Donald Trump mengadakan presentasi cek dengan salinan yang diperbesar dari kontribusi $100.000 dari Donald J. Trump Foundation ke Puppy Jake, sebuah badan amal veteran, di sebuah acara kampanye di Davenport, Iowa. AP Photo/Paul Sancya
## Keadaan penertiban penipuan nirlaba
Organisasi nirlaba biasanya dibuat ketika pendirinya mengajukan dokumen ke otoritas negara bagian.
Akibatnya, tanggung jawab untuk menertibkan organisasi nirlaba umumnya jatuh pada jaksa agung negara bagian, bukan otoritas federal. Tetapi pemerintah negara bagian secara historis mengabdikan sedikit waktu staf atau uang untuk menertibkan organisasi nirlaba, membatasi pengawasan mereka terhadap sektor amal.
Hanya sekitar 355 orang yang bekerja untuk memantau badan amal di 48 dari 56 negara bagian dan wilayah AS, menurut survei komprehensif terbaru regulator negara bagian dari Urban Institute dan Columbia Law School, yang diterbitkan pada tahun 2016. Sebagian besar kantor negara bagian mempekerjakan kurang dari 10 pekerja penuh waktu.
Sekitar 1 dari 3 negara bagian bahkan tidak mempekerjakan satu staf pun yang pekerjaan penuh waktunya adalah untuk memastikan bahwa dana nirlaba dikelola dengan benar dan bahwa orang-orang di negara bagian mereka yang menjalankan organisasi nirlaba menjalankan tugas keuangan dan etika mereka, menurut survei tersebut.
Beberapa negara bagian lebih terlibat dalam mengawasi dan menghukum penipuan nirlaba. Kantor jaksa agung New York, misalnya, menerbitkan laporan tahunan yang menganalisis ratusan kampanye penggalangan dana nirlaba. Disebut Pennies for Charity, ini menganalisis penggalangan dana profesional untuk menghitung berapa banyak yang sebenarnya diterima badan amal dalam dana setelah mereka membayar biaya kepada para profesional yang disewa.
## Peran pemerintah federal
Pemerintah federal juga memainkan peran.
IRS mengawasi organisasi nirlaba, sampai tingkat tertentu, melalui persyaratannya agar badan amal mengajukan formulir 990. Dan dalam beberapa kasus, mereka mengaudit organisasi nirlaba.
IRS mengaudit sekitar 660 organisasi nirlaba yang mengajukan formulir 990 pada tahun 2024 dari sekitar 1,9 juta organisasi bebas pajak di negara itu. IRS juga dapat menjatuhkan hukuman atau mencabut status bebas pajak badan amal untuk pelanggaran serius, seperti kegagalan untuk mengajukan formulir 990 selama tiga tahun berturut-turut, terlibat dalam lobi politik yang terang-terangan, atau gagal menggunakan dana untuk mendukung manfaat publik.
Ketika otoritas menghadapi kasus skala besar dugaan penipuan federal, atau kasus yang mungkin telah merugikan orang-orang di beberapa negara bagian, pemerintah federal dapat turun tangan. Departemen Kehakiman dapat menyelidiki dan menuntut dalam kasus-kasus tersebut. Penyelidikan federal atas dugaan penipuan nirlaba secara historis jarang terjadi, membuat dakwaan SPLC menjadi pengecualian yang tidak biasa.
Dalam kasus ini, FBI dan IRS memimpin penyelidikan ke badan amal tersebut dan merujuk kasus tersebut ke Departemen Kehakiman untuk penuntutan. Secara terpisah, jaksa agung Alabama kemudian membuka penyelidikan perdata ke SPLC karena berpotensi melanggar hukum amal negara bagian.
## Tindakan pencegah donor bisa kontraproduktif
Beberapa organisasi menilai organisasi nirlaba untuk membantu donor memberikan dengan bijak, termasuk Charity Watch, Candid, dan Charity Navigator.
Banyak dari kelompok ini menganggap persentase dana yang dibelanjakan badan amal untuk biaya overhead sebagai cara untuk menilai kualitas badan amal. Overhead termasuk penggalangan dana, akuntansi, periklanan, penjangkauan media, dan biaya lain yang diperlukan untuk memastikan bahwa badan amal dapat menyelesaikan pekerjaannya dan meningkatkan apa yang disebut donor sebagai “dampak.” Gaji dan tunjangan beberapa karyawan juga dapat dihitung, tergantung pada peran mereka.
Tekanan untuk menjaga pengeluaran overhead tetap rendah ini dapat menyebabkan badan amal AS tidak menjadikan pencegahan dan deteksi penipuan sebagai prioritas tinggi.
Organisasi nirlaba juga mungkin ragu untuk mencurigai penipuan atau pencurian karena mereka khawatir itu dapat merusak reputasi mereka di antara para donor dan dengan demikian pendanaan di masa depan.
Sebuah tim peneliti menemukan bahwa sumbangan menurun setelah badan amal melaporkan kasus penipuan nirlaba, dan turun lebih banyak lagi ketika media berita meliput insiden tersebut. Studi yang diterbitkan pada tahun 2023 ini juga menemukan bahwa donor cenderung tidak memotong pendanaan ketika organisasi nirlaba yang terkena penipuan menunjukkan transparansi, memulihkan dana yang dicuri, dan mengambil langkah-langkah untuk mencegah pelanggaran di masa depan.
Demikian pula, Asosiasi Pemeriksa Penipuan Bersertifikat menekankan pentingnya pengungkapan dan tindakan korektif setelah penipuan terjadi dalam konteks apa pun.
Asosiasi ini juga merekomendasikan agar perusahaan dan organisasi nirlaba menetapkan prosedur untuk menganalisis pengeluaran mereka dan menyiapkan saluran pengaduan. Organisasi nirlaba kemungkinan akan mendapat manfaat dari peningkatan pemantauan penipuan, tetapi harus mempertimbangkan manfaatnya terhadap pengeluaran dana untuk mendukung misi amal mereka.
Sarah Webber, Associate Professor of Accounting, Universitas Dayton
Artikel ini diterbitkan ulang dari The Conversation di bawah lisensi Creative Commons. Baca artikel aslinya.