Di pemilihan New York City yang terbaru, integritas adalah topik yang panas. Waktu Zohran Mamdani bilang ke Andrew Cuomo, "Apa yang gak saya punya dalam pengalaman, saya ganti dengan integritas. Dan apa yang kamu gak punya dalam integritas, kamu gak bisa ganti dengan pengalaman," dia ngomong apa yang banyak pemilih rasakan secara naluri. Politisi, dan orang-orang, bisa menutupi kelemahan jenis lain, tapi mereka gak bisa melakukan itu untuk moralitas. Bahkan jika mereka mengabaikan kelemahan moral, pemilih merasa bingung dengan pilihan mereka dan tidak puas.
Di pemilihan walikota New York baru-baru ini, ketika pemilih memilih Andrew Cuomo daripada Zohran Mamdani, mereka menukar moralitas dengan pengalaman, atau banyak sifat lain yang mereka percaya Cuomo punya dan Mamdani tidak punya. Tapi, mereka merasa tidak puas dengan pilihan mereka.
Seorang mahasiswa doktoral di Columbia, Joseph Lee, dan saya mensurvei 368 pemilih dalam pemilihan Walikota New York City selama beberapa hari mulai dari pemilihan awal sampai hari pemilihan, ketika mereka meninggalkan tempat pemungutan suara di Manhattan. Dari yang kami ajak bicara, 237 memilih untuk Mamdani, 124 untuk Cuomo, dan tujuh untuk Sliwa. Kami tanya mereka sepuas apa mereka dengan pilihannya pada skala 1-7. Pemilih Mamdani melaporkan kepuasan tinggi, rata-rata sekitar 6 dari 7, sementara pemilih Cuomo kurang puas, rata-rata sekitar 4,5. Kami juga tanya betapa sulitnya membuat keputusan mereka pada skala yang sama. Kedua kelompok merasa itu cukup mudah, tapi pemilih Cuomo melaporkan sedikit lebih banyak kesulitan (sekitar 3) dibandingkan dengan pemilih Mamdani (sekitar 2,4).
Kami menemukan pola yang sama berulang kali dalam studi yang telah kami lakukan selama setahun terakhir. Dalam percobaan kami, kami meminta orang untuk memilih antara dua kandidat fiksi yang sama kuatnya secara keseluruhan. Satu-satunya perbedaan adalah satu kandidat rendah moralitasnya dan tinggi pada sifat lain seperti kompetensi ekonomi, dan kandidat lainnya tinggi moralitasnya dan rendah pada sifat lainnya. Jadi, peserta dipaksa untuk memilih antara moralitas dan sifat yang berbeda saat membuat pilihan mereka. Responden cenderung sangat memilih kandidat yang bermoral dengan hanya sepertiga yang memilih kandidat lainnya. Kelompok sepertiga responden yang memilih kandidat yang kurang moral ini condong ke Partai Republik. Tapi meskipun mereka memilih kandidat yang kurang moral atas kehendak sendiri, mereka melaporkan kurang puas dengan pilihan mereka. Kami tidak melihat efek ini ketika responden dipaksa untuk membuat pertukaran antara sifat-sifat selain moralitas.
Kenapa moralitas dan integritas sangat penting bagi pemilih? Bagi banyak orang, itu adalah bagian inti dari diri mereka. Kompromi pada moralitas tidak terasa baik bagi mereka, dan karena itu mereka tidak puas. Penjelasan lain mungkin adalah pemilih percaya orang mampu tumbuh secara pribadi pada banyak sifat; mereka bisa belajar dari waktu ke waktu untuk menjadi diplomatis dan bisa belajar kompetensi ekonomi dalam pekerjaannya. Namun, mereka mungkin percaya bahwa moralitas adalah sifat yang tidak berubah dari waktu ke waktu dan itu membuatnya unik. Orang要么 bermoral atau tidak, dan jika kamu memilih kandidat yang tercela secara moral, kamu terjebak dengan politisi yang tidak bermoral di kantor. Kemungkinan terakhir adalah pemilih percaya mereka bisa mengandalkan kandidat moral untuk membuat keputusan yang sesuai dengan prinsip moral mereka. Ada kenyamanan dalam kepastian itu. Dengan kandidat yang tidak bermoral, tidak jelas apa yang memandu pengambilan keputusan mereka.
Memilih kandidat yang kurang moral sering membuat pemilih merasa kurang puas, bahkan ketika mereka secara sadar memutuskan untuk memprioritaskan sifat-sifat lain. Pola ini tidak terbatas pada satu pemilihan. Itu muncul berulang kali dan memiliki konsekuensi nyata. Ketidakpuasan dan penyesalan adalah emosi negatif yang dapat melelahkan pemilih dari waktu ke waktu. Jika mereka terus berkompromi pada integritas, tindakan memilih bisa mulai terasa tidak nyaman atau bahkan tidak disukai. Seiring waktu, kecemasan yang tersisa itu dapat mendorong orang untuk tidak berpartisipasi dan berkontribusi pada keterasingan yang meluas dari proses demokrasi.
Perlombaan Cuomo-Mamdani menggambarkan dinamika ini dengan jelas. Banyak pemilih melihat Cuomo menawarkan pengalaman dan kompetensi administratif yang lebih besar, sementara Mamdani dipandang sebagai pilihan yang lebih berprinsip moral. Apakah persepsi itu akurat atau tidak, kurang penting daripada fakta bahwa pemilih merasa mereka harus menukar satu nilai dengan yang lain, ketika mereka memilih untuk Cuomo. Penelitian kami menunjukkan bahwa kompromi semacam ini pada moralitas secara konsisten menurunkan kepuasan pemilih, bahkan jika pemilih percaya mereka memilih kandidat yang "lebih kuat" dalam hal kebijakan.
Para pemilih, kalian akan segera menghadapi dilema ini lagi dalam pemilihan negara bagian dan nasional yang akan datang. Temuan kami berfungsi sebagai peringatan. Untuk menjaga kesejahteraan kalian sendiri, pikirkan baik-baik bagaimana pilihan kalian akan membuat kalian merasa sebelum memberikan suara!
Pendapat yang diungkapkan dalam tulisan komentar Fortune.com adalah solely pandangan penulisnya dan tidak necessarily mencerminkan pendapat dan keyakinan Fortune.