Kebijakan industri kembali menjadi motivator kuat untuk intervensi pemerintah. Hal ini terjadi di banyak bagian dunia. Sepertinya lebih benar untuk China Xi Jinping daripada di bawah Deng Xiaoping, terutama sekarang ketika mereka ingin menggantikan investasi properti sebagai mesin pertumbuhan ekonomi mereka. Namun, pergeseran paling mencolok terjadi di AS. Ronald Reagan menyatakan bahwa “Sembilan kata paling menakutkan dalam bahasa Inggris adalah: Saya berasal dari pemerintah, dan saya di sini untuk membantu.” Hari ini, pemerintahan Biden “membantu” dengan antusias. Donald Trump juga seorang intervensionis, perbedaannya adalah bahwa cara dia membantu adalah dengan menaikkan tarif. Mengingat peran historisnya sebagai pendukung ekonomi dunia terbuka, pergeseran ini penting.
Bukti bahwa kebijakan industri telah menjadi lebih merata sebagai ide dan praktik sangat jelas. “Kembalinya Kebijakan Industri dalam Data”, yang diterbitkan oleh IMF bulan Januari lalu, menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam penyebutan kebijakan industri di pers bisnis selama dekade terakhir. Sebuah makalah tentang “Ekonomi Baru Kebijakan Industri”, yang diterbitkan oleh National Bureau of Economic Research dan ditulis bersama oleh Réka Juhász, Nathan Lane, dan Dani Rodrik, menunjukkan peningkatan tajam dalam intervensi kebijakan industri di seluruh dunia, dari 228 pada tahun 2017 menjadi 1.568 pada tahun 2022 – terutama di negara-negara berpendapatan tinggi (mungkin karena mereka memiliki lebih banyak ruang fiskal). Hal ini juga memungkinkan negara lain menuduh mereka hipokrit. (Lihat grafik.)
Para ekonom mengakui tiga argumen yang valid untuk intervensi tersebut. Argumen pertama berkaitan dengan “eksternalitas”, atau manfaat yang tidak tergantikan yang diberikan oleh sebuah perusahaan. Yang paling jelas berasal dari apa yang dipelajari pekerja dan perusahaan lain dari itu. Ada juga eksternalitas keamanan nasional dan sosial lainnya. Argumen kedua berkaitan dengan kegagalan koordinasi dan aglomerasi: sehingga, sejumlah perusahaan mungkin layak jika mereka memulai bersama, tetapi tidak satupun mungkin layak jika memulai sendiri. Argumen terakhir berkaitan dengan penyediaan barang-barang publik, terutama barang publik yang spesifik lokasi, seperti infrastruktur. Perlu dicatat, yang paling penting, bahwa tidak satupun dari ini adalah argumen untuk perlindungan. Seperti yang saya sebutkan minggu lalu, perlindungan adalah cara yang buruk untuk mencapai tujuan sosial yang lebih luas seperti itu.
Kebijakan industri akan berhasil jika mengubah struktur ekonomi ke arah yang menguntungkan. Namun, ada alasan yang terkenal mengapa upaya tersebut bisa gagal. Kurangnya informasi adalah salah satunya. Penangkapan oleh berbagai kepentingan khusus adalah yang lain. Oleh karena itu, pemerintah mungkin gagal memilih pemenang, sementara para pecundang mungkin berhasil memilih pemerintah. Semakin banyak uang yang ada di meja, semakin mungkin hal terakhir itu benar.
Namun, kebijakan industri bisa berhasil. dalam publikasi Institut Ekonomi Internasional Peterson pada tahun 2021, Gary Hufbauer dan Euijin Jung berpendapat bahwa “keberhasilan luar biasa adalah Darpa”, lembaga pendanaan teknologi AS. Jadi, kebijakan inovasi yang sukses memungkinkan. Kebijakan regional berbasis tempat juga kadang-kadang berhasil.
Namun kegagalan bukanlah satu-satunya risiko. Kesuksesan juga merupakan risiko. Kebijakan industri berisiko memicu balasan internasional. Korea Selatan menggunakan perlindungan pasar domestik sebagai cara tidak langsung untuk mensubsidi ekspor, sehingga menciptakan industri baru yang sukses. Namun, itu adalah negara kecil, di bawah perlindungan AS. Bagi negara yang lebih besar, reaksi internasional harus dipertimbangkan. Hal ini adalah sesuatu yang baru saja dipelajari oleh China, dengan perlombaan mereka untuk mendominasi teknologi baru “bersih”. Hal ini memotivasi pembalasan baik di AS maupun UE, yang lebih memperburuk hubungan di antara kekuatan ekonomi super.
Hari ini, kebijakan industri baru yang paling mencolok adalah kebijakan pemerintahan Biden. Seorang ekonom radikal, James K Galbraith dari University of Texas di Austin menyatakan, dalam analisisnya bahwa “untuk pertama kalinya dalam beberapa dekade, Amerika Serikat memiliki simulacrum yang mungkin dari kebijakan industri”. Namun, itu bukanlah yang sebenarnya: oleh karena itu, “negara Amerika telah kehilangan kemampuan untuk upaya yang terkonsentrasi dan tegas di garis depan teknologi dan sains terkait”. Undang-Undang Pengurangan Inflasi Joe Biden memiliki beberapa tujuan, mulai dari mempromosikan manufaktur berbasis tempat hingga menurunkan emisi. Itu bermasalah. Galbraith ingin AS menjadi lebih intervensionis secara radikal, dan lebih mirip dengan China. Jika AS akan intervensionis, itu harus lebih strategis. Bisakah itu benar-benar terjadi?
Jadi, bagaimana kita harus menilai pergeseran kebijakan AS ini menuju kebijakan industri, sejalan, di sayap Trumpian kanan, dengan keinginan untuk kembali ke tarif tinggi di akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20?
Jawabannya adalah bahwa sekarang ada setidaknya tiga posisi bipartisan: nostalgia untuk manufaktur; permusuhan terhadap China; dan sikap acuh tak acuh terhadap aturan internasional yang AS sendiri buat. Ini, maka, adalah dunia baru, di mana tatanan perdagangan internasional bisa mencapai titik putus cukup cepat.
Cara terbijaksana untuk mengejar kebijakan industri adalah dengan menargetkan masalah yang diidentifikasi sesesak mungkin sambil meminimalkan efek samping yang merugikan terhadap kerjasama internasional, keterbukaan perdagangan, dan kinerja ekonomi domestik. Namun, sayangnya, kemungkinan besar ini bukanlah bagaimana hal ini akan berakhir, sama seperti halnya pada tahun 1930-an. Seperti yang sering terjadi sebelumnya, pergeseran fundamental dalam ideologi menuju pendekatan nasionalis dan intervensionis sangat sulit untuk ditekan.
Sudah, dengan kematian “hiperglobalisasi”, sebuah era konvergensi pendapatan riil rata-rata antara negara berkembang dan negara-negara berpendapatan tinggi telah berakhir, catat Dev Patel, Justin Sandefur, dan Arvind Subramanian di Foreign Affairs. Berapa banyak lagi yang akan kita kehilangan jika era baru kecurigaan, proteksionisme, dan intervensionisme meluas di seluruh dunia?
Paling tidak, para pembuat kebijakan yang berpengaruh perlu mendekati keputusan yang mereka buat dengan cara sebijak dan hati-hati mungkin. Banyak yang dipertaruhkan.
Ikuti Martin Wolf dengan myFT dan di X