Buka Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, Editor FT, memilih cerita favoritnya di newsletter mingguan ini.
Ini punya semua bahan untuk jadi kontroversi buruk. Bukti semakin banyak tunjukkan bahwa molekul disebut “bahan kimia abadi” — dipakai di barang sehari-hari seperti kosmetik, panci anti lengket, dan pakaian anti air — bisa menumpuk di lingkungan dan tubuh, merugikan keduanya.
Tahun lalu, organisasi kimia terkemuka dunia umumkan panel akan tinjau ulang definisi bahan kimia ini — dikenal juga sebagai PFAS. Ini buat beberapa peneliti tidak senang, karena khawatir tinjauan oleh International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) bisa mempersempit definisi dan melepaskan beberapa bahan kimia abadi dari aturan. Mereka bilang definisi sekarang sudah ilmiah dan bekerja baik; inisiatif baru ini, menurut mereka, lebih didorong politik atau ekonomi, bukan sains.
Keberatan mereka perlu didengar. Saat jelaskan alasan ubah definisi bahan kimia yang sudah ada puluhan tahun, IUPAC sebut peraturan Eropa dan bilang “hampir tidak mungkin” sekitar 9.000 PFAS bisa dilarang mulai 2026. Ini pernyataan aneh: tidak jelas kenapa definisi kimia yang ketat, dibuat badan kimia terbaik dunia, harus mempertimbangkan hal selain kimia.
Bahan kimia abadi, dengan tulang karbon dan atom fluorin, pertama dikembangkan tahun 1940-an. Ketahanannya pada minyak, lemak, dan air bikin sukses secara komersial. Tapi sifat sama itu buat molekul bertahan selamanya — di air, tanah, udara, rantai makanan, darah, dan organ manusia. Zat ini dikaitkan dengan kanker, obesitas, dan penurunan kesuburan. Perusahaan seperti 3M dan DuPont sudah bayar banyak uang untuk selesaikan tuntutan kesehatan dan lingkungan terkait PFAS.
Jumlah pasti PFAS lama dan baru tidak pasti karena ada yang dibuat tapi tidak terdokumentasi; angka antara 5.000 sampai 12.000 sering disebut. Perkembangannya, ditambah kekhawatiran kesehatan dan lingkungan, bikin OECD buat definisi yang mencakup semua molekul berfluorin. Proses ini selesai tahun 2021 dengan masukan dari badan kimia seluruh dunia.
Di jurnal Environmental Science & Technology Letters, 20 akademisi yang protes khawatir perubahan definisi IUPAC bisa “mengecualikan beberapa subkelompok kimia berfluorin dari definisi sekarang”. Karena IUPAC dianggap penentu akhir semua hal kimia, termasuk nama unsur Tabel Periodik, keputusannya akan berpengaruh besar. Surat mereka bilang: “Definisi PFAS yang disetujui IUPAC dan mungkin lebih sempit bisa… pengaruhi badan regulasi untuk adopsi kebijakan kurang protektif.”
Surat protes ini dikoordinasi Gabriel Sigmund, peneliti polutan mikro di Wageningen University, Belanda. Ditandatangani ilmuwan dari AS, Kanada, Inggris, Swedia, dan Swiss, beberapa pernah kerja di definisi OECD. Lebih dari 200 ilmuwan sudah tambah tanda tangan, kata FT.
Alex Ford, ahli ekotoksikologi kelautan di Plymouth University, Inggris, bilang dia tanda tangan karena ubah definisi bisa “buat keraguan dan kebingungan” dan prinsip kehati-hatian harus diutamakan. “Kita masih lihat efek berbahaya bahan kimia yang dilarang puluhan tahun lalu pada satwa liar… mereka stabil secara kimia, sangat mobile, dan semakin diteliti, semakin jelas toksiknya.”
Seperti umum di peneliti akademik, setidaknya dua anggota panel IUPAC baru punya kaitan dengan industri. Co-chair Pierangelo Metrangolo, ahli kimia di Milan, sebut kerja konsultasi untuk perusahaan Solvay Solexis di CV publiknya. Tahun 2023, perusahaan induk Solvay bayar hampir $400 juta untuk selesaikan tuntutan PFAS di New Jersey.
Tidak ada indikasi Metrangolo terlibat. Dia sebelumnya bilang panel baru “belum buat kesimpulan akhir, dan tidak ada indikasi subkelompok kimia tertentu akan dikecualikan”. IUPAC tidak tanggapi permintaan komentar.
Mudah bilang perselisihan ini teknis, rumit, atau tidak relevan. Tapi definisi bahan kimia abadi penting buat kita semua: seperti zatnya sendiri, pengaruhnya bisa bertahan — pada penelitian, praktik industri, regulasi, dan kasus hukum — selama puluhan tahun ke depan.