“
Artikel ini adalah versi situs dari buletin Free Lunch. Pelanggan premium dapat mendaftar di sini untuk mendapatkan buletin dikirim setiap Kamis dan Minggu. Pelanggan standar dapat meningkatkan ke Premium di sini, atau jelajahi semua buletin FT
Sebuah hari lagi, dukungan AS untuk keamanan Ukraina dan, oleh karena itu, Eropa, ditarik. Sementara Presiden Donald Trump mendorong untuk kesepakatan penyerahan dengan Rusia, para pemimpin Eropa sedang terburu-buru mempersiapkan Eropa untuk membela diri tanpa bantuan Amerika. Eropa adalah benua yang kaya, dan tanda-tanda menunjukkan bahwa para pemimpinnya dapat bergerak cepat ketika mereka memiliki pisau di tenggorokan. Bahwa Friedrich Merz, yang sedang dalam posisi menjadi kanselir Jerman, telah menyusun kesepakatan politik untuk mengesampingkan pengeluaran pertahanan dari rem darurat utang negara adalah sesuatu yang luar biasa.
Juga banyak pembicaraan tentang model pembiayaan. Jadi di bawah ini saya akan menjelaskan pertanyaan-pertanyaan yang perlu diajukan tentang keuangan tantangan pertahanan Eropa, dan menawarkan beberapa jawaban sementara. Apa pendapat pembaca Free Lunch? Kirim kami pendapat Anda di [email protected].
Untuk membongkar kebingungan saya sendiri, saya telah menemukan berguna untuk membagi pertanyaan-pertanyaan ini menjadi tiga. Berapa banyak uang yang perlu dihimpun dan dihabiskan? Dari mana? Dan oleh siapa? Mari kita mulai dengan yang pertama.
Berapa banyak yang harus Eropa habiskan?
Eropa perlu menghabiskan lebih banyak untuk pertahanan. Tetapi berapa banyak lebih? Itu tergantung pada apa yang Anda pikir perlu untuk dapat membela diri. Tetapi jawaban yang masuk akal atas itu melibatkan peningkatan yang sangat besar dari tingkat saat ini (apalagi sebelum 2022), dengan kemungkinan beberapa poin persentase dari PDB tahunan untuk banyak negara, dengan kemungkinan penggandaan dari tingkat saat ini, yang untuk sebagian besar Eropa sedikit di atas, dan kadang-kadang jauh di bawah, 2 persen dari PDB.
Beberapa konten tidak dapat dimuat. Periksa koneksi internet atau pengaturan browser Anda.
Sebagai tolak ukur yang baik, ambil Polandia, murid yang luar biasa. Dalam tiga tahun saja, mereka telah meningkat dari rata-rata sekitar 2 persen dari PDB menjadi hampir 5 persen. Polandia, tentu saja, sangat rentan terhadap invasi Rusia potensial dan sangat sadar akan hal itu. Jadi bagaimana dengan sisa Eropa?
Beberapa konten tidak dapat dimuat. Periksa koneksi internet atau pengaturan browser Anda.
Laporan terbaru oleh Alexandr Burilkov dan Guntram Wolff memberikan jawaban yang ringkas namun terinformasi. Jika AS tidak dapat diandalkan, mereka berpendapat, Eropa akan membutuhkan 300.000 tentara tambahan dan setidaknya €250 miliar lebih pengeluaran pertahanan per tahun — hampir dua kali lipat dari 2 menjadi 3,5 persen dari PDB — untuk menggantikan kehilangan kemampuan. Tidak jauh berbeda dengan upaya tambahan Polandia, maka.
Dari mana seharusnya uang ditemukan?
Pembangunan pertahanan seperti itu berarti mengalokasikan beberapa poin persentase dari sumber daya nyata ekonomi Eropa dari penggunaan saat ini ke peralatan pertahanan, personel, logistik, dan penelitian dan pengembangan. Realitas ekonomi itu adalah titik mendasar tentang “pembiayaan” dan perlu diingat dengan tegas dalam setiap diskusi tentang bagaimana angka-angka akuntansi masuk ke anggaran.
Hanya ada tiga cara untuk melakukannya dalam ekonomi yang tidak meninggalkan sumber daya yang signifikan tidak terpakai dengan memproduksi kurang dari potensi mereka. (Mungkin, sebenarnya ada beberapa slack di ekonomi Eropa — dalam hal ini, pengeluaran pertahanan lebih banyak dapat, secara makroekonomi, membayar sendiri dengan meningkatkan aktivitas ekonomi total. Tetapi demi diskusi ini, mari letakkan kemungkinan itu ke samping.) Anda mengambil sumber daya dari konsumsi dan investasi swasta melalui pajak; pemerintah meminjam dapat membujuk sektor swasta untuk menyimpan lebih banyak sumber daya, dengan sumber daya yang dibebaskan dialirkan ke anggaran pertahanan; atau pemerintah dapat memotong pengeluaran anggaran lainnya.
Johannes Marzian dan Christoph Trebesch di Institut Kiel telah mempelajari bagaimana pembangunan militer secara historis dibiayai. Mereka menemukan bahwa rata-rata, dan dalam studi kasus penting, perluasan militer umumnya tidak dibayar dengan mengalihkan pengeluaran pemerintah yang sudah ada. Sebaliknya, mereka dibiayai melalui campuran pajak dan utang — dan semakin besar peningkatan persenjataan, semakin banyak utang dalam campuran. Itu juga sesuai dengan kasus Polandia saat ini, yang sebagian besar dibiayai dengan utang.
Sejarah bisa menjadi panduan yang buruk, tentu saja, tetapi Marzian dan Trebesch menunjukkan bahwa prinsip ekonomi merekomendasikan tepat seperti ini. Setiap peningkatan permanen dalam pengeluaran pertahanan seharusnya dibayar dengan pajak atau pemotongan pengeluaran lainnya. Tetapi dalam peningkatan cepat, lebih baik untuk meratakan kenaikan pajak dari waktu ke waktu, sehingga masuk akal untuk meminjam untuk dorongan awal. Selain itu, ketika peningkatan melibatkan peningkatan permanen dalam stok materiel, kebutuhan pengeluaran jangka pendek hingga menengah akan sedikit lebih tinggi dari tingkat permanen. Lonjakan itu, juga, seharusnya dibiayai dengan utang untuk menghindari lonjakan tingkat pajak juga. (Dan dalam kasus slack ekonomi, utang-defisit yang didanai adalah wajar atas alasan Keynesian standar.)
Siapa seharusnya melakukan pinjaman dan pengeluaran?
Jadi kita siap (atau seharusnya) untuk dorongan pinjaman yang akan datang untuk dihabiskan untuk pertahanan, yang sebagian akan digantikan dengan kenaikan tingkat pajak dari waktu ke waktu. Pertanyaan kritis di Eropa adalah apakah pinjaman seharusnya dilakukan secara nasional atau di tingkat Eropa. Ini sering menjadi debat yang membingungkan yang, untungnya, baru-baru ini mendapat manfaat dari beberapa pencerahan yang lebih besar.
Satu sumber kebingungan adalah bahwa banyak negara menghadapi aturan domestik dan/atau Eropa tentang defisit anggaran. Inilah sebabnya mengapa ada panggilan untuk pinjaman bersama Eropa atau lembaga baru seperti “dana pertahanan” (bermodel pada dana pemulihan pandemi UE, misalnya) atau “bank pertahanan” (bermodel pada bank pembangunan multilateral yang sudah ada). Tetapi itu adalah alasan yang buruk. Jika aturan tersebut mengarah pada kebijakan ekonomi yang buruk (bahkan kebijakan keamanan dan pertahanan yang buruk), maka aturan tersebut yang harus berubah.
Itulah yang terjadi minggu ini. Dalam keputusan berani, dua partai pemerintahan tradisional Jerman setuju untuk secara permanen mengesampingkan peningkatan pengeluaran pertahanan dari rem utang konstitusi negara. Sementara itu, Komisi Eropa mengusulkan untuk menangguhkan aturan anggaran UE untuk pengeluaran pertahanan. (Bagaimana tepatnya ini akan dilakukan tidak sepenuhnya jelas, karena “klasula pelarian” yang akan diaktifkan tidak spesifik sektor namun menangguhkan kendala di seluruh anggaran pemerintah. Tetapi keputusan politiknya jelas.) Bagi Jerman, maka, baik aturan domestik maupun Eropa saat ini tidak menempatkan batasan apa pun pada defisit yang lebih besar untuk membiayai pertahanan.
Ada argumen lain yang bagus untuk pinjaman bersama dan fasilitas baru, bagaimanapun. Salah satunya adalah bahwa pinjaman bersama akan membantu dengan pengeluaran bersama, atau setidaknya pengeluaran yang terkoordinasi dan terstandarisasi antara negara. Seperti yang banyak pengamat tunjukkan, spesifikasi nasional yang berbeda adalah beban besar bagi efisiensi pengadaan militer Eropa (karena ekonomi skala tidak dieksploitasi) dan efektivitas pertempuran militer Eropa (karena peralatan negara tidak cukup interoperabel atau dapat dipertukarkan).
Alasan lain adalah bahwa pengadaan bersama dan interoperabilitas seharusnya secara alami melibatkan anggota non-UE seperti Inggris dan Norwegia. Tetapi ada berbagai kendala hukum dan politik bagi partisipasi negara-negara ini dalam struktur kebijakan dan pembiayaan UE yang sudah ada. (Sebuah working paper dari Stiftung Wissenschaft und Politik menjelaskan komplikasi tersebut dengan baik.) Selain itu, tidak semua anggota UE — beberapa netral, beberapa bersahabat dengan Presiden Rusia Vladimir Putin — mungkin ingin bergabung dengan pembangunan pertahanan yang diperlukan. Jadi beberapa konstruksi baru mungkin diperlukan untuk pembiayaan dan pengadaan bersama oleh “koalisi yang bersedia” yang mencakup negara-negara non-UE.
Namun demikian, tidak seorang pun seharusnya berpikir bahwa bank pertahanan secara tidak langsung menghindari pilihan politik yang terlibat dalam mengalokasikan sumber daya nyata. Berbeda dengan inisiatif besar lainnya, seperti transisi hijau, tidak mungkin untuk “mengunggulkan” sejumlah kecil dana publik untuk mendapatkan dana swasta untuk melakukan sisanya. Hanya pemerintah yang membeli tank (dan syukurlah untuk itu). Pemberian pinjaman oleh bank pertahanan tidak mengatasi kebutuhan bagi pemerintah untuk menempatkan uang sebagai jaminan untuk sebuah pesanan, jika tank tersebut akan dibangun. Pemimpin Eropa harus secara kategoris menghindari godaan untuk berpikir bahwa jalan pintas mendirikan lembaga baru akan secara tidak langsung mengubah fakta dasar itu. Terlalu banyak rekayasa keuangan akan mengirim sinyal yang tak terbantahkan tentang kelemahan — masih belum ingin mengumpulkan sumber daya yang diperlukan.
Jika itu diingat, ada alasan untuk pinjaman bersama (Sander Tordoir dengan baik menjelaskan cara berpikir tentang obligasi pertahanan bersama), jika ini dirancang untuk mendorong penyederhanaan spesifikasi dan pengadaan bersama di seluruh Eropa. Burilkov dan Wolff menyarankan bahwa setengah dari tambahan €250 miliar yang dibutuhkan per tahun dapat dilakukan di tingkat Eropa, setengah di tingkat nasional. Selama periode tujuh tahun dari anggaran multi-tahun UE, itu akan sebanding dengan ukuran dana pemulihan: berani tetapi dapat dilakukan.
Minggu ini presiden Komisi Eropa mengusulkan dorongan pengeluaran €800 miliar untuk pertahanan oleh UE dan negara-negara anggotanya — di mana €650 miliar akan dihabiskan oleh ibu kota nasional selama empat tahun, dimungkinkan dengan menangguhkan aturan fiskal. Itu adalah jumlah yang tepat. Tetapi ibukota masih harus melakukan pekerjaan politik untuk memutuskan untuk menghabiskan lebih banyak. Polandia telah melakukannya; Jerman telah menempatkan dirinya dalam posisi untuk melakukannya, tetapi belum benar-benar berkomitmen untuk pengeluaran tersebut. Dan komitmen pengeluaran harus dipertahankan dalam jangka panjang untuk memberikan kepercayaan kepada produsen senjata untuk membangun kapasitas. Merz oleh karena itu benar ketika dia mengatakan bahwa penangguhan aturan anggaran UE untuk pertahanan harus dijamin secara andal dari waktu ke waktu.
Adapun pinjaman bersama, €150 miliar yang disebutkan jauh terlalu sedikit, dan mungkin ditentukan lebih sedikit oleh kebutuhan daripada apa yang dapat diubah dari kapasitas pinjaman yang tidak digunakan tanpa terlalu banyak keributan. Jadi meskipun telah ada beberapa langkah yang sangat baik ke arah yang benar minggu ini, masih banyak pekerjaan keuangan dan politik yang tersisa.
Lainnya yang dapat dibaca
Apakah Donald Trump telah menempatkan dolar yang perkasa di death row? Katie Martin menyelidiki.
Tentang topik apa yang mungkin dihancurkan oleh Trump, dia telah menyatakan bahwa dia tidak akan menegakkan persyaratan bagi perusahaan cangkang untuk melaporkan pemilik bermanfaat mereka. Jadikan korupsi hebat lagi!
Mengapa tidak membuka dana kekayaan negara Norwegia kepada publik yang lebih luas? Robin Wigglesworth membuat argumennya.
Siapa yang bisa menggantikan Starlink milik Elon Musk di Ukraina?
Newsletter yang direkomendasikan untuk Anda
Chris Giles tentang Bank Sentral — Panduan penting Anda tentang uang, tingkat suku bunga, inflasi, dan pemikiran bank sentral. Daftar di sini
India Business Briefing — Bacaan wajib profesional India tentang bisnis dan kebijakan di ekonomi besar tercepat tumbuh di dunia. Daftar di sini
“