Dana pensiun sosial Amerika (Social Security) hanya tinggal enam tahun lagi sebelum bangkrut. Ini bukan perkiraan tersembunyi, tapi temuan utama dari laporan baru Penn Wharton Budget Model (PWBM) yang dirilis Kamis. Laporan itu menyatakan dana pensiun untuk lansia dan ahli waris akan habis pada tahun 2032.
Dan solusi yang mungkin dipilih pemerintah—menaikkan pajak—mungkin justru langkah yang salah.
Itu kesimpulan mengejutkan dari peneliti PWBM, Seul Ki “Sophie” Shin dan Kent Smetters. Mereka memodelkan lima paket reformasi dan menemukan bahwa pendekatan yang biasanya dianggap berbahaya secara politik—pemotongan tunjangan yang dalam—justru menghasilkan pertumbuhan ekonomi jangka panjang terkuat.
### Matematika yang Tak Terduga
Dilihat dari akuntansi biasa, rencana yang berbasis pajak (Opsi A) terlihat paling baik. Opsi ini menunda kebangkrutan hingga 2058 dengan menaikkan tarif pajak, menaikkan batas penghasilan kena pajak, dan menggunakan indeks inflasi yang lebih lambat.
Tapi, jika dilihat dengan model ekonomi dinamis—yang mempertimbangkan perubahan perilaku menabung dan bekerja orang—gambaran jadi berbalik. Opsi E, rencana pemotongan tunjangan paling agresif (tanpa pajak baru, usia pensiun dinaikkan jadi 69), diproyeksikan meningkatkan PDB 6,1% dan modal privat 13,5% pada 2060. Opsi A hanya meningkatkan PDB 2,4% dan modal privat 4,4% pada periode yang sama.
Mekanismenya sederhana: Jika tahu tunjangan pensiun akan lebih kecil, orang Amerika akan lebih banyak menabung sendiri. Smetters dan Shin menyebutnya “insentif untuk menabung.” Tabungan privat lebih banyak berarti lebih banyak modal untuk investasi produktif, yang mendorong upah naik.
Smetters mengatakan tujuannya bukan memberi rekomendasi, tapi menunjukkan “berbagai pilihan.” Dia menduga kebanyakan orang mungkin memilih Opsi C, yang di tengah-tengah. Tugasnya adalah menunjukkan pertukaran dari setiap opsi tanpa bias.
Bagi yang menganggap analisis ini kejam, Smetters berpendapat bahwa yang paling kejam justru hukum yang berlaku sekarang, di mana tunjangan akan dipotong secara drastis dalam enam tahun. Pemotongan bisa mencapai $2.500-$2.700 per tahun untuk yang pensiun tujuh tahun lagi. Bandingkan dengan Opsi E PWBM yang ‘hanya’ memotong $2.300 (wanita) dan $2.500 (pria) per tahun.
### Mengapa Washington Sering Salah
Menurut peneliti, kesalahan ini berasal dari konsep “utang implisit” yang jarang dibahas politik. Dalam sistem pensiun saat ini, pajak dari pekerja langsung dibayarkan ke pensiunan. Transfer ini memberatkan ekonomi seperti utang pemerintah, tapi tidak muncul dalam neraca keuangan negara. PWBM memperkirakan utang implisit ini dua kali lipat dari utang nasional resmi AS.
Itu sebabnya rencana yang bagus di atas kertas (seperti Opsi A dan B) bisa gagal di ekonomi nyata. Mereka mengurangi utang yang terlihat, tapi membiarkan utang tersembunyi tetap ada.
### Pertukaran Antar Generasi yang Tidak Ingin Dibicarakan
Tidak ada reformasi yang gratis. Keuntungan dari reformasi agresif terutama dinikmati pekerja muda dan masa depan, sementara pensiunan sekarang menanggung kerugian. Di Opsi A, seorang berpenghasilan menengah usia 60 tahun kehilangan $30.745 seumur hidup. Di Opsi E, kerugiannya $60.970.
Sebaliknya, bagi yang lahir tahun 2051 dengan penghasilan menengah, dua opsi itu justru memberi keuntungan seumur hidup $42.025 dan $81.932.
Namun, laporan PWBM juga memberi kabar baik tak terduga soal keadilan: Hasil terbaik untuk generasi masa depan tidak selalu membutuhkan penderitaan terburuk untuk generasi sekarang. Di Opsi C (paket kompromi), kebanyakan orang usia 60 tahun sekarang justru untung seumur hidup, sementara generasi masa depan tetap dapat keuntungan lebih besar daripada di Opsi A.
Penting dicatat, kelima opsi itu tidak akan menutup sepenuhnya kekurangan dana pensiun jangka panjang. Mereka hanya memperlambat, bukan menghentikan kebocoran. Dengan batas waktu 2032 yang hanya tinggal satu periode kepresidenan lagi, pesan inti PWBM adalah metodologis: Keputusan yang dibuat dengan perhitungan anggaran konvensional akan menyesatkan pemerintah. Matematika yang membangun konsensus politik berbeda dengan matematika yang menentukan hasil ekonomi.