“
Artikel ini merupakan versi on-site dari newsletter Chris Giles on Central Banks kami. Pelanggan premium dapat mendaftar di sini untuk mendapatkan newsletter dikirim setiap Selasa. Pelanggan standar dapat meng-upgrade ke Premium di sini, atau menjelajahi semua newsletter FT
Kevin Warsh, pewaris yang dianggap akan menggantikan Jay Powell sebagai ketua Federal Reserve, memberikan pidato pada Jumat lalu yang mengakui “minat baru terhadap pandangan saya” dan memberikan serangan pedas terhadap tindakan bank sentral AS sejak ia mengundurkan diri sebagai gubernur pada tahun 2011. Terlalu banyak pelonggaran kuantitatif, kewillingan untuk mendukung kebijakan fiskal yang longgar, perluasan misi dalam hal lingkungan dan membantu orang miskin telah menyebabkan inflasi baru-baru ini, katanya. Itu dan kegagalan lainnya telah membuat Fed merasa terluka, merawat kehilangan kredibilitas, dan “menghasilkan hasil yang lebih buruk bagi warga negara kita”.
Warsh mengatakan pidatonya adalah “surat cinta” untuk Fed. Tetapi ketika seseorang mengatakan bahwa masalah dunia berasal dari “di dalam empat dinding lembaga ekonomi yang paling penting kita” dan berbicara mengenai bank sentral AS sebagai “pangeran yang dimanjakan” yang pantas mendapat “kecaman” karena gagal mengendalikan inflasi, itu tidak terdengar sepenuhnya konstruktif bagi telinga saya.
Tentu saja, ini adalah sebuah lamaran pekerjaan. Jadi mari kita kritik secara konstruktif pidato tersebut dan bertanya seperti apa Fed di bawah kepemimpinan Warsh akan terlihat.
Hal baik, penggeblakan, dan apa yang hilang
Saya sangat menghargai sebagian besar kritik yang dilakukan Warsh. Bank sentral membutuhkan sikap rendah hati, tidak boleh dimanjakan dalam kehidupan publik, memerlukan pengawasan yang kuat, dan, memang, kecaman jika mereka melakukan kesalahan. Telah ada kecenderungan meresahkan dalam institusi-institusi ini, bukan hanya di AS, untuk melemparkan tanggung jawab atas inflasi baru-baru ini. Telah ada perluasan misi ke area di luar fungsi inti bank sentral, yang merusak legitimasi mereka dan demokrasi itu sendiri. Warsh benar-benar benar dalam mengkritik bank sentral yang memilih untuk memajukan kepentingan kelompok di depan mandat mereka untuk mengendalikan harga.
Tetapi kita tidak boleh menggeblak masalah ini, seperti yang jelas dilakukan Warsh. Ketika ada seorang presiden AS yang mengacaukan sistem ekonomi berbasis aturan pasca perang dan dunia telah mengalami pandemi sekali dalam seabad, itu aneh untuk mengatakan bahwa masalah utama berasal dari dalam institusi ekonomi seperti Fed.
Walaupun Warsh benar dalam mencemooh bank sentral karena menyangkal bahwa tujuan pelonggaran kuantitatif adalah untuk memfasilitasi peminjaman pemerintah yang lebih besar dan stimulus, dia benar-benar salah saat mengatakan bahwa pejabat Fed “tidak menyerukan disiplin fiskal pada saat pertumbuhan berkelanjutan dan lapangan kerja penuh”. Powell telah berkali-kali mengatakan kebijakan fiskal AS “berada dalam jalur yang tidak berkelanjutan . . . dan kita tahu kita harus merubahnya” (26 menit 55 detik, sebagai contoh).
Warsh mengutip pengekoran Fed terhadap tren tentang masalah lingkungan sebagai sesuatu yang merusak legitimasinya. Tetapi Fed menjadi anggota Network for Greening the Financial System antara 2020 dan 2025, sebuah badan yang tidak melakukan banyak hal, hampir tidak bisa disebut kesalahan, dan tidak berdampak pada kredibilitasnya.
Dan ketika diuji oleh pasar keuangan dalam dua minggu terakhir, jauh dari Fed perlu “mengurangi kerugian kredibilitas”, cabang eksekutif pemerintah AS — dan khususnya, presiden — adalah yang kredibilitasnya terbukti tidak mencukupi.
Pengeblakan adalah bagian yang tak terhindarkan dari polemik dan dapat dimengerti dalam lamaran pekerjaan. Lebih mengkhawatirkan adalah apa yang hilang. Warsh tidak mencoba untuk membentangkan kontrafaktual analitis selain dari mengklaim bahwa dunia akan lebih baik sekarang jika Fed tidak melakukan semua kesalahan yang dia sebutkan. Seberapa tinggi suku bunga harus naik pada tahun 2020 dan 2021 untuk menutupi pengeluaran pemerintah dan mengendalikan inflasi? Apakah ini akan berhasil? Apakah semua analisis yang menunjukkan kenaikan harga tidak bisa dihindari tanpa konsekuensi yang tidak dapat diterima salah? Mengapa?
Tidak ada upaya untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini.
Pewaris yang berwatak keras
Jadi seperti apa Fed pimpinan Warsh?
Kesimpulan pertama harusnya bahwa Fed akan lebih keras. Donald Trump mungkin tidak tahu ini, tetapi Warsh sejalan dengan publik dalam hal inflasi. Dia membencinya dan tidak akan menginginkannya terjadi selama masa kepemimpinannya.
Kedua, Fed akan lebih terbatas dalam cakupannya. Hal ini akan membuat Fed terikat pada mandatnya — dan itu akan baik.
Ketiga, mungkin lebih transparan. Warsh melakukan tinjauan yang sangat baik terkait transparansi Bank of England pada tahun 2014, yang telah terbukti seiring berjalannya waktu.
Keempat, dan ini dugaan saya, Fed di bawah kepemimpinan Warsh akan memulai dengan keyakinan dari pidatonya, tetapi segera akan menemukan bahwa kerancuan, nuansa, dan trade-off diperlukan.
Apa yang IMF harapkan dari tarif?
Saya selalu menemukan lebih bermanfaat untuk membahas hal-hal yang kita ketahui dan cara kita memikirkan peristiwa yang tidak pasti, daripada hanya berbicara tentang apa yang tidak kita ketahui. Di sekitar pertemuan musim semi IMF dan Bank Dunia, bank sentral telah melakukan hal tersebut.
Mereka di luar AS berpikir bahwa tarif Trump umumnya merupakan guncangan disinfalsioner terhadap permintaan yang akan menekan pengeluaran dan output. Ini tampaknya menjadi pandangan yang disepakati saat ini di Bank Sentral Eropa, dengan Presiden Christine Lagarde mengatakan bahwa tarif kemungkinan akan lebih “disinfalsioner daripada inflasioner”. Gubernur BoE Andrew Bailey setuju, dan berbicara tentang “guncangan pertumbuhan”. Gubernur Bank of Japan Kazuo Ueda mengatakan bahwa dia mendukung pandangan tarif sebagai dorongan bagi keyakinan bisnis. Dengan adanya guncangan stagflasi untuk ditangani, pejabat Fed memang lebih ambigu.
IMF memiliki tugas yang tidak mudah untuk mengkuantifikasi efek tarif pada ekonomi global minggu lalu. Posisi dasarnya tidak dapat disangkal. Tarif akan memangkas pertumbuhan di seluruh dunia dan meningkatkan inflasi di AS.
Pejabat Dana Moneter Internasional berbicara tentang perubahan dalam proyeksi mereka dengan Pierre-Olivier Gourinchas, ekonom kepala mereka. Mereka mengatakan bahwa ekonomi dunia telah memasuki era baru dengan penerapan tarif terbesar dalam seabad, yang akan “sangat memengaruhi perdagangan global” dan “memperlambat pertumbuhan global secara signifikan”.
Perbedaan pandangan yang paling mencolok dari pendekatan ini, bagaimanapun, datang dari proyeksi IMF sendiri, yang tidak sejalan dengan komentar-komentar tersebut.
Seperti yang ditunjukkan dalam grafik di bawah ini, volume impor barang AS yang diproyeksikan stabil sebagai bagian dari GDP AS dan terus meningkat dalam hal nilai riil setiap tahun. Tarif hanya tidak begitu berpengaruh dalam model IMF. Sebaliknya, Tax Foundation memperkirakan impor AS akan turun 23 persen.
Beberapa konten tidak dapat dimuat. Periksa koneksi internet atau pengaturan browser Anda.
Tentu, pejabat IMF telah memberi tahu saya bahwa proyeksi mereka menunjukkan penurunan barang sebagai bagian dari GDP nominal. Tetapi itu sendiri memiliki implikasi menarik. Jika IMF berpikir volume impor barang AS akan meningkat di bawah tarif, tetapi nilai barang-barang tersebut akan meningkat dengan laju yang lebih lambat, harga unit impor AS (tidak termasuk tarif) turun. Bukti menunjukkan sebaliknya, meskipun proyeksi ini akan membuat IMF masuk dalam buku-buku administrasi Trump.
Saya tidak ingin terus-menerus membahas proyeksi IMF, tetapi saya belum yakin bahwa grafik berikut menunjukkan “era baru” peringatan perdagangan global dari pejabat IMF.
Beberapa konten tidak dapat dimuat. Periksa koneksi internet atau pengaturan browser Anda.
Apa yang telah saya baca dan tonton
Grafik yang penting
Grafik di bawah ini menunjukkan pendapatan bea cukai AS tumbuh lebih cepat tahun ini akibat tarif, dengan bantuan Erica York dari Tax Foundation.
Trump benar bahwa miliaran pendapatan mengalir ke Kas Negara AS, meskipun tidak sebesar $2 miliar per hari seperti yang dia suka klaim.
Lebih salah lagi tentang pendapatan tarif yang besar. Sebagian dari peningkatan ini akan mengurangi laba, membatasi pendapatan pajak lainnya. Tarif juga akan mengurangi impor.
Cara lain untuk menilai pendapatan adalah dengan memperkirakan total tahunan. Mari kita katakan bea cukai menghasilkan $200 miliar hingga $300 miliar dalam setahun penuh (lebih tinggi dari sebagian besar perkiraan). Hal ini tidak sebanding dengan pajak penghasilan individu AS, yang diharapkan menghasilkan $2,7 triliun.
Beberapa konten tidak dapat dimuat. Periksa koneksi internet atau pengaturan browser Anda.
Newsletter yang direkomendasikan untuk Anda
Free Lunch — Panduan Anda dalam perdebatan kebijakan ekonomi global. Daftar di sini
The Lex Newsletter — Lex, kolom investasi kami, menguraikan tema-tema kunci minggu ini, dengan analisis oleh penulis yang memenangkan penghargaan. Daftar di sini
“