Ini adlah bagia dari seri ‘Economists Exchange’, yang menampilkan percakapan antara komentator ternama FT dan ekonom terkemuka.
Alan Taylor memiliki kemampuan luar biasa dalam mengambil pelajaran modern dari studi mendalam tentang sejarah ekonomi. Karena itu, ia menjadi anggota ideal Komite Kebijakan Moneter Bank of England, sejak September 2024.
Taylor juga profesor urusan internasional dan publik di Columbia University. Ia menyelesaikan doktor ekonominya di Harvard, di mana ia belajar di bawah Jeffrey Williamson dan mantan kepala ekonom IMF Maurice Obstfeld, keduanya ekonom terkenal. Ia juga pernah mengajar di Northwestern University, University of California, Davis, dan University of Virginia.
Taylor lahir di Wakefield, Yorkshire. Ia meraih gelar pertamanya di King’s College Cambridge. Di sana, ia menjadi “wrangler” dalam matematika, seperti John Maynard Keynes sebelumnya, dengan nilai terbaik. Ia pernah menjadi pengunjung di London School of Economics dan London Business School. Pada 2009-10, ia menjadi Houblon-Norman/George Fellow di Bank of England.
Taylor telah menulis atau mengedit 10 buku dan lebih dari 80 artikel jurnal. Bersama Obstfeld dan Jay Shambaugh, ia mengembangkan dan menguji “trilemma” — gagasan bahwa tidak mungkin memiliki nilai tukar tetap, aliran modal bebas, dan kebijakan moneter mandiri sekaligus. Ia juga ikut menulis tentang siklus kredit dan berkontribusi pada ide modern tentang regulasi “makroprudensial” untuk bank. Ia juga pernah menjadi penasihat institusi keuangan, termasuk Morgan Stanley dan Pimco.
Singkatnya, ia sangat siap untuk perannya saat ini.
Percakapan ini terbagi dua bagian.
Bagian pertama, fokus pada tantangan jangka panjang, terjadi pada 4 Maret 2025.
Bagian kedua, lebih banyak membahas dampak perang dagang Presiden Donald Trump, terjadi pada 23 Mei 2025.
Bagian I
Martin Wolf: Bagaimana pengalamanmu di Bank of England?
Alan Taylor: Aku sudah datang ke Bank of England sejak 15 tahun lalu, mempelajari makroekonomi, stabilitas finansial, nilai tukar, suku bunga, dan kebijakan moneter. Jadi, rasanya cocok. Aku juga membawa perspektif sejarah dan internasional ke komite ini. Aku berbasis di AS dan banyak meneliti ekonomi global. Jadi, ini tambahan yang berguna.
MW: Apakah membuat keputusan kebijakan moneter, yang bersifat prediktif, sangat berbeda dengan fokusmu pada masa lalu? Apakah transisinya lancar?
AT: Cukup lancar. Ada pepatah, "Sulit meramal, terutama masa depan." Tapi terkadang lebih sulit menjelaskan masa lalu!
Kami punya staf hebat yang membantu memahami data dan kondisi ekonomi. Jadi, kami siap membuat keputusan.
MW: Jadi, mari bicara kebijakan moneter. Kamu bergabung enam bulan lalu, setelah guncangan inflasi. Itu kejutan besar bagi kebanyakan orang. Tapi tidak bagiku, karena aku seorang monetaris recidivist. Kejutan lain adalah "rasa pengorbanan" — biaya menurunkan inflasi dalam bentuk pengangguran — ternyata relatif rendah.
AT: Aku mulai dengan kata "kejutan," termasuk untuk ekonom. Mungkin ada lebih banyak dorongan fiskal di AS, dan lebih banyak guncangan harga energi di Eropa. Jadi, campuran karakteristik permintaan dan penawaran berbeda dalam guncangan itu.
Dunia berubah setelah invasi Rusia [ke Ukraina].
Menarik untuk melihat prakiraan MPC sebelum invasi dan memasukkan harga energi aktual. Ternyata, jika itu dimasukkan ke model, prakiraan akan lebih dekat dengan jalur inflasi sebenarnya. Hal serupa juga dilakukan di ECB.
Jadi, kerangka prakiraan tidak salah. Laporan Bernanke menyatakan hal serupa: banyak bank sentral dan peramal swasta membuat kesalahan yang sama karena alasan sama.
Pertanyaan lebih menarik adalah tentang "rasa pengorbanan" dan dampaknya setelah guncangan itu. Menurutku, kita tidak lagi di era kendali harga atau penjatahan seperti tahun 1970-an. Harga ditentukan pasar.
Jadi, saat ada guncangan, efeknya menyebar. Sektor yang paling terpukul adalah yang banyak menggunakan energi, lalu merambat ke sektor lain, seperti makanan, barang lain, dan akhirnya jasa.
Di tengah itu, kontrak kerja diperbarui. Pertanyaannya: apa yang bisa dilakukan untuk meminimalkan transmisi guncangan dan mencegahnya masuk ke ekspektasi?
Jawabannya adalah rezim target inflasi.
Apakah ini ujian sebesar tahun 1970-an? Mungkin tidak, sampai sekarang. Tapi sekarang sudah terjadi. Seperti katamu, kejutan bagi banyak orang adalah rendahnya "rasa pengorbanan" sejauh ini. "Pendaratan lunak" lebih baik dari yang diperkirakan.
Menurutku, ini karena ekspektasi lebih terkendali. Ini tidak seperti tahun 1970-an, saat target inflasi terganggu dan butuh waktu 10-20 tahun untuk memperbaikinya. Mudah-mudahan, sejarawan nanti akui bahwa meski tidak sempurna — karena harus menghadapi guncangan ekonomi — tapi sejauh ini cukup berhasil.
MW: Masalahnya, kita kurang tekankan bahwa target inflasi berarti masa lalu harus dilupakan. Jadi, meski rata-rata inflasi 2% per tahun, harga bisa naik 20% dalam 3 tahun dan itu tidak akan turun lagi. Kalau guncangan seperti ini terulang, kepercayaan pada target inflasi bisa runtuh karena orang tidak mau terkejut dua kali.
AT: Setuju. Efek samping menarik dari tahun 1970-an adalah para ekonom mulai memprediksi pemilu berdasarkan faktor ekonomi. Ternyata, orang benci inflasi dan partai berkuasa sering kalah.
MW: Tidak mengejutkan, kan?
AT: Tidak sama sekali. Ini salah satu alasan kita pakai target inflasi. Publik mau inflasi rendah dan stabil, jadi pemerintah suruh bank sentral cari cara mencapainya. Kita tahu bisa pakai target tingkat harga atau standar emas, tapi itu keputusan politis. Contohnya deflasi di Inggris tahun 1920-an atau AS tahun 1930-an. Haruskah kita koreksi kesalahan masa lalu? Itu masih diperdebatkan.
MW: Intinya, ekonomi selalu terkena guncangan — moneter atau nyata. Sistem ini mengurangi ketidakpuasan akibat pengangguran tinggi atau inflasi. Krisis finansial global jadi awal rentetan peristiwa buruk.
AT: Pengangguran juga bikin orang tidak senang, sama seperti inflasi.
MW: Jadi, kita harus minimalkan variasi inflasi dan pengangguran — dan target inflasi cukup berhasil. Bagaimana situasi sekarang?
AT: Sangat tidak pasti. Risiko ada di mana-mana dan kemungkinannya makin luas. AS tumbuh lebih cepat karena sektor teknologi dan demografi yang baik, tapi produktivitas lambat sejak 2008. Mungkin kita kehabisan ide, atau sedang dalam masa ketidakpastian yang diperparah banyak guncangan.
Sejak krisis finansial global, ada lima guncangan besar: krisis Eurozone, Brexit, Covid, dan perang Ukraina. Ini membuat orang lebih hati-hati. Dulu ada "great moderation", sekarang sepertinya setiap tiga tahun ada guncangan baru. Ini melelahkan bagi konsumen dan bisnis.
Dalam perilaku, ini disebut "recency bias" — orang enggan mengambil risiko, jadi investasi turun. Kita punya banyak ketahanan, tapi kurang keberanian untuk tumbuh.
Aku optimis pada teknologi dan sumber daya manusia. Potensi pertumbuhan masih ada, tapi sekarang semua seperti menunggu. Sejarah ekonomi menunjukkan, efek krisis besar bertahan lebih lama dari siklus bisnis normal, terutama jika guncangan mengubah keyakinan orang secara mendasar. Versi Bahasa Indonesia (tingkat B1) dengan beberapa kesalahan kecil:
Proses perbaikan bisa makan waktu cukup lama.
MW: Salah satu argumen yang saya sampaikan dari tahun 2008 sampai pertengahan dekade lalu diambil dari John Maynard Keynes. Kalau ada guncangan finansial besar yang bikin sektor privat menabung lebih banyak dan kurang mau investasi, saat itulah pemerintah harus santai soal defisit. Tapi kalau malah pakai kebijakan penghematan—seperti yang kita lakukan dan zona Euro juga—hasilnya permintaan lemah bertahun-tahun. Jadi, kita salah besar dalam kebijakan.
AT: Kata Keynes, waktu yang tepat untuk penghematan adalah saat ekonomi booming, bukan lesu. Saya pernah tulis paper dengan judul begitu, jadi tidak bisa menyangkal penelitian sendiri. Ini contoh betapa pentingnya belajar sejarah ekonomi. Satu-satunya laboratorium eksperimen kita adalah sejarah, dan banyak pelajaran berharga di sana.
MW: Quantitative easing (QE) dulu sangat kontroversial. Ada yang bilang ini merusak negara karena mengacaukan suku bunga dan bikin masalah besar. Saya lebih setuju bahwa QE lebih baik daripada alternatif lain. Sekarang sudah 15 tahun lebih sejak QE dimulai. Menurutmu, apa efeknya?
AT: Saya bagi jadi dua pertanyaan. Pertama, apakah QE sebaiknya ada sebagai alat kebijakan? Kapan dan seberapa banyak harus dipakai? Kedua, apa buktinya?
Menurut saya, di masa krisis ekstrem seperti puncak krisis finansial global atau awal pandemi Covid, QE itu seperti senjata besar. Kita tidak boleh bilang "tidak akan pernah pakai sama sekali". Penelitian menunjukkan QE berpengaruh saat itu, dan sejarawan ekonomi masa depan pasti setuju. Tapi QE dipakai terlalu sering.
MW: Dan dipakai dalam waktu lama.
AT: Nanti akan ada evaluasi juga. Menurut bukti yang saya baca, efek QE di masa normal tidak terlalu dramatis. Mungkin sedikit menggeser kurva imbal hasil, tapi tidak bertahan lama. Jadi, di luar krisis, mungkin ada cara lebih baik untuk menyediakan likuiditas.
Saya optimis soal teknologi, tapi juga modal manusia
MW: Kebijakan lain yang dipakai di masa itu (dengan tingkat antusiasme beda-beda di bank sentral) adalah suku bunga negatif. Apa pelajaran dari pengalaman itu?
AT: Ada penelitian dengan hasil beragam soal dampak buruknya pada sistem finansial. Periode ini relatif singkat, jadi belum ada bukti pasti.
MW: Sekarang kita bahas prospek ekonomi—faktor pendorong dan penghambat saat ini. Apa pendapatmu tentang suku bunga netral? Apakah kita tahu angkanya? Penting tidak?
AT: Menurut saya, itu endogen. Salah satu alasan suku bunga netral rendah sekarang karena tabungan melimpah. Ini dipengaruhi faktor lambat seperti demografi. Umur hidup lebih panjang, orang sadar harus nabung. Masyarakat dunia semakin sejahtera, jadi banyak yang mikir lebih jauh dari sekadar kerja lalu pensiun sebentar. Berbeda dengan 100-150 tahun lalu.
Jadi, interpretasi saya tentang 10-15 tahun terakhir, "R-star" (suku bunga netral) sangat rendah karena banyak tabungan, dan ini akan berlangsung lama. Tapi sekarang banyak kekayaan yang belum dipakai, jadi saya lihat ini sebagai potensi positif. Perkiraan saya, R-star sekarang cukup rendah—tidak separah masa Covid, tapi mirip 2018-2019.
Beberapa model memperkirakan suku bunga netral riil di Eropa sekitar 0%, mungkin hampir 1% di AS dan Inggris. Tapi seperti saya bilang, ini endogen. Bisa naik kalau peluang pertumbuhan muncul.
MW: Sekarang kita bahas faktor pendorong pertumbuhan. Teknologi?
AT: Juga potensi modal manusia. Kalau ditanya apakah kita sudah maksimal dalam hal modal manusia, menurutku masih jauh. Jadi saya optimis soal teknologi, tapi juga modal manusia.
MW: Tapi bukannya peluang kita lebih kecil sekarang dibanding 50 tahun lalu? Dulu banyak anak berhenti sekolah di usia 14-15, pendidikannya dasar, hanya 5% yang kuliah. Sekarang beda.
AT: Memang lebih kecil. Tapi kita harus berterima kasih pada investasi sebelumnya untuk kemajuan ini. Tapi perjalanan belum selesai, terutama dalam hal kualitas. Itu tantangan berikutnya.
MW: Salah satu isu penting sekarang adalah AI. Ada perdebatan apakah AI lebih melengkapi atau menggantikan modal manusia. Apa pendapatmu?
AT: Saya tidak punya pendapat kuat. Tapi udah banyak perkembangan teknologi dalam beberapa ratus tahun terakhir di mana banyak orang bilang: "Wah, ini bakal ganti tenaga kerja dan mungkin ada efek buruknya." Tapi seiring waktu, selalu aja ada kesempatan kerja baru yang muncul.
MW: Di gelombang kemajuan teknologi terakhir, kelihatannya lebih menguntungkan buat orang yang punya skill tinggi dibanding yang pendidikannya rendah, kayak yang kena dampak deindustrialisasi. Meskipun secara umum lu benar, kita tetap harus khawatir sama dampak sosialnya.
AT: Menurut gue, masalah serupa udah terjadi di abad ke-19 waktu mesin mulai gantikan pekerja terampil. Tapi kayaknya dampaknya bakal beda-beda tergantung tingkat skill: nggak sesederhana yang terampil vs nggak terampil.
Bagian II
Martin Wolf: Menurut pelajaran dari masa lalu, gimana pendapat lu soal kebijakan perdagangan AS sekarang?
Alan Taylor: Sejarawan ekonomi biasanya ngeliat beberapa peristiwa besar yang ubah kebijakan perdagangan. Misalnya, perundingan dagang di bawah GATT atau WTO, yang perubahan nya bertahap. Baru-baru ini, orang mulai tertarik apa ini bikin ekonomi tumbuh atau pengaruhi pembagian pendapatan.
Kalau soal naikin proteksi impor, peristiwanya lebih jarang dan lebih besar. Contoh paling jelas tahun 1920-an dan 1930-an. Proteksionisme naik cepat, tapi butuh puluhan tahun setelah Perang Dunia II buat balikin perlahan.
Sayangnya, itu cuma satu contoh dan terpengaruh banyak masalah lain waktu itu.
Selain itu, kita bisa belajar soal pengalihan perdagangan. Biasanya, putaran WTO/GATT turunin tarif banyak negara sekaligus, jadi hambatan dagang global turun. Tapi di AS, satu negara aja yang naikin tarif, lalu beberapa negara lain balas, sementara banyak negara lain nggak mau pasang hambatan.
Perang dagang bakal buruk buat pertumbuhan.
MW: Gue udah nulis soal ini November 2024. Misalnya Inggris kena tarif 10% dari AS, sementara EU dan negara lain kena 30%. Itu bisa bikin pengalihan perdagangan yang menguntungkan Inggris dibanding pesaing lain.
Tapi AS juga proteksi diri sendiri. Jadi meski Inggris diuntungkan dibanding pesaing EU, mereka dirugikan dibanding pesaing AS.
Lebih ribet lagi, karena Inggris punya perjanjian dagang bebas sama EU, barang bisa masuk ke Inggris, dikit diubah (atau nggak sama sekali), terus diekspor sebagai "barang Inggris". AS bakal buat aturan asal buat perdagangan sama Inggris kayak dalam perjanjian dagang bebas.
Ini bakal jadi aturan perdagangan paling rumit sedunia. Ngeri, kan?
AT: Kalau coba prediksi kondisi 1-2 tahun ke depan, untuk Inggris, sekarang cuma ada dokumen 5 halaman yang belum rinci. Ada niat buat deal, tapi masih jauh. Masih banyak hal yang dirundingin. Sektor apa lagi yang bakal kena? Tarifnya berapa?
Soal hambatan non-tarif dan aturan asal, dokumennya bakal jauh lebih panjang. Biasanya perjanjian dagang bebas isinya ribuan halaman, butuh minggu atau bulan buat finalisasi deal AS-Inggris. Sama juga buat deal dengan EU atau China.
Mungkin beberapa negara cuma umumkan tarif sepihak karena terburu-buru waktu.
Semua ini dipikirin tiap minggu. Setiap ada pengumuman baru, kita coba tebak akhirnya bakal gimana. Banyak tekanan buat ekonomi pihak ketiga kayak Inggris. Ekspor ke AS bakal gimana? Pengalihan perdagangan ke Inggris dari negara lain?
Gue juga mikirin gimana memodelkan ini. Semua di lembaga kebijakan juga mikirin. Tapi sekarang masih kayak "keadaan kuantum"—nggak jelas.
MW: Bisa disimpulin? Kita nggak tahu pasti, tapi mungkin dua hal: perdagangan global bakal kurang bebas dari sebelumnya, dan ini semua karena keadaan kuantum tadi.
AT: Peningkatan gesekan dan ketidakpastian bakal bikin ekonomi kontraksi, setidaknya jangka pendek. Dan kalau butuh lama buat setuju aturan dagang baru, ketidakpastian bisa berlangsung cukup lama. Aku setuju itu bakal bikin susah.
MW: Aku baru lihat prediksi Consensus Forecasts untuk awal tahun ini. Untuk AS, prediksi pertumbuhan GDP turun dari 2,3% di Januari jadi 1,1% di April.
AT: Iya, pemerintah UK juga bilang kalo perang dagang bakal pengaruhi pertumbuhan ekonomi.
MW: Kalo orang nanti lihat kembali perang dagang dan akibatnya, apa ini bakal lebih kecil dibanding guncangan besar lain?
AT: Tentu, dengan catatan seperti yang kita bahas di awal, yaitu masih banyak ketidakpastian. Jadi, perkiraan dasarnya mungkin 10% untuk UK dan 30% untuk negara lain. Ada juga yang bilang jeda ini bakal terus berlanjut. Jadi, perkiraan 10% dengan beberapa pengecualian.
Ada juga yang khawatir kalo jeda ini berakhir, tarif bakal naik drastis.
Lagi-lagi, banyak kemungkinan tergantung pada keputusan tarif. Selain itu, bakal ada diskusi soal aturan asal barang atau hambatan non-tarif. Mungkin beberapa bakal lebih longgar, tergantung negaranya. Aku gak tau pasti.
Hal yang lebih optimis adalah, percobaan kebijakan dagang di masa lalu, bahkan yang besar, efeknya gak langsung kelihatan. Misalnya, liberalisasi di negara berkembang, hasilnya baru terasa setelah 10-20 tahun, dengan peningkatan pertumbuhan. Jadi, gak seperti krisis finansial atau pandemi yang efeknya langsung.
MW: Reaksiku sih, ya, seperti yang kupikir, kita udah melewati banyak guncangan. Tapi yang sedih, ini sebenarnya gak perlu terjadi. Ini cuma keputusan satu orang.
AT: Sebagai pembuat kebijakan, kita harus terima dunia apa adanya dan cari solusi terbaik.
MW: Aku tetap penulis editorial. Jadi, menurutku ini agak konyol.
Pertanyaan terakhir, mungkin memalukan, tapi apa bank sentral dan keuangan harus khawatir dengan kekayaan bersih bank sentral? Apa itu pengaruhi kebijakan moneter?
AT: Kamu benar, itu terlalu memalukan untuk dijawab.
MW: Kukira begitu. Kamu tau maksudku?
AT: Aku tahu banget, Martin.
MW: Kukira aku bisa mengelabuimu. Ya sudahlah.
AT: Aku gak salah omong? Bagus.
MW: Kamu semakin mirip bankir sentral beneran. Setelah 35 tahun berurusan dengan mereka, aku tau mereka selalu menghindari jawaban yang kita mau. Tapi gapapa, itu artinya kamu semakin profesional. Anggap saja pujian.
AT: Betul. Terima kasih.
Transkrip ini sudah disunting agar lebih singkat dan jelas