Seorang hakim negara baru-baru ini memblokir undang-undang anti-ESG Oklahoma, menandai pukulan terbaru dalam permainan pingpong politik multi-tahun. Para pembuat undang-undang di setidaknya 33 negara telah memperkenalkan undang-undang anti-ESG. Di dunia korporat, “greenwashing” telah berubah menjadi “greenhushing,” dengan peningkatan ESG turun hampir dua pertiga pada panggilan laba perusahaan yang terdaftar di AS.
Di dalam larangannya, Hakim Pengadilan Distrik Sheila Stinson menemukan bahwa undang-undang anti-ESG melanggar mandat konstitusi negara yang menyatakan bahwa dana pensiun harus dikelola untuk keuntungan eksklusif para penerima manfaat. Dengan kata lain, menempatkan keputusan investasi di bawah kendali perang budaya akan merugikan para pensiunan yang mengandalkan pengembalian untuk pensiun, dana kuliah, dan biaya medis mereka.
Hal itu masuk akal. Setelah semua, data menunjukkan bahwa ESG dan pengembalian yang melebihi pasar adalah dua sisi dari koin yang sama. Hal ini bertentangan dengan keyakinan gerakan anti-ESG bahwa ESG secara tak terhindarkan berarti pengembalian yang lebih rendah, dan bahwa dengan fokus pada implikasi lingkungan, sosial, atau tata kelola dari investasi, investor gagal memenuhi kewajiban fidusia mereka untuk memaksimalkan pengembalian.
Keyakinan ini begitu umum dan tertanam dalam perspektif investor sehingga aktivisme anti-ESG telah membentuk dirinya di sekitarnya. “Model” undang-undang anti-ESG Dewan Legislatif Pertukaran Amerika dirancang untuk mencegah dana pensiun negara dari mengorbankan “pengembalian investasi… untuk mempromosikan tujuan yang tidak terkait dengan kepentingan pecuniary tersebut.” Menurut ekonom utama ALEC, “Investasi yang dipotivasi secara politis, per definisi, menghilangkan tingkat pengembalian dari meja.”
Pada permukaan, argumen ini masuk akal. Tentu saja, pertimbangan faktor non-ekonomi harus datang dengan pengorbanan pengembalian ekonomi, bukan?
Namun, data, bagaimanapun, menceritakan cerita yang sangat berbeda. Berulang kali, analisis menunjukkan bahwa dana berorientasi ESG secara konsisten melebihi kinerja investasi tradisional. Sejak 2011, kami telah melihat investasi penutupan kesenjangan kami berada di peringkat kuartil atas semua dana ventura. Kami bukan satu-satunya: Pada Desember 2023, portofolio dampak KKR termasuk di antara dana-dana terbaik mereka, melebihi dana-dana dalam perawatan kesehatan dan teknologi generasi berikutnya.
Dalam belokan ironis, pertimbangan non-ekonomi para pemimpin politik sedang menghambat kemampuan investor untuk memperoleh pengembalian di atas rata-rata.
Ketika investor menolak ESG sebagai respons terhadap tekanan politik, warga Amerika yang mengandalkan pengembalian akan kalah. Selain itu, langkah-langkah anti-ESG ini sebenarnya bisa berakhir dengan memboroskan uang pajak.
Setelah Texas melewati undang-undang yang mencegah kontrak publik dengan investor yang mengecualikan bahan bakar fosil dan senjata api dari investasi mereka, munisipalitas dihadapkan pada pilihan underwriter yang terbatas dan biaya yang lebih tinggi. Hal ini menyebabkan peningkatan biaya – antara $300 juta dan $500 juta dalam bunga tambahan dalam delapan bulan setelah undang-undang baru, menurut penelitian dari Universitas Pennsylvania. Oklahoma mengalami kerugian keuangan yang serupa: Diperkirakan $185 juta dalam biaya tambahan, atau sekitar $11 juta per bulan, menurut laporan dari Asosiasi Pedesaan Oklahoma.
Tentu saja, dengan terlalu sering memajukan metrik hasil yang lemah dan kepemimpinan yang tidak jelas, gerakan ESG juga tidak memberikan keuntungan apa pun. Dalam beberapa tahun terakhir, daya tarik konsumen ESG telah memicu retorika perusahaan dan investor yang sering kali melampaui realitas definisi samar yang tidak dapat diukur atau berdampak. Tetapi meskipun tindakan dari beberapa pihak yang buruk atau hanya tidak canggih, melewati larangan menyeluruh pada investasi berorientasi ESG adalah membuang bayi bersama airnya.
Jadi apa yang seharusnya dilakukan investor? Di dalam perusahaan kami, kami memulai dengan mengakui bahwa semua investasi memiliki dampak sosial yang lebih luas – dan bahwa dampak ini dapat positif, netral, atau negatif. Alih-alih fokus secara miopik pada sejumlah metrik yang secara tampaknya mencerminkan keselarasan ESG tetapi mungkin tidak terkait secara kuat dengan menciptakan nilai, kami mengajukan pertanyaan sederhana: Siapa yang akan lebih baik, dan siapa yang akan tertinggal, jika investasi ini berhasil?
Strategi penyempitan kesenjangan ini memastikan kami menyusutkan, bukan memperburuk, kesenjangan akses dan peluang. Kami melibatkan sejumlah pemangku kepentingan ketika mempertimbangkan siapa yang lebih baik dan siapa yang lebih buruk, termasuk karyawan, konsumen, dan masyarakat umum. Investor yang mencari pengembalian lebih baik harus bertindak serupa, mengidentifikasi dana dan perusahaan yang menciptakan kesempatan bagi lebih banyak warga Amerika, dan/atau meninggalkan warga Amerika dengan tempat tinggal, tempat kerja, dan tempat belajar yang lebih sehat. Ini adalah jenis perusahaan yang telah memberikan pengembalian kuartil atas bagi perusahaan kami.
Ketika politikus memilih pemenang dan pecundang, pecundang sebenarnya seringkali adalah wajib pajak Amerika. Tugas para pengalokasi modal, bukan ibu kota negara, untuk mengelola goncangan pasar yang tak terhindarkan. Kedua sisi lorong harus berhati-hati ketika politikus merampas tanggung jawab investor.
Seperti yang sering terjadi ketika politik terlibat, sinar matahari adalah desinfektan yang terbaik. Keterbukaan yang lebih besar tentang argumen tidak jujur yang dibuat oleh para advokat anti-ESG, serta kesadaran yang lebih besar tentang pengembalian pasar dari investasi penyempitan kesenjangan, dapat menjaga agar dana pensiun tidak menjadi permainan sepak bola politik. Warga Amerika harus menuntut kejujuran intelektual dari pejabat terpilih kita, dan memperjuangkan kebebasan untuk berinvestasi dengan cara yang mendorong dampak sosial positif dan pengembalian yang kuat.
Lebih banyak komentar yang harus dibaca yang dipublikasikan oleh Fortune:
Pendapat yang terdapat dalam tulisan opini di Fortune.com sepenuhnya merupakan pandangan dari penulisnya dan tidak selalu mencerminkan pendapat dan keyakinan dari Fortune.