Unlock the Editor’s Digest secara gratis
Roula Khalaf, Editor dari FT, memilih cerita favoritnya dalam buletin mingguan ini.
Akhir pekan lalu, ketika Rachel Reeves pergi ke China untuk mengembangkan bisnis untuk Britania, anggota parlemen Partai Konservatif Tom Tugendhat menulis bahwa Taiwan akan menjadi mitra ekonomi yang lebih baik. Dengan hanya 2.500 kata yang tersedia di The Times, ia memutuskan bahwa fakta berikut tidak pantas disebutkan. Output tahunan Taiwan adalah $800 miliar. China adalah $19 triliun. Tugendhat, seorang pria baik, namun juga bukti betapa jauhnya aksen dan latar belakang pukka bisa membawa wadah kosong di lautan tenang kehidupan publik Britania, tidak sendirian. Banyak anggota Partai Konservatif ingin agar Inggris menjaga jarak dengan China. Ada alasan keamanan untuk melakukannya. Mengapa menyelipkan itu dalam ekonomi, meskipun? Mengapa tidak hanya mengakui bahwa pertumbuhan bukanlah hal yang begitu penting bagi mereka?
Permasalahan Britania adalah hampir semua orang menyebut pertumbuhan sebagai prioritas mereka, namun hampir tidak ada yang benar-benar serius. Selalu ada pertimbangan lain yang lebih penting, apakah itu geopolitik, ekologis, budaya, atau egaliter. Hasilnya adalah yang terburuk dari semua dunia: tidak ada dorongan serius untuk kesuksesan ekonomi, namun juga tidak ada kesepakatan nasional yang diam-diam bahwa kita harus bersiap untuk kehidupan stagnasi yang rendah. Salah satunya akan menjadi pilihan yang dewasa, dengan kelebihan dan biaya masing-masing. Ini adalah kebingungan – yang memegang bahwa pertumbuhan dianggap diinginkan secara abstrak namun dalam bentuk yang tidak spesifik – yang membuat Britania terjebak dalam cengkeramannya yang gelatin.
Ribuan editorial surat kabar akan memberitahu Anda bahwa Britania kekurangan “strategi pertumbuhan”. Jika itu berarti kebijakan, maka Britania tidak kekurangan hal tersebut, dan hampir tidak pernah memiliki. Yang hilang mungkin lebih baik disebut sebagai “preferensi pertumbuhan”: pandangan yang mantap bahwa, ketika pertumbuhan bertentangan dengan tujuan lain, pertumbuhan harus mendapat prioritas.
Biarkan saya datang pada titik tersebut dari sudut pandang lain. Apa strategi pertumbuhan Amerika selama dua dekade terakhir ini? Di bawah administrasi mana itu dipublikasikan? Bisakah seseorang mengirimkan saya tautan? Setiap kali saya mengajukan pertanyaan ini kepada para penggagas “strategi”, jawaban terbaik yang saya dapatkan adalah semacam mengelak yang samar-samar tentang peran Darpa. Pada akhirnya, ekonomi yang paling sukses dari semua tidak memiliki rencana. Apa yang dimilikinya, selain shale dan keuntungan lainnya, adalah preferensi pertumbuhan yang sangat kuat. Ketika pertumbuhan bertabrakan dengan keperluan lain – pemotongan pajak melawan kesetaraan pendapatan, ekspansi korporasi melawan kekhawatiran antitrust, fracking melawan sensitivitas lokal – kecenderungan Amerika adalah untuk pertumbuhan, setidaknya dibandingkan dengan rata-rata Eropa Barat. Budaya yang tidak mengharapkan cuti yang diatur oleh undang-undang dapat membuat pilihan dinamis yang tidak dapat dilakukan oleh Britania, atau tidak akan dilakukan.
Minggu ini, Sir Keir Starmer menguraikan rencana untuk memanfaatkan kecerdasan buatan untuk memperkaya Britania. Saat jelas bahwa ia tidak serius adalah ketika ia mengatakan akan membuat kecerdasan buatan “bekerja untuk semua orang”. Hampir tidak ada reformasi pemerintah yang layak yang berfungsi untuk semua orang. Pernyataannya hampir-hampir mengakui bahwa, begitu kecerdasan buatan mengganggu kelompok kepentingan, ia berpotensi mengalah.
Jika kecerdasan buatan setengah sebagus yang dibayangkan oleh hype, itu berarti kerugian pekerjaan di sektor publik: dalam fase diagnostik perawatan kesehatan, misalnya. Serikat pekerja menginginkan pertumbuhan ekonomi. Namun tidak sebanyak itu. Kecerdasan buatan juga memiliki kebutuhan energi yang sangat besar. Bahkan dengan tingkat penggunaan listrik yang ada, target pemerintah untuk mendekarbonisasi jaringan listrik pada tahun 2030 berada pada batas ketercapaiannya. Untuk menampung permintaan baru dari pusat data, target-target tersebut mungkin harus bergeser. Orang-orang yang peduli lingkungan yang masuk akal menginginkan pertumbuhan. Namun tidak sebanyak itu.
Jika Britania bertujuan untuk menarik bakat terbaik kecerdasan buatan, mungkin harus memotong pajak atas pendapatan tinggi atau capital gains. Begitu Starmer mendekati gagasan itu, sebuah lembaga pemikir seperti Resolution Foundation akan mengganggunya dengan grafik tentang efek pada ketimpangan. Diberikan pilihan menjadi demokrasi sosial dengan pertumbuhan tahunan 1,5 persen atau negara yang lebih terstruktur dengan 3 persen, beberapa orang memilih yang pertama. Mereka menginginkan pertumbuhan. Namun tidak…
Ada cara lain. Britania bisa berhenti dengan pura-pura pergi demi pertumbuhan. Saya akan membencinya, namun tidak akan ada aib jika politisi sampai pada kesepakatan intelektual berikut. Tingkat pertumbuhan yang kuat sebelum tahun 2007 adalah anomali, bukan yang lemah sejak itu. Kembali ke tren itu memungkinkan, namun reformasi yang diperlukan pada tunjangan pengangguran dan sebagainya akan menyebabkan ketegangan sosial, yang seharusnya diimbangi dengan pertumbuhan yang diharapkan. Pada akhirnya, Britania bukanlah Amerika. Ini adalah Prancis: sebuah “negara kaya miskin” yang kota ibu kota yang proporsional dan bakatnya untuk subjek Stem menyembunyikan banyak kelemahan. Ideal? Tidak, namun model mana yang sempurna? Keberhasilan ekonomi tidak menghentikan AS memiliki politik yang mungkin menjadi yang terburuk di dunia bebas.
Atau Britania bisa terus dengan sandiwara saat ini. Partai Konservatif menginginkan pertumbuhan, tetapi tidak jika itu berarti membangun hal-hal, bersekutu dengan Eropa, atau terlalu banyak terpapar ke China. Partai Buruh menginginkan pertumbuhan, tetapi tidak jika itu mengganggu serikat pekerja, atau “meninggalkan orang-orang di belakang” atau semacam kebodohan pernyataan pers NGO tersebut. Kebijakan pertumbuhan apa yang tersisa, kemudian? Menteri keuangan meminta rekan-rekan kerjanya untuk menyarankan beberapa pita merah untuk dipangkas. Akan gila untuk bahkan membicarakan pemecatan Reeves. Ya, dia memilih untuk belajar dengan cara sulit apa yang jelas sejak awal: bahwa menyebut pengeluaran sebagai “investasi” tidak menipu investor sebenarnya; bahwa “austerity” bukanlah masalah dalam negara yang belum mencapai surplus fiskal sejak milenium. Tetapi Britania tidak memiliki masalah Reeves. Britania memiliki masalah Britania. Pada dasarnya, kita lebih bahagia dengan pertumbuhan tahunan 1,5 persen daripada yang kita berani akui.