Brian Galle tidak ingin melarang miliader. Malah, pakar hukum pajak dan arsitek utama di balik usulan pajak kekayaan California yang kontroversial itu menyebut dirinya sebagai "kapitalis yang antusias" dalam wawancara baru-baru ini dengan Fortune. "Saya rasa kapitalisme adalah sistem hebat yang telah memperkaya hidup miliaran orang," katanya ke Fortune via Zoom dari kantornya di Berkeley, tempat dia mengajar kursus tentang pajak dan hukum nirlaba. "Tapi saya tidak yakin sistem kita saat ini adalah sistem kapitalis yang berfungsi baik."
"Saya tertarik pada bagaimana sesuatu bekerja," tambah Galle, "dan sekarang, kapitalisme sepertinya tidak bekerja dengan baik." Berbicara pada Fortune tentang buku barunya yang akan datang, How to Tax The Ultrarich, Galle mengatakan salah satu argumen utamanya adalah dominasi oleh segelintir keluarga menyebabkan "ekonomi buruk" yang tumbuh lambat dan sering punya inflasi serta stagnasi yang parah.
Galle, yang baru pindah ke California setelah sepuluh tahun di Georgetown Law, membantu menulis teks legislatif untuk RUU pajak kekayaan yang diajukan oleh Anggota Dewan Alex Lee. Ini untuk mengatasi defisit anggaran besar negara bagian itu, sesuatu yang pers (termasuk Fortune) sebut "pajak miliader." Versi RUU sebelumnya kurang diperhatikan, tapi Galle yakin yang ini mendapat sorotan tajam, terutama dari orang-orang superkaya California, karena punya "peluang cukup bagus untuk disetujui."
Galle punya pengalaman luas dalam perundang-undangan pajak kekayaan. Dia sebelumnya terlibat dengan RUU pajak kekayaan dari Sen. Elizabeth Warren saat dia kandidat presiden serius, dan mengajukan amicus brief ke Mahkamah Agung pada 2024 yang dikutip oleh Hakim Ketanji Brown Jackson. Dia bilang ini memberi gambaran tentang posisi keyakinannya dalam spektrum politik: "fakta bahwa dia mengutipnya mungkin memberitahumu apa yang akan dipikirkan keenam Republikan itu tentang argumen saya." Ini terkait kasus Moore vs. United States, yang menegakan ketentuan pajak internasional sementara dengan sengaja menghindari putusan luas soal apakah keuntungan "belum direalisasi" bisa dikenai pajak sebagai pendapatan, yang kebetulan jadi inti dari pajak kekayaan. "Jadi kemungkinan," tambah Galle, "Mahkamah Agung akan bilang kamu hanya bisa memajaki orang saat mereka jual barang."
Pertanyaan ‘kapan memajaki’ dan banyak celah hukum miliader
Ini masalah intinya, kata Galle: sistem pajak Amerika memungkinkan orang kaya memilih kapan mereka bayar pajak, pilihan yang sering mereka tunda tanpa batas. Mengutip penelitian ekonom Emmanuel Saez, Galle mencatat bahwa miliader membayar tarif pajak keseluruhan yang 20% lebih rendah dari rumah tangga menengah Amerika. Meski undang-undang pajak Amerika terlihat progresif di atas kertas, kenyataannya tidak, karena orang superkaya bisa pilih kapan jual aset dan realisasikan keuntungan modal, yang memicu pengenaan pajak. Sampai saat itu, mereka bisa, dengan praktik disebut "beli-pinjam-mati," terus ambil pinjaman dengan jaminan aset mereka untuk biaya hidup. "Saya tidak tau tentang kamu," kata Galle, "tapi kalau saya buka akun Fidelity saya, ada tombol kecil yang bisa saya klik bertuliskan, ‘Apakah kamu mau ambil pinjaman terhadap tabunganmu?’ Saya cukup yakin itu bahkan lebih mudah bagi miliader."
Kritikus usulan California, termasuk miliader teknologi Palmer Luckey, berargumen bahwa pajak kekayaan akan memaksa mereka likuidasi bisnis dan pecat pekerja untuk bayar tagihan. Galle anggap itu "omong kosong," berargumen bahwa untuk seseorang dengan saham senilai $1 miliar, meminjam sebagian kecil dari jumlah itu untuk bayar pajak 1% akan mudah. Galle juga tolak argumen bahwa pajak kekayaan pasti gagal karena telah dicabut di banyak negara seperti Perancis, dan malah tunjuk model sukses dan bertahan di Swiss dan Spanyol yang tutup celah untuk bisnis pribadi.
Kenapa banyak pajak kekayaan ditarik secara global? Menurut Galle, itu kombinasi beberapa faktor, tapi salah satunya adalah seiring waktu, "miliader telah belajar semakin baik dan pengacara mereka telah belajar cara temukan semua celah untuk benar-benar manfaatkan pilihan ini: kemampuan mereka untuk pilih kapan bayar pajak." Galle akui bahwa miliader berbeda punya aset berbeda dan beberapa sulit dinilai (seperti di dunia koleksi seni pribadi, beberapa investor punya selera esoterik, seperti kumpulkan tulang dinosaurus), tapi Galle bilang ini bisa "dipecahkan" dengan rumus dan penilaian.
Kent Smetters, profesor Wharton dan direktur fakultas Penn Wharton Budget Model, bilang ke Fortune bahwa dia setuju isu-isu ini seharusnya bisa dipecahkan dan model beli-pinjam-mati "mungkin adalah isu sah," tambahnya itu "tidak benar-benar berdasarkan prinsip pajak yang koheren."
Smetters, yang sebelumnya bilang ke Fortune bahwa penelitiannya sendiri tunjuk bahwa memajaki miliader tidak akan hasilkan pendapatan sebanyak yang dipercaya, mengakui bahwa bagi banyak orang ini adalah isu moral, dan itu wajar. "Menurut saya [pendukung pajak kekayaan] masih percaya pada itu karena prinsip ini. Dan memang benar bahwa kadang-kadang miliader sangat kaya, mereka bisa kelola tarif pajak mereka" dengan pinjam terhadap kekayaan mereka dan tidak merealisasikan keuntungan modal saat itu bertambah. Kuncinya adalah atasi yang disebut "kenaikan dasar biaya," yaitu saat ahli waris naik ke nilai pasar wajar dari kekayaan orang tua mereka pada saat kematian. "Itulah ekor yang mengibaskan anjing di sini," kata Smetters, dan menghilangkan itu bisa benar-benar runtuhkan beberapa strategi perencanaan pajak orang superkaya, "dan kamu mungkin akan penuhi sebagian kekhawatiran yang orang punya tentang prinsip keadilan ini."
Bagaimana memperbaikinya dengan ‘FAST’
Dorongan utama buku Galle, tentu saja, adalah "bagaimana" mewujudkan ini. Pajak miliader California sebenarnya hanya sekali waktu, untuk satu negara bagian dengan kesenjangan pendanaan $100 miliar, jelasnya. Dia (dan penulis lain dalam bukunya) melihat solusi di tingkat pemerintah pusat, yang dijelaskan rinci dalam bukunya yang akan datang, bernama "FAST".
Dalam rencana FAST, pemerintah akan menunggu sampai orang kaya jual aset mereka baru memungut pajak, sesuai dengan kemungkinan aturan Mahkamah Agung. Namun, pemerintah akan mengenakan suku bunga yang berlaku surut, sehingga menghilangkan keuntungan finansial dari menunda penjualan. Dengan mengenakan "suku bunga yang akurat secara ekonomi," kata Galle, rencana ini menghilangkan keinginan menimbun aset untuk mengurangi tagihan pajak, mendorong orang kaya menjual lebih cepat (ini juga menjelaskan nama "FAST"). Aturan ini hanya akan berlaku untuk golongan pemilik kekayaan terbanyak, kemungkinan yang memiliki aset lebih dari $30 juta.
FAST juga mengatasi masalah kenaikan nilai aset dengan mengganti sistem pajak warisan dan hadiah dengan tambahan tingkat pajak untuk properti warisan, "pada dasarnya beralih ke pajak warisan dan melanjutkan nilai dasar aset saat kematian, tapi sekali lagi dengan tambahan bunga bagi wajib pajak yang menunda penjualan." Ini akan menyelesaikan dua masalah sekaligus, jelas dia.
Galle mengakui bahwa Mahkamah Agung memberi sinyal lewat keputusan Moore tahun 2024 bahwa mereka mungkin tidak mengizinkan pajak atas keuntungan yang belum direalisasi, dan menjelaskan bahwa proposalnya dirancang sesuai dengan yang kemungkinan legal. Tapi dia bersikeras bahwa usulan ini harus dilihat bukan sebagai cara menghukum kesuksesan, tetapi sebagai perawatan penting untuk sistem kapitalis yang saat ini miring karena "kekuatan miliarder yang tidak proporsional." Dia berpendapat bahwa kapitalisme yang berfungsi membutuhkan "sistem pajak yang adil dan berfungsi," bukan pengaturan sekarang yang memungkinkan orang terkaya tidak membayar bagian mereka. Meski mengakui tidak ada "sihir ajaib," Galle bersikeras bahwa aturan pajak saat ini memperburuk ketimpangan ekonomi, dan kemajuan bertahap sangat penting untuk memulihkan ekonomi yang sehat.