Keluarga dapat menuntut pengembang aplikasi karena melanggar janji anti intimidasiannya

Pengadilan banding menghidupkan kembali gugatan terhadap layanan pesan anonim Yolo, yang diduga melanggar janji untuk membongkar pelaku intimidasi di aplikasi tersebut. Dalam keputusan yang dikeluarkan Kamis, Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan mengatakan bahwa Bagian 230 Undang-Undang Kecaman Komunikasi tidak boleh menghalangi klaim bahwa Yolo menyatakan secara keliru syarat layanannya, membatalkan keputusan pengadilan tingkat bawah. Namun, pengadilan menentukan bahwa aplikasi tersebut tidak dapat dituntut atas cacat desain yang memungkinkan pelecehan, membiarkan bagian lain dari keputusan sebelumnya tetap berlaku.

Yolo adalah aplikasi terintegrasi Snapchat yang memungkinkan pengguna mengirim pesan anonim, tetapi pada tahun 2021, aplikasi itu digugat setelah seorang pengguna remaja meninggal karena bunuh diri. Anak laki-laki itu, Carson Bride, menerima pesan yang melecehkan dan eksplisit secara seksual dari pengguna yang dianonimkan yang – katanya – mungkin dikenalnya. Keluarga Bride dan sekelompok orangtua lain yang merasa dirugikan berpendapat bahwa Yolo melanggar janji hukum kepada penggunanya. Mereka menunjuk pada pemberitahuan di mana Yolo mengklaim bahwa orang akan dilarang untuk penggunaan yang tidak pantas dan di-deanonimkan jika mereka mengirim pesan “mengganggu” kepada orang lain. Tetapi seperti yang dirangkum dalam keputusan, para penggugat berpendapat bahwa “dengan staf tidak lebih dari sepuluh orang, tidak mungkin bagi Yolo untuk memonitor lalu lintas sepuluh juta pengguna aktif harian untuk memenuhi janjinya, dan pada kenyataannya tidak pernah melakukannya.” Selain itu, mereka berpendapat bahwa Yolo seharusnya tahu bahwa desain anonimnya memfasilitasi pelecehan, membuatnya cacat dan berbahaya.

Pengadilan tingkat bawah menolak kedua klaim ini, mengatakan bahwa berdasarkan Bagian 230, Yolo tidak dapat dianggap bertanggung jawab atas pos penggunanya. Pengadilan banding lebih simpatik. Ia menerima argumen bahwa keluarga sebaliknya menuntut Yolo karena berjanji kepada pengguna sesuatu yang tidak dapat dipenuhi. “Yolo berulang kali memberi tahu pengguna bahwa akan mengungkapkan identitas dan melarang pengguna yang melanggar syarat layanan. Namun, itu tidak pernah melakukannya, dan mungkin sebenarnya tidak pernah bermaksud,” tulis Hakim Eugene Siler, Jr. “Meskipun ya, konten online terlibat dalam fakta-fakta ini, dan moderasi konten adalah salah satu solusi yang mungkin untuk Yolo memenuhi janjinya, kewajiban pokok … adalah janji itu sendiri.”

Keputusan Yolo ini dibangun di atas putusan Sirkuit Kesembilan sebelumnya yang memungkinkan gugatan terkait Snap menghindari perisai Bagian 230. Pada tahun 2021, Snap ditemukan dapat diseret ke pengadilan atas “filter kecepatan” yang mungkin secara implisit mendorong pengguna untuk berkendara sembrono, meskipun pengguna bertanggung jawab atas membuat posting dengan filter tersebut. Di atas klaim mereka tentang perwakilan yang salah, para penggugat berpendapat bahwa kemampuan pesan anonim Yolo sama-sama berisiko, argumen yang tidak dibeli Sirkuit Kesembilan – “kami menolak untuk mendukung teori yang akan mengklasifikasikan anonimitas sebagai risiko yang secara inheren tidak wajar,” tulis Siler.

Keputusan terbaru ini adalah bagian dari dorongan panjang lebar seputar cakupan Bagian 230. Beberapa kasus telah mencoba untuk mengklaim bahwa aplikasi ilegal jika menyebabkan pelecehan atau kerusakan lainnya, bahkan jika kerusakan itu dilakukan oleh pengguna. Meskipun kadang-kadang memperoleh kemenangan, itu masih jauh dari menjadi doktrin yang mapan, dan Mahkamah Agung menolak untuk mempertimbangkannya dalam kasus Herrick v. Grindr kembali pada tahun 2019. Mahkamah Agung juga menolak untuk memangkas Bagian 230 dalam kasus tentang apakah YouTube dan Twitter mendukung terorisme ilegal. Setelah putusan Sirkuit Kesembilan ini, Yolo masih dapat membela diri bahwa telah berusaha dengan wajar untuk menegakkan perjanjian pengguna, dan kasus ini belum berakhir.

Meskipun demikian, membiarkan pengguna menggugat perusahaan karena tidak menegakkan kebijakan konten bisa teoritis memungkinkan gugatan terhadap hampir semua layanan yang tidak melakukan moderasi yang sempurna (seringkali tidak mungkin). Sirkuit Kesembilan bersikeras bahwa itulah yang tidak mereka lakukan. “Keputusan hari ini tidak memperluas tanggung jawab bagi perusahaan internet atau membuat semua pelanggaran syarat layanan mereka menjadi klaim yang dapat ditindaklanjuti,” tulis Siler. “Dalam kehati-hatian kami untuk memastikan [Bagian] 230 diberikan efek penuh, kita harus menolak dorongan sebaliknya untuk memperpanjang kekebalan di luar parameter yang ditetapkan oleh Kongres dan dengan demikian menciptakan kekebalan yang bebas untuk perusahaan teknologi.”