Para peneliti, dokter, dan ahli perkembangan anak telah mempelajari dampak AI generatif terhadap otak yang sedang berkembang. Kesimpulan mereka: AI tidak boleh berada di dekat ruang kelas, dan tindakan perlu dilakukan dengan cepat.
“Kami tidak ingin membuang waktu 10 tahun lagi dimana pendidikan anak-anak kami dirugikan,” kata Leonie Haimson, direktur eksekutif Koalisi Orang Tua untuk Privasi Siswa, kepada Fortune. “Butuh lebih dari 10 tahun untuk melarang ponsel di sekolah. Kita tidak bisa mengulangi itu lagi.”
Lembaga advokasi anak nirlaba dari Boston, Fairplay, memimpin koalisi lebih dari 250 ahli dan organisasi yang menyerukan penghentian sementara (moratorium) selama lima tahun untuk semua produk AI generatif yang digunakan siswa di sekolah dari tingkat TK hingga SMA di AS dan Kanada. Kelompok ini, terdiri dari koalisi ahli kesehatan jiwa, orang tua, pendidik, dan kelompok yang berfokus melindungi anak di dunia online, memperingatkan bahwa produk apa pun yang gagal dalam uji keamanan selama jeda itu harus dilarang permanen. Laporan ini, yang dibagikan khusus kepada Fortune, akan dirilis tepat ketika para pendukung merencanakan unjuk rasa di depan Balai Kota New York untuk mendorong larangan dua tahun khusus di sekolah negeri kota tersebut.
Bulan lalu, Fairplay memimpin koalisi serupa untuk menulis surat kepada YouTube dan perusahaan induknya, Alphabet, agar menghentikan penyebaran “AI slop” di video YouTube Kids. Laporan ini ditulis bersama oleh anggota Kelompok Kerja Layar di Sekolah dari Jaringan Aksi Screen Time, termasuk Emily Cherkin, seorang konsultan screen time yang juga staf pengajar di Sekolah Kebijakan Publik Evans Universitas Washington, bersama ahli online dan kesehatan jiwa lainnya.
“Ini produk yang belum terbukti dan belum diuji, tapi kami memberikannya kepada anak-anak dengan alasan untuk meningkatkan pendidikan atau kesetaraan atau kognisi, padahal tidak satupun dari hal-hal itu yang telah terbukti,” kata Cherkin kepada Fortune. “Jika rumah sakit anak setempat berkata kepada orang tua, ‘Kami punya obat baru ini, berpotensi menyelamatkan nyawa, percayalah saja pada kami,’ orang-orang akan merasa ngeri. Kita punya proses penyaringan untuk semua jenis industri, tetapi entah kenapa kita mengizinkan perusahaan AI generatif mengakses populasi kita yang paling rentan.”
Temuan inti para ahli adalah bahwa AI tidak hanya mengalihkan perhatian anak: ia secara aktif mengganggu pekerjaan perkembangan yang perlu mereka lakukan. Otak manusia tidak terbentuk sepenuhnya hingga usia pertengahan 20-an, dan korteks prefrontal, yang digunakan dalam perencanaan, penalaran, regulasi emosi, dan berpikir kritis, adalah salah satu area terakhir yang matang. “Masalahnya dengan memberikan AI generatif kepada anak-anak bukan cuma bahwa mereka akan memindahkan beban pembangunan keterampilan secara kognitif,” kata Cherkin. “Tetapi juga bahwa mereka akan menggantikan pembangunan keterampilan-keterampilan itu sejak awal. Jika mereka tidak pernah membangun keterampilan, mereka tidak punya apa-apa untuk dipindahkan.”
Laporan itu menunjuk pada studi gabungan MIT dan Harvard yang menemukan bahwa penggunaan AI menumpuk “hutang kognitif,” yang mengganggu pemikiran mandiri seiring waktu. Demikian juga, penelitian OECD menemukan bahwa siswa yang menggunakan ChatGPT sebagai alat belajar ternyata mendapat nilai lebih buruk dalam tes dibandingkan teman-teman yang tidak menggunakannya, bahkan ketika tutor AI telah diprogram untuk tidak memberikan jawaban langsung.
Temuan tentang kesehatan jiwa juga sama jelasnya. Google dan Character.AI saat ini menghadapi tuntutan hukum yang menuduh chatbot mereka berkontribusi pada bunuh diri pengguna dan mendorong anak-anak untuk melukai anggota keluarga. Asosiasi Psikologi Amerika telah mengeluarkan peringatan kesehatan tentang AI dan kesejahteraan remaja. Laporan itu mencatat bahwa guru, terapis, dan konselor harus memiliki lisensi dan mengikuti kode etik untuk bekerja dengan anak-anak, tetapi produk AI generatif tidak memenuhi persyaratan itu sama sekali, dan telah ditemukan melanggar standar etika dalam memberikan dukungan kesehatan jiwa.
Sekolah yang kekurangan sumber daya lebih cenderung mengandalkan AI sebagai pengganti guru manusia, sementara sekolah yang punya sumber daya mempertahankan guru. Karena dataset pelatihan AI mengandung bias historis, laporan itu memperingatkan, produk-produk ini kemungkinan akan memperkuat ketidaksetaraan pendidikan yang sudah ada daripada menutupinya. Survei Pew Research Center pada Februari 2026 menemukan bahwa 60% remaja mengatakan siswa di sekolah mereka menggunakan chatbot untuk menyontek “sangat sering” atau “cukup sering.”
Laporan ini juga menegaskan tentang apa yang masih belum diketahui. Tidak ada manfaat pendidikan yang terbukti dari AI generatif di sekolah: produk ini dipasarkan murni berdasarkan “potensi,” yang oleh penulis didefinisikan sebagai “secara harfiah sesuatu yang bukan.” Dampak jangka panjang pada perkembangan kognitif dan sosial-emosional anak-anak sama sekali belum dipetakan. “Memberikan produk AI generatif yang belum diuji kepada anak-anak berdasarkan potensi masa depan itu berbahaya,” tulis laporan itu.
“Prinsip kehati-hatian harus diterapkan,” kata Cherkin. “Persiapan terbaik untuk masa depan digital adalah masa kecil yang analog. Jika kita ingin anak-anak suatu hari nanti bisa menghadapi AI generatif, kita harus memperkuat keterampilan yang membantu mereka berpikir kritis, dan itu sama sekali tidak terjadi.”
Di New York City, Haimson, yang juga anggota kelompok kerja AI milik DOE sendiri, mengatakan Walikota Zohran Mamdani gagal memberikan perubahan dari pemerintahan sebelumnya seperti yang dijanjikan kepada para pendukung. “Kami berharap ada sikap baru di kantor walikota dan di DOE, dan kami tidak melihatnya,” katanya kepada Fortune. “Kami melihat pada dasarnya orang-orang yang sama yang menjalankan pertunjukan. Banyak dari mereka penggemar EdTech, banyak dari mereka adalah Google fellows. Pada dasarnya kami melihat masa depan anak-anak kami dijual kepada EdTech.”
Dia memiliki kata-kata keras untuk walikota baru itu, yang baru saja merayakan 100 hari menjabat. “Dia bilang dia sendiri tidak menggunakan AI, itu bagus, tapi kenapa dia memaksakannya pada siswa sekolah negeri New York City?”
Haimson mengatakan kelompok kerja AI DOE dihalang-halangi. Pejabat menolak memberikan daftar produk AI yang saat ini digunakan di sekolah-sekolah kota, dengan alasan perjanjian kerahasiaan (NDA) dengan vendor, dan menolak permintaan untuk materi pelatihan guru. Pedoman AI yang akhirnya muncul pada Maret dilaporkan diproduksi oleh Accenture, firma konsultan, tanpa masukan berarti dari ahli privasi atau orang tua. Dewan penasihat yang membentuk pedoman itu, katanya, dipenuhi perwakilan industri, warisan dari era Eric Adams dan mantan Kanselir David Banks, yang mengundurkan diri setelah penyelidikan FBI.
Koalisi juga menyoroti kontradiksi struktural di jantung dorongan industri terhadap sekolah: perusahaan AI melarang anak di bawah umur dalam syarat layanan mereka sendiri sementara secara bersamaan memasarkan ke sekolah-sekolah. Syarat Penggunaan Anthropic melarang pengguna di bawah 18 tahun, namun MagicSchool AI, salah satu platform K-12 yang paling banyak digunakan di negara itu, dibangun di atas model Anthropic.
Jeda waktu lima tahun itu, kata para pendukung, akan memberikan waktu untuk audit independen oleh pihak ketiga terhadap platform AI, proses penyaringan untuk produk baru, registri publik untuk setiap alat AI yang saat ini digunakan di sekolah, dan kerangka peraturan yang belum ada. Produk apa pun yang gagal dalam proses itu, kata koalisi, tidak boleh mendapat kesempatan kedua.