Bertahun-tahun setiap musim Paskah dan musim semi, orang Amerika mengisi keranjang mereka dengan Peeps, anak ayam marshmallow neon kecil ini (dan kadang kelinci) yang dilapisi pewarna sintetis dari minyak bumi. FDA belum meninjau keamanannya secara resmi sejak (tergantung warnanya) tahun 1960-an, 70-an, atau 80-an. Bagi Scott Faber, wakil presiden senior di Environmental Working Group, itu membuat Peeps yang sederhana menjadi sesuatu yang tak terduga: simbol kemajuan.
“Peeps adalah kisah sukses bahan kimia makanan,” kata Faber kepada Fortune sambil berusaha menahan tawa, sebelum menambahkan: “Saya yakin tidak ada yang pernah mengatakan kata-kata itu sebelumnya.”
Tapi dia serius. Ketika California meloloskan Undang-Undang 418 pada 2023—hukum yang oleh lawan secara salah disebut “RUU Skittles”—Just Born, pembuat Peeps yang tidak menanggapi permintaan komentar Fortune, adalah salah satu perusahaan permen pertama yang berkomitmen menghilangkan Red Dye 3, pewarna sintetis yang dikaitkan dengan kanker. “Mereka bergerak lebih cepat daripada perusahaan lain,” kata Faber, “dan menunjukkan bahwa perusahaan bisa cepat mengubah formula ketika diwajibkan.”
Wajib. Kata itu punya peran besar dalam debat pewarna makanan sekarang, dan ada di pusat argumen utama tentang apakah pendekatan MAHA untuk membersihkan pasokan makanan Amerika berhasil.
Paradoks Peeps
Permen di tengah pertarungan kebijakan ini, secara objektif, kontroversial sendiri, bahkan sebelum siapapun menyebut satu pewarna pun.
Penelitian baru Curion pada Februari 2026 dari tiga jajak pendapat terpisah dengan total lebih dari 19.000 konsumen AS menunjukkan “paradoks Peeps.” Hampir setengah negara (terdiri dari 24,2% yang sangat suka dan 23,3% yang suka) punya perasaan positif terhadap permen ini. Sisi lain sama kuatnya: 17,4% tidak suka, 8,1% sangat benci. Namun, ketika Curion menanyai lebih dari 8.000 konsumen mengapa mereka beli Peeps, selera pribadi hampir tidak masuk daftar. Hampir sepertiga (32,9%) menyebut tradisi liburan sebagai motivasi utama. 28,4% lain membelinya sebagai pengisi keranjang atau hadiah. Nostalgia mendorong 23,4% pembelian, dan 25,2% membelinya untuk anggota keluarga yang suka. Singkatnya, Peeps kurang sebagai camilan dan lebih sebagai kewajiban musiman, dibeli karena ritual oleh orang yang mungkin tidak memakannya sama sekali.
Tapi warnanya, bukan tekstur atau rasa, yang pertama menjadikan Peeps target kesehatan masyarakat. Pada April 2023, Consumer Reports mengingatkan konsumen bahwa Peeps merah muda dan ungu mengandung Red Dye No. 3, pewarna sintetis yang disebut karsinogen diketahui, yang telah dilarang dari kosmetik sejak 1990 karena efek kanker pada tikus, tapi tetap diizinkan dalam makanan. Pada 2024, Just Born telah menghilangkan Red Dye 3 dari formula mereka. Peeps kuning masih mengandung Yellow 5. Yang biru masih mengandung Blue 1. Warna neon yang mendefinisikan merek, tradisi, ritual, dan kebencian, sebagian besar tetap utuh, untuk sekarang, dan itu karena tidak ada yang diwajibkan berubah.
FDA Membuatnya Sukarela
Gerakan Make America Healthy Again (MAHA), dipimpin Menteri HHS Robert F. Kennedy Jr., menyebut pewarna sintetis dari minyak bumi sebagai krisis kesehatan masyarakat. Tapi Faber blak-blakan tentang apa yang sebenarnya dicapai MAHA di tingkat federal: tidak ada. “Sejauh ini, dan saya garisbawahi sejauh ini, FDA belum melarang satu bahan kimia pun dari makanan kita,” katanya. “Negara bagianlah yang memimpin.”
Itu tidak sepenuhnya kritik terhadap MAHA. Faber mengakui bahwa undang-undang negara bagian di California, West Virginia, Louisiana, dan Texas telah menciptakan sesuatu yang disambut industri makanan secara pribadi: beberapa pedoman. “Pemimpin industri makanan merayakan karena akhirnya ada yang menetapkan batas dasar,” katanya. “Perusahaan tidak akan membuat dua versi makanan mereka: satu untuk West Virginia dan satu untuk kita lainnya. Sebagian karena negara bagian lain mulai mengikuti.” Tanpa batas dasar, katanya, itu perlombaan ke bawah. Kellogg’s tidak akan sukarela menghilangkan warna sintetis selama General Mills masih menggunakannya, contohnya.
Masalah lebih dalam, menurut Faber, adalah struktural. “FDA tertidur di depan kemudi selama beberapa dekade,” katanya. “Mereka mengizinkan sebagian besar bahan kimia makanan baru masuk ke pasar tanpa ditinjau keamanannya, dan mereka jarang, jika pernah, meninjau bahan kimia yang sudah kita makan.” Orang Amerika makan ribuan bahan kimia yang tidak bisa ditambahkan ke makanan di negara lain, kata Faber, bukan karena sains membuktikan aman, tapi karena tidak ada yang memeriksa.
Tidak Sesuai dengan Apa yang Sebenarnya Aman
Sean McBride, pendiri DSM Strategic Communications dan mantan wakil presiden eksekutif Grocery Manufacturers Association, melihat kesenjangan sama, tapi menarik kesimpulan berlawanan. Jika RFK Jr. percaya pewarna ini meracuni anak-anak, kata McBride, hukum mewajibkannya bertindak seperti itu.
“Jika Anda menentukan bahwa bahan makanan tertentu adalah racun atau meracuni orang, Anda akan wajib melakukan apa saja untuk mengatasi masalah itu,” kata McBride kepada Fortune. “Tapi alih-alih, kita punya strategi buruk di mana Anda pada dasarnya memohon perusahaan makanan melakukan hal secara sukarela, menakuti konsumen, pergi ke beberapa negara bagian dan bilang ambil tindakan sendiri, dan yang Anda lakukan adalah menciptakan kekacauan.”
Kontradiksi yang selalu dia ulangi: FDA telah menyatakan pewarna ini aman dan Kennedy mengabaikan pedoman agensinya sendiri tanpa mengubah satu aturan pun. “Agen Anda bilang aman. Anda bilang tidak. Apa yang harus dilakukan orang?”
Jawabannya mengapa MAHA tidak mengejar pembuatan aturan formal adalah karena mereka tidak bisa menang. “Alasan Anda memohon atau memaksa perusahaan menghilangkan bahan-bahan ini adalah karena Anda tahu bahwa jika Anda benar-benar memprosesnya melalui ketatnya proses pembuatan aturan federal, sains tidak akan mendukung apa yang Anda coba lakukan,” kata McBride. Dia merujuk era pasca-Chevron ketika Mahkamah Agung tidak lagi tunduk pada keahlian agensi dalam sengketa peraturan, berarti larangan pewarna formal bisa langsung ditantang dan kemungkinan besar dibatalkan. Pengadilan, catatnya, sudah memberikan perintah sementara pada larangan pewarna West Virginia dan RUU label makanan ultra-proses Texas, dengan keputusan cukup keras yang kemungkinan berarti tidak ada hukum yang bertahan.
Negara Bagian Tetap Bergerak
Jennifer Pomeranz, profesor hukum kesehatan masyarakat di NYU, membagi perbedaan antara Faber dan McBride, mengatakan pendekatan sukarela MAHA sebenarnya berhasil, bukan meskipun kekacauan, tapi melaluinya.
“Kennedy hanya mengusulkan perubahan sukarela, dan negara bagianlah yang benar-benar menerapkan larangan,” katanya kepada Fortune. “Ini agak hebat, karena bipartisan dan sudah terjadi di banyak negara bagian, jadi itu mungkin membuat perubahan nasional.” Paralel sejarah yang dia sebut adalah lemak trans: perusahaan menghilangkannya dari produk lama sebelum mandat federal, karena tekanan publik dan tindakan negara bagian menciptakan cukup momentum pasar. Dinamika sama sedang terjadi sekarang.
Tidak seperti McBride, kekhawatirannya bukan bahwa MAHA bergerak terlalu agresif, tapi bahwa pemerintah federal pada akhirnya mungkin mengambil alih larangan pewarna negara bagian dan kemudian gagal bertindak. “Itu akan bertentangan dengan MAHA tapi konsisten dengan MAGA,” katanya. “Sulit tahu apa yang akan terjadi.”
Masalah SNAP
Minggu ini, penerima SNAP di 22 negara bagian tidak bisa menggunakan manfaat mereka untuk membeli Peeps yang sama yang bisa diambil pembeli non-SNAP dari rak di samping mereka. Bagi Faber, itu mengungkap prioritas sebenarnya MAHA. “Jika Republik benar-benar tertarik membantu orang miskin membangun diet sehat, mereka akan menambah manfaat SNAP, bukan memotongnya,” katanya. “Republik Kongres jauh lebih tertarik menghukum orang miskin daripada membantu memastikan mereka mampu membeli makanan sehat.” Menghilangkan SNAP Ed, pendanaan pendidikan gizi, sementara membatasi apa yang bisa dibeli dengan manfaat, dia berargumen, menghilangkan alat yang dibutuhkan orang sambil juga mempersempit pilihan mereka.
McBride fokus pada kegagalan praktis. Ritel di negara bagian pengecualian jadi “gila,” katanya, mereka tidak bisa menandai produk, tidak bisa menentukan apa yang dihitung sebagai soda atau permen, dan beberapa legislatif negara bagian sekarang berusaha menulis RUU baru hanya untuk mendefinisikan istilah. “Apa gunanya melarang barang-barang ini sebenarnya? Itu hanya pergeseran di kasir. Penerima SNAP hanya memindahkannya dari bagian EBT dan membayarnya dengan tunai.” Dia menunjuk ke Chili, di mana satu dekade pajak makanan junk dan peringatan label hitam mengubah keranjang pasar. Konsumen membeli 8% lebih sedikit produk yang ditargetkan, tapi obesitas anak naik 30% tetap. “Anda telah buktikan Anda bisa mengubah keranjang pasar,” katanya. “Tapi Anda belum mengubah kesehatan masyarakat. Jadi apa yang kita lakukan?”
“Orang melupakan sejarah,” kata Pomeranz. “Awalnya, Demokrat biasa mengusulkan pembatasan SNAP semacam ini, dan ada negara bagian Republik dan Demokrat yang mengusulkannya, semua ditolak USDA di bawah presiden Republik dan Demokrat. Tidak jujur untuk kesehatan masyarakat sekarang marah tentang apa yang diusulkan orang kesehatan masyarakat tidak terlalu lama lalu.” Dia batasi permen dan minuman manis: “tidak ada asosiasi manfaat kesehatan dengan produk-produk itu,” tapi mengatakan bahwa memperluas pembatasan lebih jauh, ke makanan ringan atau makanan siap saji, masuk ke wilayah berbeda. “Saya pikir anak pantas mendapat kue ulang tahun.”
Apakah larangan pewarna, pembatasan SNAP, atau mandat pelabelan, pertanyaan sebenarnya bukan tuas mana yang ditarik, tapi apakah tuas apa pun benar-benar meningkatkan hasil kesehatan. Secara keseluruhan, dan ketiga ahli setuju, kerangka kerja keamanan pangan saat ini rusak.
“Tidak ada yang bilang, ‘Saya mau lebih banyak kanker dengan permen saya,'” kata Faber. “Ini pertanyaan apakah hal-hal yang seharusnya aman benar-benar aman, dan sayangnya, banyak bahan kimia yang kita makan tidak aman atau belum pernah ditinjau keamanannya oleh seseorang yang bisa kita semua percayai.”