Sudah delapan minggu sejak agen Imigrasi dan Penegakan Bea Cukai (ICE) mulai mencari imigran di jalanan Minneapolis, yang memicu protes dan bentrokan. Komunitas bisnis di negara bagian itu akhirnya keluarkan pernyataan: Pada 25 Januari, CEO dari 60 perusahaan ternama melalui Kamar Dagang Minnesota menyerukan “penurunan ketegangan segera.” Saat itu, agen ICE sudah menewaskan dua warga AS, Renee Good, seorang ibu tiga anak, dan—sehari sebelum surat terbuka dirilis—seorang perawat bernama Alex Pretti.
Tanggapan atas pernyataan para CEO itu: Disebut “lemah,” “kosong,” dan “tidak berani” oleh banyak komentar di media sosial. Banyak yang tunjukkan bahwa pernyataan itu tidak mengutuk ICE atau bahkan menyebut nama Good dan Pretti. Tidak ada seruan untuk menghentikan operasi penegakan hukum yang menyebabkan kematian itu, atau mengusir ICE dari negara bagian. Seorang peserta dalam penyusunan pernyataan singkat dan biasa itu beri tahu Fortune bahwa menyusun pesan dan bahasa agar semua 60 perusahaan bisa setuju butuh waktu dua minggu.
Ini semua menimbulkan pertanyaan: Apakah “bersuara” benar-benar berharga bagi pemimpin bisnis? Di lingkungan politik saat ini, haruskah perusahaan memberi pendapat tentang peristiwa besar yang memecah belah, menggunakan pengaruh dan profil tinggi bisnis untuk meredam emosi keras? Ataukah itu telah menjadi langkah yang tidak menguntungkan?
Ini keputusan yang tidak baru bagi CEO. Tapi suasana sangat berbeda pada tahun 2017, ketika neo-Nazi berbaris dalam acara supremasi kulit putih di Charlottesville, Virginia, di mana seorang pengunjuk rasa tewas dan 14 lainnya luka-luka. Saat Presiden Trump salahkan kekerasan “di banyak pihak” dan bilang ada “orang-orang baik di kedua sisi,” CEO Merck Kenneth Frazier langsung mengundurkan diri dari Dewan Manufaktur Amerika yang dibuat Trump. Tiga CEO lagi mundur keesokan harinya, dan lima lagi pergi hari berikutnya. CEO yang pergi termasuk CEO Under Armour Kevin Plank, CEO Intel Brian Krzanich, Inge Thulin, ketua dan CEO 3M, serta presiden dan CEO Campbell Soup Co. Denise Morrison. Dengan hanya 13 anggota tersisa, Trump bubarkan dewan itu.
Tidak ada yang seperti itu terjadi sekarang. Beberapa perusahaan besar—Apple, OpenAI, LinkedIn—telah kirim pesan tulus dan rendah hati kepada karyawan. Tim Cook dari Apple, contohnya, bilang dia “sangat sedih” dengan peristiwa di Minneapolis—meskipun dia dapat kritik karena menghadiri pemutaran film “Melania,” dokumenter tentang Ibu Negara, pada hari kematian Pretti. Tapi kebanyakan CEO memilih diam. Ketika CNBC survei 550 eksekutif C-suite beberapa hari setelah Pretti tewas, hanya 34 yang menanggapi.
Alasan kehati-hatian CEO dalam mengambil sikap kadang praktis, bagi pemimpin yang bertanggung jawab atas penghidupan dan investasi banyak orang—dan melampaui dua bulan terakhir kehadiran agen ICE di Minneapolis. Eksekutif dan direktur punya tugas fidusia kepada pemegang saham, dan tentangan dari Washington bisa sangat buruk bagi saham perusahaan—atau bahkan sebabkan risiko bisnis yang pengaruhi karyawan. Di sisi lain, seorang CEO mungkin berpikir bahwa baik bagi perusahaan untuk tunjukkan kepada karyawan, pelanggan, dan pemegang saham bahwa mereka bisa ambil sikap moral yang kuat.
Kita berada di “era polarisasi dan perpecahan yang dalam,” kata Matthew Levendusky, profesor ilmu politik dan komunikasi di Universitas Pennsylvania. “Terlibat dalam politik akan buat marah beberapa karyawan, pemegang saham, atau anggota dewan, jadi yang terbaik adalah sedikit bicara atau tidak sama sekali tentang isu politik kontroversial kecuali isu itu menyentuh inti kepentingan perusahaan.”
Alasan lain perusahaan tidak ingin bersuara tentang situasi seperti di Minneapolis sederhana: bahaya pembalasan dari presiden yang telah tunjukkan dendam kepada mereka yang mengkritiknya atau tindakannya.
“Mereka tidak akan berbicara,” kata mantan CEO Medtronic Bill George, merujuk pada banyak CEO yang dikenalnya secara nasional. “Mereka sangat takut diserang, takut balas dendam. Ketakutan terhadap Trump besar, dan itu tidak akan hilang.”
CEO saat ini seringkali melampaui sekadar menghindari kemarahan Trump, dengan sengaja berusaha mencari dukungan melalui hadiah, kesepakatan, atau sumbangan. “Lihat perusahaan yang menyumbang untuk pelantikannya atau ballroom barunya,” kata Levendusky. “Mungkin bukan patriotisme luhur yang hasilkan sumbangan itu.”
Secara praktis, banyak keputusan korporat akan sertakan faktor Trump—mungkin bahkan keputusan tentang cara menulis pernyataan yang “lemah.” “Itu dilihat sebagai pernyataan yang sangat lemah,” kata George, “tapi hei, terkadang pekerjaan selesai.”
Dan bahkan jika pernyataan pemimpin bisnis Minnesota tidak sekuat yang seharusnya, mungkin itu tetap buat perbedaan di momen penting dan sensitif. Kata “deescalate,” George tunjukkan, mungkin dipilih dengan bijak: “Itu tepat yang Trump lakukan keesokan harinya,” katanya. “Apakah itu ada pengaruhnya? Anda tak akan pernah tahu, tapi saya pikir ada sedikit. Saya pikir dia putuskan mereka dapat kata-kata yang tepat.”
Intinya untuk perusahaan-perusahaan Minnesota itu, menurut George: “Anda bisa bilang mereka menulis untuk publik umum. Dalam kasus ini, mereka mungkin menulis untuk audiens berjumlah satu orang.”