Negara-negara Teluk telah menghabiskan waktu bertahun-tahun untuk memediasi perdamaian antara Iran dan Barat: Qatar memfasilitasi perundingan nuklir, Oman menyediakan diplomasi saluran belakang, dan Arab Saudi menjaga dialog langsung dengan Iran hingga 2024 dan memasuki 2025. Iran tetap menyerang mereka. Gagasan bahwa negara-negara Teluk memiliki tanggung jawab moral untuk melindungi Iran dari konsekuensi tindakannya atas dasar hubungan bertetangga yang baik kini menjadi terasa ganjil dalam konteks ini. Iran tidak membalas dengan sikap bertetangga yang baik. Iran membalas dengan misil balistik.
Posisi Iran didasarkan pada tiga proposisi. Pertama, bahwa Iran bertindak dalam rangka membela diri yang sah menurut Pasal 51 Piagam PBB; bahwa negara tuan rumah melepaskan kedaulatan teritorialnya dengan mengizinkan pangkalan militer AS di wilayah mereka; dan bahwa definisi agresi dalam Resolusi 3314 membenarkan serangan terhadap pangkalan-pangkalan tersebut sebagai sasaran militer yang sah. Setiap proposisi ini cacat secara hukum, miring secara faktual, dan keliru secara taktis. Secara kolektif, mereka membentuk argumen hukum yang, jika diterima, akan memastikan Teluk terus-menerus tidak stabil, prinsip-prinsip dasar hukum internasional dihancurkan, dan—dalam sebuah ironi—ancaman keamanan yang justru ditanggapi oleh Iran malah diperkuat.
Klaim pembelaan diri tidak memenuhi ambang batas hukum yang disyaratkan
Piagam PBB, dalam Pasal 51, hanya mengizinkan penggunaan kekuatan untuk membela diri terhadap sebuah “serangan bersenjata”, dan istilah ini tidak didefinisikan oleh negara yang menginvokasinya. Mahkamah Internasional, dalam kasus-kasus seperti Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (1986) dan Oil Platforms (2003), telah menafsirkan persyaratan “serangan bersenjata” di bawah Pasal 51 Piagam PBB secara restriktif. Mahkamah membedakan antara bentuk-bentuk paling berat dari penggunaan kekuatan, yang memenuhi syarat sebagai serangan bersenjata yang memicu hak membela diri, dan penggunaan kekuatan yang kurang berat yang tidak memenuhi syarat. Oleh karena itu, tidak setiap penggunaan kekuatan, seperti insiden kecil atau aktivitas militer terbatas, merupakan suatu serangan bersenjata. Dalam pandangan ini, kehadiran belaka pangkalan militer asing di negara-negara Teluk, yang dipertahankan selama beberapa dekade di bawah perjanjian pertahanan dengan pemerintah tuan rumah, dengan sendirinya tidak dapat dikatakan sebagai suatu serangan bersenjata terhadap Iran.
Kebutuhan dan proporsionalitas juga merupakan bagian dari hukum internasional kebiasaan, yang mensyaratkan bahwa pembelaan diri harus diperlukan dan proporsional. Iran belum menunjukkan keduanya. Menargetkan wilayah negara-negara Arab berdaulat lainnya sebagai tanggapan atas keputusan kebijakan Amerika Serikat tidaklah diperlukan, karena jalur diplomasi dan Perserikatan Bangsa-Bangsa masih tersedia, dan juga tidak proporsional, karena hal itu memberlakukan konsekuensi militer terhadap negara-negara yang bukan pihak dalam konflik apa pun dengan Iran.
Yang kritis, Pasal 51 juga memiliki elemen prosedural wajib, di mana setiap negara yang menggunakan hak membela diri diwajibkan untuk segera memberitahukan Dewan Keamanan. Iran secara konsisten mengindari persyaratan ini dalam setiap tindakan eskalasinya. Meski ini mungkin tampak sebagai elemen minor, ini sebenarnya adalah sarana bagi komunitas internasional untuk memverifikasi dan memeriksa klaim pembelaan diri. Sebuah negara yang menghindari persyaratan ini bukanlah negara yang menggunakan Pasal 51. Mereka sedang mengeksploitasi bahasa Pasal 51.
Penafsiran Iran atas Resolusi 3314 adalah distorsi fundamental
Ketentuan Pasal 3(f) dari Lampiran Resolusi Majelis Umum PBB 3314 (XXIX) (1974) menyatakan bahwa suatu tindakan agresi mencakup “tindakan suatu Negara dalam mengizinkan wilayahnya, yang telah ditempatkannya untuk digunakan oleh Negara lain, digunakan oleh Negara lain tersebut untuk melakukan suatu tindakan agresi terhadap Negara ketiga”. Iran dapat mengandalkan ketentuan ini untuk menyatakan negara-negara Teluk yang menampung pangkalan militer AS bertanggung jawab atas setiap tindakan agresi yang dilakukan dari wilayah mereka terhadap Iran. Namun demikian, kehadiran belaka pangkalan militer tidaklah cukup untuk menyatakannya sebagai sasaran militer yang sah; hal ini akan bergantung pada kontribusi nyata mereka terhadap aktivitas militer melawan Iran berdasarkan aturan hukum humaniter internasional.
Dengan demikian, penafsiran Iran seperti itu akan keliru atas tiga dasar hukum yang berbeda.
Pertama, Resolusi 3314 bersifat definisional. Resolusi ini diadopsi untuk membantu Dewan Keamanan dalam menentukan kapan suatu agresi telah terjadi, bukan untuk memberikan kekuatan sepihak kepada negara-negara untuk menghukum negara-negara yang dianggap telah melakukan agresi melalui penggunaan kekuatan. Resolusi itu sendiri, dalam Pasal 2, menegaskan kewenangan Dewan Keamanan untuk membuat penentuan atas apa yang merupakan agresi. Penerapan mandiri Pasal 3(f) dari resolusi tersebut karena itu sama sekali dikesampingkan.
Kedua, Pasal 3(f) berbicara tentang peluncuran aktif suatu serangan, bukan hosting pasif sebuah pangkalan militer. Perbedaan hukum ini fundamental. Sebuah negara, dengan menandatangani perjanjian pertahanan dengan negara lain dan menampung pasukan negara tersebut di tanahnya, sedang menjalankan suatu ukuran kedaulatan. Sebuah negara, yang secara aktif meluncurkan, mengoordinasi, atau memungkinkan serangan militer terhadap pihak ketiga, terlibat dalam hal yang sama sekali berbeda. Iran belum menunjukkan bukti kredibel untuk kasus yang terakhir ini. Kehadiran pasukan atau pangkalan AS di Teluk telah menjadi fakta selama beberapa dekade, dan hal ini tidak pernah merupakan agresi bersenjata terhadap Iran di bawah standar hukum apa pun.
Ketiga, bahkan jika Pasal 3(f) berlaku, langkah yang tepat adalah membawa masalah ini ke Dewan Keamanan, bukan melancarkan serangan militer sepihak. Resolusi Majelis Umum tidak mengesampingkan Piagam. Iran tidak dapat mengandalkan resolusi tidak mengikat yang mendefinisikan istilah untuk mengesampingkan persyaratan Bab VII untuk penggunaan kekuatan atau kriteria jelas Pasal 51.
Kedaulatan tidak dapat didikte oleh preferensi strategis tetangga
Iran, dengan mengacu pada prinsip hubungan bertetangga yang baik, meminta negara-negara Arab Teluk untuk menolak hak pangkalan kepada Amerika Serikat. Hubungan bertetangga yang baik adalah prinsip dua arah, dan itu tidak mengizinkan campur tangan dalam urusan internal negara lain, apalagi campur tangan dalam keputusan negara lain hanya karena dianggap tidak menguntungkan bagi negara yang ikut campur. Semua negara anggota PBB memiliki hak inherent untuk membuat perjanjian pertahanan dengan siapa pun yang mereka pilih, dan ini berlaku terlepas dari pendapat tetangga mereka.
Asimetri posisi Iran terlihat mencolok dan mendiskualifikasi dirinya sendiri. Iran sendiri memiliki hubungan militer aktif dengan Rusia dan Tiongkok. Iran mempersenjatai, membiayai, melatih, dan mendukung aktivitas aktor militer non-negara di Lebanon, Suriah, Irak, dan Yaman. Pasukan Quds Garda Revolusi Islam beroperasi secara terbuka di berbagai negara, dan ini telah didokumentasikan secara ekstensif dalam laporan Panel Ahli PBB, serta laporan pemantauan internasional lainnya. Menurut standar yang diterapkan Iran kepada negara-negara Teluk, setiap negara yang menampung aktivitas IRGC, transfer senjata Iran, atau koordinasi proxy Iran di wilayahnya akan terlibat dalam agresi terhadap pihak ketiga. Iran tidak akan menerima prinsip ini ketika diterapkan pada dirinya sendiri. Sebuah prinsip hukum yang tidak dapat diterima oleh pihak yang akan dikenakan prinsip tersebut bukanlah prinsip hukum sama sekali; itu adalah alat politik.
Sebuah doktrin yang mengalahkan kepentingan strategis Iran sendiri
Dari perspektif teori hubungan internasional, posisi Iran mengikuti logika realisme ofensif, yang berupaya menghilangkan arsitektur penyeimbangan eksternal dari tetangga regional dengan mengklaimnya sebagai sesuatu yang bersifat permusuhan. Namun, pendekatan ini terbukti secara empiris merugikan diri sendiri.
Menurut teori keseimbangan ancaman, negara-negara bereaksi terhadap kapabilitas ofensif, kedekatan geografis, dan niat agresif. Doktrin Iran, dengan menegaskan hak untuk menyerang negara mana pun yang menampung pasukan yang dianggapnya sebagai ancaman, mendorong setiap variabel ancaman ke tingkat maksimum untuk setiap negara di kawasan. Konsekuensi yang jelas, terlihat dalam data, adalah bahwa negara-negara di kawasan dan kekuatan eksternal justru menjadi semakin terintegrasi secara keamanan. Pangkalan permanen Armada Kelima di Bahrain, negosiasi UAE atas pesawat F-35, penempatan sistem THAAD oleh Arab Saudi, dan perluasan pangkalan Al Udeid oleh Qatar adalah reaksi terhadap eskalasi Iran, bukan penyebabnya.
Dari perspektif konstruktivisme, legitimasi sebuah argumen hukum juga sebagian didasarkan pada kredibilitas normatif negara yang mengajukan argumen tersebut. Rekam jejak kepatuhan Iran terhadap peraturan IAEA, termasuk pengayaan uranium hingga kemurnian 60 persen atau lebih pada 2023–2024, gangguan terhadap inspeksi, penghilangan kamera pemantau, dan pelanggaran secara keseluruhan terhadap rezim non-proliferasi, telah sangat merusak kredibilitas negara tersebut. Sebuah negara yang sendiri merupakan pelanggar rezim hukum tidak dapat mengklaim peran sebagai negara penaatzat hukum yang mencari perlindungan di bawah norma-norma rezim hukum.
Rasional hukum Iran selalu salah secara teoritis. Apa yang terjadi sejak 28 Februari 2026 telah membuat tindakan Iran salah secara moral dan politik. Iran tidak hanya menarget aset militer AS. Realita situasi kini terdokumentasi dan tak terbantahkan. Misil balistik dan drone diluncurkan terhadap negara-negara Teluk pada hari-hari pertama konflik. Ini menandai pertama kalinya satu aktor menyerang semua enam negara GCC secara bersamaan. Iran mengeskalasi serangannya dalam tahapan yang disengaja. Hari ke-1: Misil Iran ditembakkan terhadap pangkalan militer. Hari ke-2: Misil Iran ditembakkan terhadap infrastruktur sipil dan bandara. Hari ke-3: Misil Iran ditembakkan terhadap sektor energi. Hari ke-3 dan 4: Kedutaan Besar AS di Riyadh diserang oleh Iran. Bandara internasional di Dubai, Abu Dhabi, dan Kuwait diserang oleh misil Iran, mengakibatkan penangguhan penerbangan di seluruh kawasan. Video dari Bahrain mendokumentasikan drone Shahed Iran menyerang sebuah gedung apartemen. Ini bukan membela diri. Ini adalah hukuman kolektif terhadap negara-negara berdaulat yang telah berusaha sangat keras untuk menghindari konflik.
Rasional yang diberikan Iran menjadi tak berdasar ketika seseorang mempertimbangkan tindakan yang diambil Iran sendiri. Doktrinnya menyatakan bahwa hanya target yang terlibat dalam persiapan atau peluncuran serangan terhadap Iran yang merupakan target sah. Bandara sipil bukan pangkalan militer. Hotel di Palm Jumeirah bukan pusat komando militer. Sebuah kompleks apartemen di Manama bukan fasilitas penyimpanan senjata. Menurut rasional hukum yang dinyatakan Iran sendiri, tidak satu pun dari target ini sah, namun mereka diserang. Ini sama sekali bukan doktrin hukum; ini adalah dalih untuk paksaan, dan cara perang yang dilakukan mengungkapkan hal tersebut.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah pandangan penulis sendiri dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.