Perang Amerika Serikat–Israel terhadap Iran baru saja berumur satu hari, namun sudah terlihat jelas bahwa konflik ini akan berdampak mendalam terhadap Timur Tengah, khususnya kawasan Teluk. Serangan AS–Israel telah menewaskan sejumlah pejabat tinggi Iran, termasuk Pemimpin Tertinggi Ali Khamenei. Tehran membalas dengan menyerang tidak hanya Israel, tetapi juga berbagai negara di kawasan ini.
Arab Saudi, Qatar, Uni Emirat Arab, Bahrain, Kuwait, dan Oman semua diserang oleh misil atau drone Iran, meskipun tak satu pun dari negara-negara ini melancarkan serangan terhadap Iran dari wilayah mereka. Berbagai lokasi di negara-negara tersebut menjadi sasaran, termasuk pangkalan militer AS, bandara, pelabuhan, hingga kawasan komersial.
Jika konflik berlarut-larut, peristiwa ini bisa menjadi titik balik nyata bagi Teluk—sesuatu yang akan membentuk ulang cara negara-negara memikirkan keamanan, aliansi, bahkan masa depan ekonomi jangka panjang mereka.
Selama bertahun-tahun, stabilitas Teluk bertumpu pada seperangkat asumsi yang familiar: Amerika Serikat tetap menjadi penjamin keamanan yang dominan; persaingan dengan Iran dikelola, dibatasi, dan dijaga agar tidak meledak menjadi konfrontasi penuh; serta Dewan Kerja Sama Teluk (GCC)—meski terdapat perbedaan pendapat—menyediakan koordinasi yang cukup untuk mencegah politik regional berantakan sepenuhnya. Konflik berkelanjutan yang melibatkan AS, Israel, dan Iran akan menekan semua asumsi itu sekaligus. Ini akan memaksa ibu kota negara-negara Teluk untuk meninjau ulang tidak hanya perencanaan pertahanan mereka, tetapi juga logika yang lebih mendalam dari strategi regional mereka.
Dalam beberapa tahun terakhir, diplomasi Teluk sebenarnya telah bergeser—dengan hati-hati, diam-diam, dan dengan preferensi kuat untuk *hedging* alih-alih memilih sisi. Pencairan hubungan Saudi-Iran yang dibrokeri Tiongkok pada 2023, saluran pragmatis UAE dengan Tehran, dan peran mediasi Oman yang stabil semuanya mengarah pada ide yang sama: Stabilitas memerlukan dialog, bahkan ketika ketidakpercayaan sangat dalam. Qatar juga tetap membuka pintu, bertaruh pada diplomasi dan de-eskalasi sebagai cara untuk mengurangi risiko.
Namun, perang yang berkepanjangan akan membuat pertimbangan berimbang itu jauh lebih sulit dipertahankan. Tekanan dari Washington akan meningkat untuk menunjukkan keselarasan yang lebih jelas. Opini domestik akan menuntut jawaban yang lebih tegas tentang di mana sebenarnya kepentingan nasional berada. Polariasi regional akan menguat. Dalam lingkungan seperti itu, ambiguitas strategis berhenti tampak seperti fleksibilitas yang cerdas dan mulai terlihat sebagai kerapuhan, karena semua pihak ingin Anda memilih sisi.
Guncangan ekonomi bisa jadi sama signifikannya. Setiap konflik berkepanjangan yang terkait dengan Iran segera menempatkan titik-titik tersumbat maritim kembali di pusat perhatian global, khususnya Selat Hormuz, salah satu arteri paling sensitif dalam ekonomi dunia. Gangguan terbatas sekalipun dapat memicu kenaikan tajam harga energi, meningkatnya biaya asuransi dan pengiriman, serta kecemasan investor yang kembali muncul.
Ya, harga minyak yang lebih tinggi dapat meningkatkan pendapatan dalam jangka pendek, tetapi volatilitas yang berkelanjutan membawa konsekuensi berbeda. Hal ini dapat mengusir modal jangka panjang, mempersulit pembiayaan megaproyek, dan meningkatkan biaya pinjaman tepat pada saat banyak negara Teluk berusaha mempercepat diversifikasi.
Ada juga risiko strategis jangka panjang. Konsumen utama, terutama di Asia, mungkin memutuskan bahwa ketidakstabilan yang berulang adalah alasan yang cukup untuk mempercepat diversifikasi *dari* sumber daya energi Teluk. Lambat laun, hal ini akan secara diam-diam mengurangi pengaruh kawasan, sekalipun ia tetap menjadi pemasok energi utama.
Di dalam GCC, perang ini bisa mendorong negara-negara lebih erat atau justru mempertajam retakan. Blok ini selalu bergerak di antara persatuan dan persaingan, dan krisis tidak otomatis menghasilkan kohesi. Anggota yang berbeda memiliki persepsi ancaman dan tingkat kenyamanan terhadap risiko yang berbeda. Oman dan Qatar secara tradisional menghargai mediasi dan saluran komunikasi dengan Tehran. Arab Saudi dan UAE lebih condong ke arah deterensi, meski keduanya baru-baru ini berinvestasi pada de-eskalasi. Kuwait cenderung menyeimbangkan dengan hati-hati dan menghindari posisi yang keras.
Jika konflik meningkat secara tak terduga, perbedaan-perbedaan itu dapat muncul kembali dan membebani koordinasi. Namun, hasil sebaliknya juga mungkin. Krisis justru dapat mendorong kerja sama yang lebih dalam di bidang pertahanan misil, berbagi intelijen, dan keamanan maritim. Arah yang akan diambil GCC lebih sedikit bergantung pada tekanan luar dan lebih pada apakah negara anggota melihat ini sebagai momen untuk bersaing atau momen untuk merapatkan barisan.
Dalam pandangan yang lebih luas, perang yang berkepanjangan juga akan mempercepat penjajaran ulang geopolitik yang lebih besar. Tiongkok dan Rusia tidak akan tetap pasif. Beijing, yang sangat terinvestasi dalam aliran energi Teluk dan konektivitas regional, dapat memperluas jejak diplomatiknya dan menawarkan diri sebagai perantara yang menstabilkan. Moskow dapat mengeksploitasi gejolak untuk meningkatkan penjualan senjata dan memanfaatkan perpecahan regional.
Sementara itu, jika keterlibatan militer AS mendalam tetapi kapasitas politik Washington menyempit, negara-negara Teluk mungkin menemukan diri mereka dalam posisi yang rumit—lebih bergantung pada dukungan keamanan Amerika namun lebih berhati-hati untuk mengandalkan satu pelindung saja. Dinamika semacam itu dapat menghasilkan pola baru, semacam *conditional alignment*, di mana ibu kota negara Teluk bekerja sama secara militer dengan AS tetapi memperluas pilihan ekonomi dan diplomatik mereka untuk menghindari ketergantungan berlebihan.
Namun, perubahan terdalam mungkin bukanlah hal militer atau ekonomi. Dalam istilah strategis, perubahan itu mungkin bersifat kultural. Negara-negara Teluk telah menghabiskan beberapa dekade memprioritaskan stabilitas, modernisasi, dan manuver geopolitik yang hati-hati. Perang regional yang berkelanjutan dapat mengganggu model itu. Hal ini dapat memaksa pertukaran yang sulit antara tuntutan keamanan dan ambisi pembangunan, antara fleksibilitas diplomasi dan disiplin aliansi, antara keinginan untuk menghindari eskalasi dan realitas hidup berdampingan dengannya.
Itulah mengapa Teluk kini terasa seperti berdiri di persimpangan jalan. Kawasan ini bisa menjadi garis depan konfrontasi berkepanjangan yang diwarnai persaingan kekuatan besar—atau dapat memanfaatkan modal diplomatik yang telah dibangun untuk mendorong de-eskalasi sambil memperkuat ketahanan defensifnya. Bagaimanapun juga, hasilnya tidak hanya akan membentuk pemikiran keamanan Teluk. Ia dapat mempengaruhi seluruh arsitektur politik kawasan untuk tahun-tahun—mungkin bahkan dekade-dekade—mendatang.
Pandangan yang diutarakan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak necessarily mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.