Saat Mark Zuckerberg dari Meta menghadiri pengadilan pekan lalu untuk persidangan kasus kecanduan media sosial yang tengah berlangsung, rombongannya membuat pernyataan melalui pilihan kacamata mereka, yang secara teknis sama sekali tidak terkait dengan mode. Tentu saja, kru tersebut mengenakan kacamata pintar Meta, yang justru menjadi masalah karena, ya, ini adalah ruang sidang.
Menurut jurnalis teknologi Jacob Ward, pembawa acara podcast “Rip Current”, seorang hakim tampaknya tidak berkenan dengan keputusan memakai kacamata berpelapis kamera itu. Ia menjelaskan kepada CBS News bahwa, “Sang hakim menegur tim Meta dan berkata jika kalian merekam apa pun, kalian harus menghapusnya, atau saya akan menjatuhkan hukuman penghinaan pengadilan.”
Ini terlihat seperti langkah yang kurang cerdas dari Zuckerberg, namun mungkin bukan tindakan yang sepenuhnya ceroboh. Saya berasumsi bahwa dia dan rombongannya telah mempertimbangkan implikasi membawa perangkat rekaman ke pengadilan, sebab sepengetahuan saya, mereka sepenuhnya menyadari kemampuan kacamata AI Ray-Ban Meta. Namun mungkin, alih-alih berkata “sebaiknya tidak”, mereka memilih pepatah lama: “tidak ada publisitas yang buruk”. Persoalannya, saya tidak yakin pemberitaan yang didapat Zuckerberg untuk aksi kecil ini benar-benar seperti yang ia harapkan. Tentu, kita semua membicarakan kacamata pintar Meta, tetapi kita juga membahas bagaimana pada dasarnya produk itu justru menjadi liabilitas.
© Raymond Wong / Gizmodo
Jika ada satu hal yang ditunjukkan dunia teknologi pada tahun 2025, yakni kacamata pintar semakin menjadi tren, dan seiring dengan popularitasnya yang meningkat, muncul beberapa pertanyaan penting. Salah satu yang terpenting adalah: apa artinya ini bagi privasi setiap orang? Jika Anda berbicara dengan College Board atau beberapa perusahaan pelayaran (keduanya telah melarang kacamata pintar dalam beberapa kapasitas) atau perempuan yang direkam tanpa izin di jalanan, saya yakin perasaan terhadap masa depan kacamata pintar terkait privasi tidaklah positif.
Faktanya, kacamata pintar memudahkan perekaman orang tanpa sepengetahuan mereka, dan meskipun ada indikator LED di depan yang memberi tahu saat kameranya aktif, banyak orang bisa melewatkannya, atau bahkan tidak paham artinya sejak awal. Terkadang konten POV itu bisa menyenangkan untuk ditonton—seperti dalam kasus pria kripto ini yang menerobos lapangan saat Super Bowl LX. Namun di waktu lain, hal itu sungguh menjijikkan.
Jelas bahwa beberapa individu dan institusi siap membahas bagaimana dan kapan kita seharusnya menggunakan kacamata pintar, tetapi Meta tampaknya bukan salah satunya—dan dengan alasan yang masuk akal. Diskusi mengenai privasi dan kacamata pintar sulit dilakukan karena, seperti pernah saya bahas sebelumnya, terdapat masalah inherent yang berpotensi muncul. Ada potensi masalah saat mengenakan kacamata pintar di ruang sidang, seperti yang telah kita lihat, tetapi juga di tempat yang lebih pribadi seperti kamar mandi umum atau dalam profesi tertentu, seperti ahli waxing atau dokter.
Dan bagi perusahaan seperti Meta, yang isu privasi sudah agak sensitif karena, oh, saya tidak tahu, beberapa alasan, mungkin lebih baik menghindari segala hal yang dapat mengganggu kehidupan pribadi atau, dalam kasus kacamata pintar, yang dapat merekam orang secara diam-diam tanpa persetujuan mereka. Namun, di sinilah kita, membicarakan kacamata pintar dan potensinya untuk melakukan Hal Buruk—Hal Buruk di ruang sidang, dengan hadirnya seorang hakim. Jadi, mungkin semua ini adalah siasat untuk membangkitkan minat, tetapi bagi kebanyakan kita (dan setidaknya satu hakim), ini terlihat seperti satu bendera merah besar.