Rangkaian kunjungan pemimpin Barat ke Beijing, termasuk Presiden Prancis Emmanuel Macron pada Desember lalu, serta yang lebih baru, Perdana Menteri Kanada Mark Carney dan Keir Starmer dari Britania Raya—ditambah rencana kunjungan Kanselir Jerman Friedrich Merz akhir bulan ini—mungkin terlihat sebagai pertanda sebuah realineansi geopolitik besar sedang berlangsung. Namun, menafsirkan kunjungan-kunjungan ini sebagai sebuah pembelotan strategis dari Amerika Serikat adalah kesalahan dalam membedakan antara adaptasi taktis dan pergeseran fundamental. Yang kita saksikan sebenarnya adalah upaya mengejar pragmatisme ekonomi di samping mempertahankan aliansi keamanan yang telah berlangsung lama; sebuah aksi penyeimbangan yang ofensif pesona China belum sanggup ganggu secara mendasar.
Fase awal masa jabatan kedua Presiden Donald Trump menyaksikan sekutu-sekutu AS melakukan aksi penyeimbangan yang rumit, melakukan *hedging* strategis dengan menjaga hubungan ekonomi dengan China sambil tetap berhimpun secara strategis dengan Washington menghadapi ancaman yang dirasakan dari Beijing dan Moskow. Akan tetapi, perang dagang berkepanjangan Trump, perlakuan kasar terhadap mitra-mitra Eropa dan Amerika Utara, serta ancaman koersif telah menghancurkan ilusi tentang front Barat yang bersatu. Disorientasi ini segera menemukan suaranya dalam pidato Perdana Menteri Kanada Carney di Davos.
Ia mendeklarasikan berakhirnya tatanan internasional berbasis aturan yang dipimpin AS, menyebut situasi ini bukan sebagai transisi melainkan sebuah “*rupture*”, di mana “yang kuat dapat melakukan apa yang mereka bisa, dan yang lemah harus menderita apa yang harus mereka tanggung”. Pernyataan ini mengkristalkan kekecewaan tersebut, menciptakan retakan politik dan diplomatik yang langsung dieksplorasi—dan jika memungkinkan, dieksploitasi—oleh Beijing.
Dalam konteks ini, pivot diplomatik ke Beijing menunjukkan makna sebenarnya: para pemimpin Barat tidak sedang memeluk China, melainkan mengejar apa yang disebut Carney sebagai “jalan ketiga” bagi kekuatan menengah, sebuah pencarian “otonomi strategis” dalam bidang energi, mineral kritikal, dan rantai pasok untuk menghindari menjadi korban dalam paksaan kekuatan besar. Kunjungan-kunjungan ini berfokus pada diversifikasi ekonomi dan mitigasi risiko, bukan mengganti satu pelindung dengan yang lain. Bukti dari kunjungan ini menunjukkan keterbatasan serius dari pendekatan Beijing. Pernyataan bersama menekankan kerja sama praktis namun menghindari pergeseran strategis fundamental, menggarisbawahi sifatnya yang transaksional, bukan transformasional.
Pola ini menyoroti realitas kritis: pragmatisme ekonomi berhadapan dengan prioritas yang tak tergoyahkan, yaitu keamanan fondasional. Demonstrasi nyata prioritas ini terlihat ketika Australia mengambil alih kembali Pelabuhan Darwin dari penyewanya asal China, meskipun pelabuhan itu menguntungkan dan tinjauan resmi tidak menemukan ancaman keamanan. Bahwa penilaian formal tidak menemukan risiko keamanan langsung justru memperkuat poin ini: dalam momen ketidakpastian strategis, persepsi dan keselarasan aliansi dapat mengalahkan evaluasi teknokratis, menandakan di mana loyalitas ultimat berada.
Dalam politik aliansi, sinyal sering kali sama pentingnya dengan penilaian. Meskipun perdagangan Uni Eropa-China sangat dalam dan signifikan secara struktural, sekutu-sekutu Eropa menjaga pembagian intelijen dan komitmen pertahanan dengan AS. Di tengah ketegangan retoris dengan Washington, negara-negara Eropa telah meningkatkan belanja pertahanan mendekati patokan NATO sebesar 2 persen dan memperdalam koordinasi militer terkait Ukraina, memperkuat fondasi kelembagaan keamanan transatlantik. Ketidakpuasan mereka memicu seruan untuk pengendalian diri, bukan dukungan bagi konfrontasi yang dipimpin China, mengungkap suatu celah yang berakar pada masalah yang lebih dalam daripada sekadar perdagangan.
Di balik politik transaksional terbentang sebuah kesenjangan peradaban, jurang yang tak dapat dijembatani oleh kesantunan diplomatik maupun pragmatisme ekonomi. Bagi Eropa, Kanada, dan Australia, warisan identitas Barat yang sama meresap dalam kesadaran elite, memupuk asumsi afinitas budaya yang diperkuat oleh ketakutan mendalam bahwa model kapitalisme yang digerakkan negara China menjadi ancaman sistemik terhadap tatanan liberal-demokratis. Identitas ini bukan hanya kultural tetapi juga institusional, tertanam dalam interoperabilitas NATO, integrasi intelijen Lima Mata, dan dekade perencanaan operasi bersama. Kegelisahan ini melampaui proteksionisme, merepresentasikan perjuangan eksistensial untuk mempertahankan hegemoni institusional dan ideologis. Standar ganda ini sangat revelan: perilaku predatoris AS dibingkai sebagai penyimpangan yang disesali, sementara praktik dagang China dianggap sebagai tantangan sistemik yang inheren. Alhasil, sengketa dagang dengan Washington memudar di hadapan disonansi yang lebih dalam ini.
Bagi sekutu kunci Asia seperti Jepang dan Korea Selatan, aliansi dengan AS adalah fondasi bagi kedaulatan mereka. Identitas pascaperang mereka ditempa di bawah perlindungan keamanan AS, dengan sistem pertahanan terintegrasi dan budaya politik yang menciptakan ikatan mendalam. Bagi Tokyo dan Seoul, kebangkitan China membangkitkan kecemasan historis tentang jatuh ke dalam lingkup pengaruh baru. Oleh karena itu, sekalipun raksasa chip Korea Selatan melobi agar tidak memutus hubungan dengan China, mereka justru memperkuat riset bersama dengan AS, menganggap biaya menjaga hubungan dengan Washington tidak signifikan dibandingkan risiko dominasi regional China.
Loyalitas ini paling nyata dalam pembagian intelijen. Bagi Kanada, Australia, dan Selandia Baru, jaringan Lima Mata, yang berakar pada pemecahan kode Sekutu di Perang Dunia II, merepresentasikan DNA strategis yang sama dengan Washington. Berbagi intelijen secara *real-time* membangun kepercayaan yang melampaui sekadar keuntungan. Australia tahu China dapat mengganggu ekspor bijih besinya, namun tetap melarang Huawei dari jaringan 5G. Ini merefleksikan kekerabatan peradaban, suatu ikatan yang tak dapat digantikan oleh kesepakatan dagang China mana pun, karena penentangan akan berisiko bunuh diri strategis.
Kesetiaan yang berakar dalam ini menetapkan batas-batas non-negosiasi di mana *hedging* ekonomi terjadi. Pembuat mobil Jerman mungkin menentang larangan teknologi AS, universitas Australia mungkin menghadirkan Institut Konfusius, dan Jepang mungkin merutekan ekspor melalui pabrik-pabrik China. Mereka bahkan mungkin memberikan dukungan retoris untuk banding China di WTO melawan tarif AS. Namun, ketika diminta untuk memihak Beijing melawan Washington dalam menegakkan tatanan berbasis aturan, sekutu-sekutu ini ragu-ragu, secara konsisten memilih pengelolaan aliansi daripada pembelaan sistemik. Kalkulusnya tetap jelas: perdagangan dengan China mendukung kemakmuran, tetapi aliansi dengan AS memastikan kelangsungan hidup.
Maka, berlanjutlah rantai kesetiaan yang tak terputus, sebuah contoh dari apa yang bisa disebut “hipokrisi terhitung”. Maksudnya adalah pola di mana sekutu-sekutu secara publik mengkritik taktik koersif Washington, sementara secara diam-diam memperkuat arsitektur keamanan yang justru bergantung padanya. Mereka mengkritik terbuka taktik Washington namun diam-diam berlindung di bawah payung keamanannya, menggemakan tatanan berbasis aturan yang mereka harapkan dipatuhi China, namun ragu untuk tegakkan saat AS membengkokkan aturan. Meski ada ketidakpastian ekonomi AS dan dominasi *clean-tech* China, jaringan aliansi Washington tetap menjadi keunggulan utamanya. Dekade latihan militer, pertukaran akademik, dan nilai-nilai bersama menciptakan ketahanan yang tak dapat ditembus oleh diplomasi cek China. Betapapun dominannya China dalam pemurnian *rare earth* dan kekuatannya yang tumbuh di seluruh rantai pasok dan ekosistem AI, China masih kekurangan kepercayaan untuk mengubah mitra menjadi sekutu strategis.
Pada akhirnya, kunjungan-kunjungan ke Beijing menandakan sebuah penyakit yang lebih luas: kegagalan kebijakan koersif AS dalam menjaga persatuan aliansi. Namun, keterlibatan dengan China bukanlah obatnya. “Jalan ketiga” tetaplah sebuah eksperimen yang tak pasti, dibatasi oleh kebenaran keras: sementara sekutu mencari otonomi, mereka tidak memiliki alternatif realistis selain perlindungan keamanan AS. Tatanan yang muncul akan ditentukan oleh keseimbangan tegang ini, *hedging* yang asertif, bukan realineansi yang menentukan. Mereka mungkin menjauh dari unilateralisme AS, tetapi mereka tidak memasuki orbit Beijing. Kursus mereka yang hati-hati dan pragmatis mengungkap ilusi besar: ini adalah kisah tentang ketahanan, bukan pergeseran haluan.
Keberhasilan manuver ini bergantung pada penyelesaian kontradiksi inti: mengejar otonomi strategis sambil mengandalkan protektorat keamanan yang justru sering melemahkannya. Paksaan mungkin mengikis kohesi, tetapi integrasi struktural menjaganya. Karenanya, “jalan ketiga” lebih merupakan aksi penyeimbangan yang abadi dan berbahaya di atas jurang persaingan kekuatan besar, bukan sebuah jalur yang stabil.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak necessarily mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.