Google dan Meta sama-sama membantah tuntutan dalam pengaduan tersebut. “Memberikan pengalaman yang lebih aman dan sehat bagi kaum muda selalu menjadi inti dari pekerjaan kami,” ujar juru bicara Google, José Castañeda, dalam sebuah pernyataan. “Berkolaborasi dengan para pakar remaja, kesehatan jiwa, dan pengasuhan anak, kami membangun layanan dan kebijakan untuk memberi kaum muda pengalaman yang sesuai usia, serta kontrol yang kuat bagi orang tua.”
“Selama lebih dari satu dekade, kami telah mendengarkan orang tua, bekerja sama dengan pakar dan penegak hukum, serta melakukan penelitian mendalam untuk memahami isu-isu yang paling penting,” kata juru bicara Meta, Stephanie Otway, dalam pernyataan. “Kami menggunakan wawasan ini untuk membuat perubahan yang berarti—seperti memperkenalkan Akun Remaja dengan perlindungan bawaan dan menyediakan alat bagi orang tua untuk mengelola pengalaman remaja mereka.”
Kasus Percontohan
K.G.M mulai menonton YouTube pada usia enam tahun, memiliki akun Instagram saat berusia 11 tahun, bergabung dengan Snapchat di usia 13 tahun, dan TikTok setahun kemudian—dengan setiap aplikasi diduga memperburuk “spiralnya ke dalam kecemasan dan depresi, yang dipicu oleh rendahnya harga diri dan dismorfia tubuh,” menurut pengacaranya, Joseph VanZandt. Dia, bersama ibunya, Karen Glenn, mengajukan gugatan terhadap Meta, YouTube milik Google, Snap, dan TikTok dengan dalih bahwa fitur seperti “autoplay” dan “infinite scroll” berkontribusi pada kecanduan media sosialnya, serta bahwa penggunaan media sosial memperparah kecemasan dan depresinya, membuatnya merasa lebih tidak percaya diri. (Snap dan TikTok menyelesaikan kasus ini dengan K.G.M sebelum persidangan. Syarat-syaratnya tidak diungkapkan.)
Glenn bersaksi tahun lalu bahwa ia tidak menyadari bahaya yang dapat ditimbulkan platform-platform ini terhadap putrinya, dan bahwa ia tidak akan memberikan ponsel jika sebelumnya mengetahui dampak buruk tersebut. Bergman menyatakan bahwa gugatan K.G.M dipilih sebagai kasus “bellwether” karena dia “mewakili begitu banyak perempuan muda lainya yang menderita gangguan kesehatan jiwa serius serta penderitaan dan gejolak emosional sebagai konsekuensi dari media sosial.”
“Tujuan pengacara yang membawa kasus-kasus ini bukan hanya untuk menang dan menerima kompensasi bagi klien individual mereka,” ujar Benjamin Zipursky, profesor hukum di Fordham University School of Law. “Mereka bertujuan meraih serangkaian kemenangan dalam sampel yang disebut ‘persidangan bellwether’ ini. Kemudian mereka akan berupaya menekan perusahaan-perusahaan untuk mencapai penyelesaian massal di mana mereka membayar miliaran dolar dan juga setuju untuk mengubah praktik mereka.”
Kasus K.G.M adalah yang pertama dari 22 persidangan bellwether serupa yang akan diadakan di pengadilan superior Los Angeles. Hasil positif yang menguntungkan penggugat dapat memberikan daya ungkit yang signifikan bagi sekitar 1.600 pihak berperkara lainnya—dan berpotensi memaksa perusahaan teknologi untuk menerapkan pengamanan baru. Persidangan ini juga berjanji meningkatkan kesadaran yang lebih luas tentang model bisnis dan praktik media sosial. “Jika publik memberikan reaksi sangat negatif terhadap apa yang terungkap, atau apa yang ditemukan juri, maka hal ini dapat mempengaruhi legislasi di tingkat negara bagian atau federal,” tambah Zipursky.
Bergman, yang menghabiskan 25 tahun mewakili korban asbes, mengatakan persidangan ini terasa seperti pengulangan dari masa lalu. “Ketika Frances Haugen memberi kesaksian di depan Kongres dan untuk pertama kalinya mengungkapkan apa yang diketahui perusahaan media sosial tentang dampak platform mereka terhadap kaum muda yang rentan, saya menyadari bahwa ini adalah asbes sekali lagi,” kata Bergman.
Garis Pembatas
Dengan berupaya menarik paralel dari kasus tanggung jawab produk terhadap Big Tobacco dan industri otomotif, argumen utama yang diajukan para penggugat adalah bahwa perusahaan-perusahaan teknologi besar merancang platform media sosial mereka secara lalai, artinya mereka tidak mengambil langkah-langkah wajar untuk menghindari menyebabkan bahaya. “Khususnya, para penggugat berargumen bahwa fitur desain seperti infinite scroll dan autoplay menyebabkan cedera tertentu pada anak di bawah umur, termasuk gangguan makan, melukai diri sendiri, dan bunuh diri,” kata Mary Anne Franks, profesor hukum di George Washington University.
Di sisi lain, perusahaan-perusahaan teknologi kemungkinan akan fokus pada pembelaan terkait hubungan sebab-akibat dan kebebasan berbicara. “Para terdakwa akan berargumen bahwa konten pihak ketigalah yang menyebabkan cedera para penggugat, bukan akses ke konten ini yang disediakan oleh platform,” jelas Franks. Perusahaan-perusahaan itu juga mungkin akan berargumen, katanya, “bahwa sejauh pengambilan keputusan perusahaan tentang moderasi konten terlibat, pengambilan keputusan itu dilindungi oleh Amandemen Pertama,” dengan mengutip putusan Mahkamah Agung AS tahun 2024 dalam kasus Moody v. Netchoice.