Saat startup mobil otonom PerceptIn memulai usahanya di Amerika, mereka anggarkan $10.000 untuk patuh pada peraturan AI. Biaya sebenarnya melebihi $344.000 per proyek, lebih dari dua kali lipat biaya riset dan pengembangan mereka. Dua bulan lalu, PerceptIn tutup bisnisnya.
Tahun lalu, negara-negara bagian di AS memperkenalkan lebih dari 1.200 RUU terkait AI, dengan setidaknya 145 menjadi hukum. Ini menciptakan peraturan yang berlawanan dan memperberat biaya kepatuhan. Setiap wilayah mendefinisikan “kecerdasan buatan” dan “sistem berisiko tinggi” dengan cara berbeda. Sebuah alat rekrutmen yang memenuhi peraturan California juga harus memenuhi mandat Colorado dan regulasi New York City yang berbeda.
Perkiraan industri menunjukkan biaya kepatuhan menambah sekitar 17 persen biaya tambahan untuk sistem AI. Untuk usaha kecil, persyaratan privasi dan keamanan siber California sendiri membutuhkan hampir $16.000 biaya kepatuhan per tahun. Tapi angka ini bisa lebih buruk.
Peneliti Harvard Kennedy School menemukan apa yang mereka sebut “jebakan kepatuhan“, di mana biaya regulasi menghabiskan sumber daya lebih cepat dari yang bisa dihasilkan startup. Analisis mereka menemukan bahwa kenaikan biaya tetap sebesar 200 persen mengubah margin operasi startup dari positif 13 persen menjadi negatif 7 persen. Tim tiga orang yang membuat alat screening karyawan menghadapi kewajiban kepatuhan yang sama dengan perusahaan besar di banyak wilayah, tanpa pendapatan atau tim hukum yang cukup.
Dinamika ini memberi keuntungan kompetitif besar kepada perusahaan teknologi raksasa yang sebenarnya ingin dibatasi oleh peraturan. Perusahaan besar punya departemen kepatuhan yang sangat besar, tim hukum di banyak wilayah, dan hubungan politik. Bagi mereka, fragmentasi regulasi AI hanyalah biaya bisnis yang bisa diatur. Tapi bagi startup, itu adalah halangan yang tidak bisa dilewati.
Implikasi strateginya sangat besar. Sementara pengusaha Amerika membuang talenta teknik untuk patuh pada peraturan yang berlawanan, perusahan AI China beroperasi di bawah kerangka nasional yang seragam. Pendekatan Beijing bukan contoh regulasi yang ringan, tapi mereka menawarkan aturan yang jelas dan tidak berubah di setiap provinsi. Ketika biaya kepatuhan melebihi anggaran pengembangan, inovasi tidak melambat—ia berhenti, atau pindah ke negara lain di mana aturannya jelas.
Gedung Putih mengakui bahaya kompetitif ini dalam perintah eksekutif Desember 2025, yang mengkritik “50 rezim regulasi berbeda” dan mengarahkan Departemen Kehakiman AS untuk menantang hukum negara bagian yang menghalangi kebijakan AI nasional. Ini langkah pertama yang perlu, tapi tindakan eksekutif saja tidak bisa menyelesaikan masalah yang berasal dari fragmentasi legislatif. Kongres harus bertindak.
Undang-undang federal yang seragam akan menetapkan standar nasional untuk sistem AI, sambil mempertahankan kemampuan negara bagian untuk menegakkan hukum perlindungan konsumen. Ini bukan konsep yang radikal. Kerangka federal sudah mengatur keselamatan penerbangan, persetujuan obat, dan telekomunikasi—industri di mana variasi per negara bagian akan menciptakan kekacauan yang sama. Ketentuan ‘safe harbor’ bisa melindungi perusahaan yang melakukan uji bias yang wajar.
Trajektori saat ini tidak berkelanjutan. Setiap bulan dengan kekacauan regulasi ini berarti bulan lain di mana inovasi Amerika diserahkan kepada pesaing yang lebih terorganisir. Legislator negara bagian merancang kerangka AI mereka untuk membatasi kekuatan Big Tech. Alih-alih, mereka membangun parit di sekitar perusahaan yang sudah mapan dan menghancurkan startup yang mungkin menantang mereka. Jebakan kepatuhan tidak melindungi konsumen. Itu melindungi monopoli dan memberikan keuntungan kompetitif kepada saingan asing. Itu bukan regulasi, itu perusakan diri sendiri.
Pendapat yang diungkapkan dalam artikel komentar Fortune.com adalah pandangan penulisnya dan tidak selalu mencerminkan pendapat dan keyakinan Fortune.