Setahun yang lalu, dengan salah satu coretan pertama dari spidol kepresidenannya, Presiden Donald Trump menandatangani perintah eksekutif yang mendeklarasikan “darurat energi nasional,” merealisasikan janji kampanye untuk “mengebor, sayang, mengebor.”
Itu adalah yang pertama dari banyak perintah semacam itu, menandakan bahwa advokasi bahan bakar fosil akan menjadi landasan pemerintahan baru: Sebuah perintah berikutnya berjanji untuk menghidupkan kembali industri batubara Amerika yang menyusut, menghapus subsidi untuk kendaraan listrik yang disetujui Kongres di bawah mantan presiden Joe Biden, dan melonggarkan regulasi untuk produsen bahan bakar fosil domestik. Perintah eksekutif lainnya menarik AS dari Perjanjian Paris, perjanjian internasional yang diadopsi hampir secara bulat yang mengoordinasikan perang global melawan perubahan iklim. Dia melanjutkan perizinan gas alam cair yang dijeda oleh pendahulunya dan membuka kembali garis pantai Amerika Serikat untuk pengeboran.
Dalam hari-hari setelah pelantikannya, Trump menghentikan program pelatihan kerja iklim, menutup jutaan hektar perairan federal yang ditetapkan untuk pengembangan angin lepas pantai, dan menghapus referensi tentang perubahan iklim dari beberapa situs web agensi federal. Bagi banyak pengamat, ini tampak seperti reorientasi prioritas lingkungan dan iklim cabang eksekutif yang paling komprehensif dalam sejarah Amerika.
Secara teori, memang tampak seolah-olah Trump terus memenuhi janji-janji awal ini. Dia mendorong Kongres untuk mengesahkan yang disebut RUU Besar dan Indah, yang menghapus secara bertahap serangkaian kredit pajak luas—untuk energi angin dan surya, kendaraan listrik, dan alat dekarbonisasi lainnya—yang bertanggung jawab atas sebagian besar kemajuan yang diharapkan dari AS menuju komitmen Perjanjian Parisnya. (Langkah itu telah menyebabkan beberapa perusahaan meninggalkan proyek energi bersih baru.) Serangan Trump terhadap industri angin lepas pantai negara, yang baru-baru ini dia sebut “sangat menyedihkan dan sangat buruk,” telah tak henti-hentinya, memuncak pada larangan menyeluruh terhadap sewa lepas pantai bulan lalu. Beberapa minggu lalu, dia meningkatkan taruhan dari penarikan dirinya sebelumnya dari Perjanjian Paris dengan memutuskan hubungan dengan kerangka kerja PBB yang memfasilitasi kerja sama internasional dalam masalah perubahan iklim, kesehatan lingkungan, dan ketahanan—sebuah perjanjian yang disahkan secara aklamasi oleh Senat AS pada 1992.
“Ini telah menjadi tahun yang sangat destruktif,” kata Rachel Cleetus, direktur kebijakan iklim dan energi di lembaga nirlaba Union of Concerned Scientists. Tidak sulit menemukan langkah-langkah spesifik yang telah menyebabkan kerugian nyata bagi iklim: EPA, misalnya, menunda persyaratan bahwa operator minyak dan gas mengurangi emisi metana, gas rumah kaca yang sangat kuat dan bereaksi cepat, selama satu tahun penuh. Departemen Dalam Negeri mengumumkan investasi $625 juta untuk “menghidupkan kembali dan memperluas industri batubara Amerika” dan mengarahkan sebuah pembangkit listrik batubara Michigan yang mahal dan di ambang penutupan untuk tetap beroperasi.
“Dia tidak mengubah hukum,” kata Elaine Kamarck, yang bekerja di pemerintahan Clinton dan adalah direktur pendiri Pusat Manajemen Publik Efektif di Brookings Institution. “Dia mengubah praktik.”
Bahkan sesuatu yang belum pernah terjadi sebelumnya seperti langkah-langkah EPA untuk melepaskan kewenangannya sendiri dalam mengatur emisi yang mempengaruhi kesehatan manusia—sebuah tanggung jawab yang merupakan prinsip inti dari misi agensi dan karenanya secara luas dianggap kecil kemungkinannya untuk bertahan di pengadilan—dapat dibatalkan oleh pemerintahan masa depan meskipun dinyatakan legal, meskipun proses itu akan memakan waktu bertahun-tahun.
“Anda tidak dapat mengganti waktu yang hilang, peningkatan emisi, dan sejauh mana area baru dibuka untuk eksplorasi [bahan bakar fosil],” kata Michael Burger, direktur eksekutif Sabin Center for Climate Change Law di Universitas Columbia. “Tetapi dari perspektif regulasi, apa yang dilakukan pemerintahan ini terhadap EPA dan agensi lainnya adalah semua tindakan eksekutif yang dapat dibatalkan dengan cara yang sama seperti ketika mereka dilakukan.”
Pengecualian besar adalah Undang-Undang Satu RUU Besar Indah Partai Republik (OBBBA). Jika pemerintahan masa depan ingin memulihkan kredit pajak luas untuk energi angin dan surya, presiden itu harus mendorong Kongres untuk mengesahkan undang-undang iklim baru. Namun bagian-bagian OBBBA yang relevan dengan iklim patut dicatat karena bersifat mengurangi daripada menambah—dan mungkin lebih tepat dilihat sebagai representasi dari upaya Trump untuk membantah warisan mantan Presiden Biden daripada keinginan untuk mengubah hukum energi AS secara radikal. Memang, undang-undang baru ini membiarkan kredit pajak untuk sumber energi bebas karbon lainnya, termasuk nuklir dan panas bumi—sesuatu yang dengan cepat dicatat oleh Republik moderat yang tidak sependapat dengan penolakan presiden terhadap sains iklim.
“Kami ingin menunjukkan bahwa kredit energi bersih beban dasar tetap dipertahankan,” kata Luke Bolar, kepala urusan eksternal dan komunikasi di ClearPath, lembaga think tank yang mengembangkan kebijakan iklim konservatif. Sean Casten, seorang Anggota Dewan Perwakilan Rakyat AS dari Partai Demokrat dari Illinois, mengatakan bahwa tujuan undang-undang iklim era Biden—memastikan bahwa energi bersih AS dapat dibangun dengan cara yang kompetitif secara biaya—sebagian besar telah tercapai bahkan jika bagian-bagian spesifik dari undang-undang telah dicabut.
“Setiap sumber daya listrik nol-karbon … masih lebih murah di tingkat marginal daripada sumber energi berbahan bakar,” katanya.
Kerelatifan rapuhnya serangan Trump terhadap hukum lingkungan dan iklim dasar bisa jadi merupakan produk dari prioritas presiden akan dominasi politik di atas perubahan yang langgeng, kata Josh Freed, wakil presiden senior untuk iklim dan energi di lembaga think tank Third Way.
Sebagai contoh, pemerintahan telah mengambil langkah-langkah untuk melindungi industri batubara Amerika dari pukulan berat persaingan, regulasi lingkungan, dan biaya penambangan yang meningkat. Trump telah menandatangani perintah eksekutif yang bertujuan “menghidupkan kembali industri batubara bersih indah Amerika,” memberikan pembangkit listrik tenaga batubara pengecualian sementara dari batas emisi, dan mengakhiri moratorium federal pada penyewaan batubara. Namun intervensi-intervensi itu sedikit berpengaruh dalam jangka panjang untuk membalikkan penurunan yang terutama didorong oleh ekonomi: Pembangkit listrik batubara negara yang menua menjadi semakin mahal untuk dijalankan, sementara gas alam dan energi surya justru semakin murah.
Dan hal tersebut jelas tidak mendukung tujuan presiden yang dinyatakan untuk menurunkan biaya energi rumah tangga.
Upaya memahami ‘perang suci’ presiden untuk menyelamatkan batu bara berarti mengasumsikan ada strategi politik lebih besar yang sedang dijalankan—yang mungkin tidak demikian, kata Freed. “Tidak ada alasan untuk menghidupkan kembali batu bara selain untuk menunjukkan bahwa pemerintahan ini mampu melakukannya,” ujarnya. “Ini bukan karena ada upaya lobi besar-besaran atau basis donor yang akan memberi keuntungan signifikan bagi MAGA atau Partai Republik.”
Gaya pemerintahan yang digerakkan oleh dominasi politik memang cara yang baik untuk meraih perhatian media, tetapi bukan cara yang efektif untuk membangun warisan yang bertahan lama. Upaya Trump menopang batu bara mungkin membantu industri dalam jangka pendek, tapi para ahli secara umum sepakat bahwa batu bara tidak dapat ‘diselamatkan’ tanpa dukungan berkelanjutan dari pemerintah federal. Dan industri yang hanya bisa bertahan jika ada seorang Republikan yang ramah batu bara di Gedung Putih sesungguhnya tidaklah benar-benar berkembang.
“Ketika Anda harus meminta pemerintah turun tangan dan memiringkan timbangan untuk membantu industri Anda,” kata Sean Feaster, analis energi di Institute for Energy Economics and Financial Analysis, kepada rekan-rekan saya awal pekan ini, “itu tanda Anda tidak terlalu kompetitif, bukan?”
Selama beberapa dekade, bandul kebijakan iklim AS telah berayun ke kiri dan kanan, mencerminkan prioritas presiden yang sedang menjabat. Blitzkrieg iklim Trump mungkin contoh paling nyata dari manfaat dan kelemahan model tersebut. Namun terlepas dari upaya terbaiknya untuk menonjol, tahun pertama kepemimpinan presiden ini kembali mengikuti pola yang sudah usang. Alhasil, kemenangannya mungkin tidak akan bertahan lebih lama dari masa kepresidenannya sendiri.
Artikel ini pertama kali terbit di **Grist** di [https://grist.org/politics/how-permanent-is-trumps-assault-on-climate-action/](https://grist.org/politics/how-permanent-is-trumps-assault-on-climate-action/). Grist adalah organisasi media nirlaba dan independen yang didedikasikan untuk menyuarakan cerita tentang solusi iklim dan masa depan yang berkeadilan. Info lebih lanjut di [Grist.org](https://grist.org/).