Washington, DC – Bagi Presiden Amerika Serikat Donald Trump, tahun 2025 merupakan suatu tahun krisis.
Masuk ke kantor pada 20 Januari dengan gegap gempita setelah comeback politik yang riuh, penuturan sang presiden sendiri menggambarkan serangkaian aksi yang berlangsung cepat dan tajam.
Kisah-Kisah Rekomendasi
Sebagai contoh, ia telah membayangkan pemberantasan “invasi” migran yang mencakup pembatasan imigran legal, dan berpotensi menargetkan warga negara AS; ia menggemakan reset keras terhadap kesepakatan dagang tidak seimbang yang disebutnya “ancaman tidak biasa dan luar biasa terhadap keamanan nasional”; serta, di bulan-bulan terakhir tahun, ia melancarkan ofensif militer terhadap “narkoterroris” yang klaimnya berupaya menjatuhkan AS melalui narkotika, yang mungkin digunakan sebagai “senjata pemusnah massal”.
Bagi pengamat hukum, pendekatan Trump merupakan uji stres terhadap kekuasaan presidensial yang belum terjawab, digerakkan oleh statuta darurat yang ditafsirkan secara luas dan kewenangan eksekutif yang tak terbendung.
Keputusan pengadilan, legislator, dan pemilih dalam pemilu paruh waktu 2026 akan menentukan bagaimana strategi itu bergema atau dibatasi.
“Penggunaan atau penyalahgunaan kekuasaan darurat hanyalah satu bagian dari gambaran yang lebih besar,” kata Frank Bowman, profesor emeritus hukum di University of Missouri, kepada Al Jazeera.
“Dalam banyak kasus, pemerintahan ini sekadar melakukan hal-hal yang, menurut pemahaman kewenangan eksekutif mana pun yang telah ada sebelumnya, jelas tidak boleh dilakukan,” ujarnya.
Kekuasaan Darurat dan ‘Keamanan Nasional’
Konstitusi AS, berbeda dengan banyak negara, tidak memiliki pemberian kuasa darurat menyeluruh untuk presiden.
Nyatanya, Mahkamah Agung AS memutuskan pada 1952 bahwa presiden tidak memiliki kewenangan implisit semacam itu, jelas David Driesen, profesor emeritus di Syracuse University College of Law. Namun, Kongres telah meloloskan “banyak statuta yang memberikan presiden kekuasaan darurat terbatas dalam keadaan terbatas untuk melakukan hal-hal spesifik”.
Hampir setiap presiden modern telah menggunakan kekuasaan darurat dengan berbagai tingkat semangat, sementara Kongres dan Mahkamah Agung secara historis enggan untuk membatasi tindakan-tindakan itu.
Seperti banyak presiden AS, Trump juga menggunakan klaim keamanan nasional yang luas dan ambigu untuk membenarkan perluasan jangkauannya.
Tetapi beberapa faktor membedakan masa jabatan kedua Trump, yang paling mencolok adalah kurangnya peristiwa pemicu yang jelas untuk banyak kekuasaan yang diklaim, kata Driesen.
“Saya belum pernah melihat presiden menginvokasi kekuasaan darurat untuk membenarkan hampir seluruh agenda kebijakannya,” katanya kepada Al Jazeera, “dan saya juga belum pernah melihat presiden menggunakannya untuk merebut kekuasaan yang sebenarnya tidak ada sama sekali dalam statuta.”
Singkatnya, tambahnya, “bagi Trump, segala sesuatu adalah darurat.”
Nada tersebut ditetapkan pada hari pertama, dengan perintah eksekutif luas Trump yang menyatakan bahwa penyeberangan tidak teratur di perbatasan selatan tidak lain berarti “kedaulatan Amerika sedang diserang”. Perintah itu telah digunakan untuk menangguhkan kewajiban suaka AS tanpa batas waktu, mendorong pasukan ke perbatasan, dan menyita tanah federal.
Pada hari yang sama, Trump mendeklarasikan keadaan darurat nasional di bawah International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) untuk menetapkan Tren de Aragua (TdA) dan La Mara Salvatrucha (MS-13) sebagai “organisasi teroris asing”, yang merupakan ancaman bagi “keamanan nasional, kebijakan luar negeri, dan ekonomi” AS.
Administrasi itu, sebagian, mengandalkan dan memperluas perintah tersebut dalam upaya untuk menghindari proses hukum dalam dorongan deportasi massalnya dan untuk secara retoris membenarkan pendekatan militeristik terhadap Amerika Latin.
Secara bersamaan, Trump juga mendeklarasikan darurat energi yang luas pada hari pertamanya menjabat, meletakkan dasar untuk mengesampingkan regulasi lingkungan.
Tentu saja, seperti yang dijelaskan Bowman, penggunaan Trump terhadap statuta darurat resmi hanyalah satu bagian dari teka-teki, dikombinasikan dengan interpretasinya yang luas terhadap mandat kekuasaan konstitusional untuk membentuk ulang pemerintahan dalam hal-hal besar dan kecil.
Itu termasuk memisahkan pegawai negeri dari departemen pemerintah yang dibuat Kongres melalui Departemen Efisiensi Pemerintahan (DOGE), berusaha memecat kepala lembaga independen, mengganti nama institusi – mungkin secara ilegal – sesuai citranya, dan diduga mengabaikan persetujuan yang diperlukan untuk mengubah fisik Gedung Putih.
Tetapi invokasi statuta darurat tetap menjadi tulang punggung masa jabatan keduanya. Trump menginvokasi keadaan darurat untuk membenarkan sanksi terhadap Mahkamah Pidana Internasional (ICC) atas penyelidikannya terhadap kejahatan perang Israel di Gaza.
Ia menggunakan “darurat” penyelundupan fentanil untuk membenarkan tarif terhadap Kanada, Meksiko, dan Tiongkok, kemudian secara sepihak melabeli narkoba itu sebagai “senjata pemusnah massal”.
Pada April, dalam salah satu penggunaan kewenangan darurat yang paling banyak ditentang, Trump mengutip statuta darurat untuk memberlakukan tarif timbal balik yang luas terhadap hampir semua mitra dagang AS.
Gambaran ‘Campuran’
Dalam tinjauan, tahun 2025 menunjukkan hampir tidak ada kesediaan dari Kongres, di mana kedua kamar masih dikendalikan secara sempit oleh Partai Republik Trump, untuk menantang presiden.
Sementara itu, putusan dari pengadilan federal yang lebih rendah memberikan gambaran “campuran”, menurut Bowman dari University of Missouri, sementara pengadilan tertinggi negara itu meninggalkan pertanyaan yang lebih luas tak terjawab.
Bowman mencatat enam anggota konservatif dari panel sembilan hakim menganut berbagai tingkat pada “teori eksekutif kesatuan”, yang berargumen bahwa perumus konstitusi membayangkan konsolidasi kekuasaan presiden yang kuat.
“Di satu sisi, Trump jelas bersedia mendeklarasikan keadaan darurat di mana tidak ada orang rasional yang benar-benar percaya itu ada,” kata Bowman.
“Di sisi lain, setidaknya pengadilan yang lebih rendah telah memberikan penolakan, tetapi masih harus dilihat apakah Mahkamah Agung akan mendukung mereka.”
Misalnya, Trump diizinkan untuk sementara melanjutkan penempatan pasukan Garda Nasional di Washington, DC, sebuah distrik federal di mana ia mendeklarasikan “darurat kriminal” pada Agustus. Pejabat kota mengatakan karakterisasi itu bertentangan dengan fakta di lapangan.
Meski mengklaim krisis kriminal dan imigrasi yang tumpang tindih serupa di kota-kota yang dipimpin liberal di berbagai negara bagian, Trump jauh kurang berhasil. Pengadilan yang lebih rendah telah membatasi penempatan Garda Nasional di California, Illinois, dan Oregon.
Trump juga mengambangkan, tetapi belum menginvokasi, Undang-Undang Pemberontakan, undang-undang lain dalam portofolio krisis yang berasal dari 1792 yang memungkinkan presiden untuk mengerahkan militer untuk penegakan hukum dalam negeri guna “menumpas pemberontakan dan mengusir invasi”.
Respons yudisial terhadap taktik di balik dorongan deportasi Trump juga beragam.
Penggunaan Trump terhadap Alien Enemies Act – undang-undang 1798 yang dirancang untuk mengusir warga negara asing dengan cepat selama masa perang – untuk mendeportasi individu tanpa dokumen secara cepat tanpa proses hukum telah dibatasi, tetapi diizinkan untuk dilanjutkan oleh Mahkamah Agung dengan perlindungan proses hukum yang terbatas.
Dalam salah satu kasus yang paling banyak diamati, Mahkamah Agung diharapkan membuat keputusan ketika kembali bersidang pada Januari mengenai pembenaran hukum atas tarif timbal balik Trump.
Sebuah pengadilan yang lebih rendah sebelumnya memutuskan bahwa Trump menggunakan statuta darurat secara ilegal. Beberapa hakim konservatif di pengadilan tertinggi juga telah menyatakan kewaspadaan terhadap klaim presiden.
Panel tersebut tampaknya lebih terbuka dalam kasus landmark yang menentukan apakah Trump dapat memecat kepala lembaga independen, yang juga akan diputuskan pada tahun baru.
Bayangan Perang
Dalam hal melakukan perang secara sepihak, Trump telah melangkah di jalan yang sudah sering dilalui mengenai penyalahgunaan kekuasaan presidensial, menurut Matt Duss, wakil presiden eksekutif Center for International Policy yang berbasis di Washington, DC.
Akhir tahun ditandai dengan serangan militer AS terhadap kapal-kapal penyelundup narkoba yang diduga dari Venezuela, yang dicemooh kelompok hak asasi manusia sebagai pembunuhan di luar pengadilan.
Administrasi itu mengklaim, tanpa bukti, bahwa lebih dari 100 orang yang tewas berupaya mendestabilisasi AS dengan membanjirinya narkoba. Trump telah membuat klaim serupa tentang pemerintahan pimpinan Nicolas Maduro di Venezuela, sambil terus mengacungkan pedang serangan darat.
Tindakan-tindakan ini disertai dengan rebranding petarung Departemen Pertahanan menjadi Departemen Perang, pembingkaian ulang kartel kriminal Amerika Latin sebagai “narkoterroris” dan deklarasi dorongan baru untuk membawa Belahan Bumi Barat dengan kuat ke dalam pengaruh AS.
“Kita harus memahami ini dalam konteks banyak administrasi dari kedua partai yang menyalahgunakan kewenangan eksekutif untuk pada dasarnya berperang,” kata Duss, yang menjelaskan bahwa praktik itu meningkat dalam apa yang disebut “perang global melawan teror” pasca serangan 11 September 2001.
Baru-baru ini, Partai Republik – dan segelintir Demokrat – di Dewan Perwakilan Rakyat memilih menolak dua resolusi kekuasaan perang terpisah yang akan memerlukan persetujuan Kongres untuk serangan masa depan terhadap kapal narkoba atau wilayah Venezuela.
Pemungutan suara itu, kata Duss, menegaskan “kendali Trump yang hampir total atas Partai Republik meskipun ia secara terang-terangan melanggar janji kampanyenya sendiri untuk mengakhiri perang, bukan memulainya.”
Opini Publik
Kendali Trump atas partainya dan pengaruhnya secara luas atas negara sebagian besar akan diuji dalam pemilu paruh waktu tahun depan. Pemungutan suara akan menentukan kendali atas DPR dan Senat.
Serangkaian jajak pendapat menunjukkan setidaknya beberapa tingkat kewaspadaan terhadap penggunaan kekuasaan presidensial oleh Trump.
Khususnya, jajak pendapat Quinnipiac yang dirilis pertengahan Desember menemukan 54 persen pemilih berpikir Trump terlalu jauh dalam klaim kewenangannya, sementara 37 persen berpikir ia menangani peran dengan benar. Tujuh persen lainnya percaya Trump harus lebih jauh dalam menggunakan kekuasaan kepresidenan.
Jajak pendapat Politico lainnya pada November menemukan bahwa 53 persen penduduk AS berpikir Trump memiliki terlalu banyak kekuasaan, sementara presiden telah mengalami penurunan peringkat persetujuan secara keseluruhan sejak menjabat.
Tentu saja, banyak faktor yang menentukan pemilu AS, dan masih belum jelas apakah pemilih lebih cenderung merespons hasil dari pendekatan Trump terhadap kepresidenan, atau terhadap pendekatan itu sendiri.
“Apakah orang biasa benar-benar memikirkan dasar teoretis apa pun dari hal-hal yang dilakukan Trump? Dan sejujurnya, apakah orang biasa akan peduli jika hasilnya, dalam jangka pendek, adalah hasil yang mereka setujui?” renung Bowman dari University of Missouri.
“Saya tidak tahu jawabannya … Bagaimana semua ini diperseps