Menghadapi kritik yang kian menguat dari rival-rival Demokrat dan para advokat hak asasi, sekutu-sekutu Presiden Amerika Serikat Donald Trump semakin sering mengacukan apa yang disebut “perang melawan teror” untuk membenarkan serangan terhadap kapal-kapal di sekitar Amerika Latin yang mematikan tersebut.
Namun, para ahli hukum menekankan bahwa analogi antara pemboman kapal-kapal dugaan narkoba dengan serangan AS pasca-9/11 terhadap para pejuang al-Qaeda yang dicurigai tidak memiliki dasar karena Washington tidak berada dalam konflik bersenjata di Amerika Latin.
Rekomendasi Cerita
“Kita harus mengakui bahwa serangan-serangan ini memperluas penyalahgunaan kekuasaan yang kita saksikan dalam ‘perang melawan teror’,” ujar Annie Shiel, Direktur Advokasi AS di Center for Civilians in Conflict, kepada Al Jazeera.
“Serangan-serangan ini juga membuka wilayah baru yang sama sekali berbahaya.”
Shiel menegaskan bahwa pemboman AS yang berlangsung di Karibia dan Pasifik timur, yang telah menewaskan hampir 100 orang sejak September, juga tidak memiliki otorisasi kongres.
Mengacukan Obama
Untuk menangkalis pengawasan, anggota parlemen dari Partai Republik Trump menarik paralel antara pemboman kapal dengan kampanye pembunuhan dron yang dilancarkan oleh mantan Presiden Demokrat Barack Obama terhadap para “teroris” yang dicurigai.
“Sepanjang masa Obama, kita menggunakan sistem penargetan ini untuk menemukan dan membunuh banyak penjahat di seluruh dunia,” kata Senator Tim Sheehy kepada wartawan pada Selasa.
Senator Markwayne Mullin menggemakan penilaian itu, menekankan bahwa penyelundup narkoba adalah “teroris”.
“Apa bedanya antara Obama menyerang individu-individu ini ketika mereka dianggap organisasi teroris di Timur Tengah dengan mereka yang ada di sini sekarang meracuni jalanan kita?” kata Mullin.
Sementara kelompok hak asasi telah mengkritik kebijakan dron Obama selama bertahun-tahun, para advokat dan ahli mengatakan serangan kapal Trump jauh lebih lancang dalam menentang hukum dan norma.
“Para ahli sepakat bahwa tidak ada konflik bersenjata di Karibia dan bahwa para pengedar narkoba adalah warga sipil, bukan target militer yang sah,” ujar Shiel.
Para analis mengatakan kepada Al Jazeera bahwa, terlepas dari pernyataan pejabat AS bahwa para penyelundup narkoba yang dicurigai adalah “teroris”, mereka adalah warga sipil.
Pentagon berargumen bahwa serangan-serangan itu sah secara hukum, dan menargetkan “organisasi teroris yang ditunjuk” untuk “melindungi tanah air” sesuai dengan Hukum Konflik Bersenjata.
Tapi para pengkritik menekankan bahwa Hukum Konflik Bersenjata tidak berlaku untuk serangan-serangan ini karena tidak ada konflik bersenjata di Karibia dan Pasifik timur.
Pada Kamis, 10 Senator Demokrat menulis dalam surat kepada ketua panel kehakiman dari Partai Republik, “memfabrikasi konflik bersenjata atau melabeli orang secara keliru sebagai ‘kombatan’ untuk membunuh mereka”.
“Serangan-serangan ini adalah pembunuhan di luar pengadilan dan pelanggaran mengejutkan terhadap prinsip-prinsip dasar proses peradilan yang semestinya dan hak untuk hidup di bawah hukum AS dan internasional,” tulis para anggota parlemen tersebut.
“Klaim Pemerintahan bahwa orang-orang yang dibunuhnya bersalah atas kejahatan, berafiliasi dengan organisasi kriminal atau teroris, atau ‘kombatan’ dalam konflik bersenjata yang tidak ada, tidak membuat pembunuhan di luar pengadilan ini menjadi kurang melanggar hukum.”
‘Pengaburan Realitas’
John Walsh, direktur untuk kebijakan narkoba dan Andes di Washington Office on Latin America (WOLA), mengatakan kartel narkoba kekurangan organisasi, persenjataan, dan motif politik untuk dianggap sebagai “kombatan”.
“Pemahaman penyelundupan narkoba sebagai ‘narkoterrorisme’ sudah merupakan pengaburan realitas,” kata Walsh kepada Al Jazeera.
“Para pengedar narkoba itu berusaha menjual produk yang dapat menciptakan kecanduan dan menghasilkan keuntungan. Mereka tidak tertarik untuk berperang dengan pemerintah.”
Tampaknya pemerintahan Trump menerapkan bahasa “perang melawan teror” dari era Obama dan George W Bush pada militerisasi kebijakan narkoba Washington.
Trump telah menetapkan organisasi narkoba sebagai organisasi “teroris asing” dan mengklasifikasikan narkoba sintetis fentanil sebagai “senjata pemusnah massal” (WMD), menggemakan klaim palsu Bush bahwa Irak memiliki WMD untuk membenarkan invasi pimpinan AS tahun 2003.
“Penetapan sebagai WMD dimaksudkan untuk menegaskan narasi pemerintahan bahwa ini adalah pasukan yang menakutkan dan kekuatan invasi yang memiliki senjata pemusnah massal. Tapi sekali lagi, saya pikir itu tidak memiliki dasar,” kata Walsh.
Dia menyuarakan kekhawatiran bahwa penetapan itu dapat digunakan untuk “membuka kewenangan” bagi pemerintahan untuk melakukan serangan di dalam AS.
Walsh mengatakan pemerintahan Trump menyatakan kekuasaan untuk menyerang siapa pun yang terkait dengan kelompok “teroris” yang ditunjuk — dalam kasus serangan kapal adalah para pengedar narkoba yang dituduh — di mana saja.
“Ini adalah penalaran hukum yang cacat di semua sisi,” katanya. “Tapi poin saya di sini adalah tidak ada prinsip pembatas tentang di mana dan kapan kewenangan itu dapat dinyatakan oleh Presiden Trump. Jadi bisa di Caracas besok. Bisa di Chicago keesokan harinya.”
Para advokat hak asasi telah mendorong agar pembenaran hukum formal pemerintahan untuk serangan-serangan Kantor Penasihat Hukum (OLC) AS dirilis, yang masih diklasifikasikan.
Para ahli mengatakan memo OLC kemungkinan menggema landasan hukum di balik pembunuhan dan serangan dron selama “perang melawan teror”.
‘Proses yang Sama’
Sheehy, senator Republik, mengatakan dalam membom kapal-kapal, Pentagon menggunakan “proses yang persis sama” yang telah digunakan dalam pembunuhan tertarget sejak 2021.
“Menyasar para pria dan wanita berani berseragam yang melaksanakan serangan-serangan ini berarti mendakwa sistem yang sama yang digunakan secara bipartai selama 24 tahun terakhir,” katanya kepada wartawan.
Jessica Dorsey, asisten profesor hukum internasional di Universitas Utrecht Belanda, menyiratkan bahwa masalahnya terletak pada proses itu sendiri.
“Terlalu banyak kepercayaan pada proses internal tanpa akuntabilitas eksternal yang bermakna membalikkan sebab dan akibat, memperlakukan proses sebagai pembatas padahal sebenarnya proses itu memungkinkan ekspansi,” kata Dorsey kepada Al Jazeera dalam email.
“Dalam praktiknya, interpretasi hukum yang elastis dan tidak adanya pengawasan nyata berarti pengamanan itu sedikit sekali membatasi penggunaan kekuatan mematikan oleh eksekutif, dan menyiapkan panggung bagi kebijakan yang bahkan lebih agresif yang kita lihat hari ini.”
Di sisi lain, Samuel Moyn, profesor hukum dan sejarah di Yale, mengkritik keras ketergantungan pada warisan dron Obama untuk membenarkan serangan saat ini, dengan mengatakan “dua kesalahan tidak membuat sebuah kebenaran”.
“Faktanya pemerintahan Obama membunuh lebih banyak orang di lebih banyak tempat, setidaknya hingga sekarang, dan melakukannya dengan kewenangan hukum yang dipertanyakan. Itu tidak berarti bahwa apa yang Trump lakukan disucikan. Itu adalah pola ekspansi perang AS,” kata Moyn kepada Al Jazeera.
“Ini adalah eksekutif Amerika yang memberi dirinya sendiri lebih banyak surat izin untuk melakukan lebih banyak hal seiring waktu. Dan ekspansi-ekspansi itu tidak pernah dicek atau dibalikkan.”