Ada gelombang keraguan yang datang ke industri *private credit*.
Barrons dan media lain sudah mempertanyakan pendekatan SEC karena pasar privat, termasuk kredit, sekarang lebih besar dan lebih tidak jelas daripada pasar publik. Moody’s menekankan kekhawatiran tentang ekspansi kredit privat ke retail dan memperingatkan bahwa leverage dan dana untuk retail bisa bawa risiko sistemik. Financial Times menandai tekanan lebih dalam di balik spread kredit yang tenang, termasuk naiknya struktur pinjaman *payment-in-kind* yang mungkin sembunyikan stres peminjam. Dan sebuah video viral baru-baru ini menggambarkan industri ini sebagai tidak transparan, berisiko, dan dirancang untuk memperkaya orang dalam.
Beberapa kritik ini memang punya kekhawatiran yang valid. Pertumbuhan cepat bawa tantangan: perjanjian yang lebih longgar, ketidakcocokan likuiditas di beberapa kendaraan retail, dan lebih banyak kompetisi untuk peluang berkualitas tinggi. Dan mengabaikan risiko-risiko ini adalah tindakan yang tidak bijaksana.
Walaupun beberapa kekhawatiran ini perlu diperiksa – terutama saat industri tumbuh dalam skala dan kompleksitas – banyak kritik mencampur aduk model yang berbeda, melewatkan bagaimana risiko sebenarnya dikelola, dan mengabaikan peran utang privat dalam mendukung perusahaan dengan akses terbatas ke pembiayaan tradisional. Narasinya terlalu sering fokus pada headline dan hal-hal hipotetis, bukan pada struktur, insentif, dan hasil.
Ayo kita luruskan fakta-faktanya.
Apa sebenarnya *private credit* itu
Intinya, utang privat adalah pinjaman oleh lembaga non-bank langsung ke perusahaan privat. Pinjaman ini biasanya terstruktur, dinegosiasikan, dan disesuaikan, seringkali sebagai pinjaman *senior secured* yang dapat prioritas pertama dalam pembayaran kembali. Dengan kata lain, ini bukan pengambilan risiko seperti *venture*. Ini adalah keuangan terstruktur yang dibangun dari arus kas, nilai perusahaan, dan perlindungan dari kerugian.
Ini juga bukan hal baru. Yang berubah adalah peran yang sekarang dimainkan utang privat dalam struktur modal. Saat bank mundur setelah krisis keuangan 2008, pemberi pinjaman privat masuk untuk mengisi celahnya, terutama untuk perusahaan dengan fundamental kuat yang menghadapi akuisisi, ekspansi, atau tahap transisi lainnya.
Kritik 1: “Ini berisiko dan tidak transparan.”
Pandangan ini bingung antara struktur dengan perilaku. Ya, kredit privat berada di luar regulasi bank tradisional, tapi itu tidak berarti dia beroperasi di tempat gelap. Banyak kendaraan utang privat tercatat di bursa atau didukung institusi. Mereka melaporkan laporan keuangan yang diaudit, menjaga kontrol internal yang ketat, dan beroperasi di bawah kewajiban hukum dan fidusia.
Bagian dari pasar memang sudah menerima standar yang lebih longgar: pinjaman *covenant-lite*, struktur yang agresif, atau dana yang janjikan likuiditas padahal aset dasarnya tidak likuid. Pilihan-pilihan ini bisa buat masalah jika tidak dikontrol.
Profil risiko beda-beda. Beberapa pemberi pinjaman mengejar hasil lebih tinggi dengan syarat lebih agresif. Yang lain prioritaskan pelestarian modal dan *underwriting* yang konservatif. Industrinya beragam, dan harus dinilai sesuai dengan itu.
Kritik 2: “Ini belum diuji dalam resesi yang nyata.”
Memang benar ekonomi AS menghindari resesi parah dan berkepanjangan, dan beberapa orang khawatir ujian seperti itu bisa ungkapkan *underwriting* yang lemah atau asumsi yang terlalu optimis.
Walaupun performa beda-beda tiap firma, banyak pemberi pinjaman yang fokus pada kredit *senior secured*, terutama di sektor pendapatan berulang seperti *software* dan kesehatan, sudah melewati periode ini dengan kerugian kredit yang rendah. Itu adalah bukti empiris bahwa utang privat, ketika distruktur dengan benar, bisa tahan tekanan ekonomi.
Kritik 3: “Perusahaan-perusahaan sedang *default*.”
Tentu saja, beberapa perusahaan *default*. Itu terjadi di semua bentuk kredit. *Default* bisa tambah meningkat dalam resesi ekonomi atau lingkungan suku bunga tinggi yang lama, terutama dimana kompetisi sudah dorong syarat yang lebih lemah atau memenuhi pemberi pinjaman ke sektor lebih berisiko. Tapi adanya *default* bukan vonis untuk kelas aset ini – itu adalah cerminan dari bagaimana risiko didistribusikan dan dikelola.
Pertanyaan yang relevan adalah apakah *default* dalam utang privat meningkat di tingkat sistemik, dan apakah pemberi pinjaman dilengkapi untuk menanganinya dengan konstruktif. Jawabannya, sejauh ini, kelihatannya tidak dan iya. *Default* tetap relatif rendah di portofolio *senior secured*, dan pemberi pinjaman berpengalaman seringkali bekerja melalui tantangan dengan peminjam mereka, bukan melawan mereka.
Kritik 4: “Ini memperkaya *financier* dengan mengorbankan pihak lain.”
Wajar untuk mempertanyakan apakah tren keuangan apapun mendistorsi insentif atau mengoverkompensasi satu grup. Dalam utang privat, kesalahan penjajaran insentif bisa muncul jika manajer memprioritaskan pertumbuhan aset dengan segala cara, yang kadang bawa ke mengejar *spread* lebih tipis atau kesepakatan lebih berisiko.
Tapi, penting juga untuk tanya: apa alternatifnya?
Banyak perusahaan beralih ke utang privat untuk hindari ketergantungan berlebihan pada ekuitas yang *dilutive* atau pembiayaan bank yang tidak fleksibel. Untuk pendiri, ini bisa melestarikan kepemilikan. Untuk investor ekuitas, ini bisa bantu hindari *markdown* paksa. Dan untuk karyawan, ini mungkin menjaga perusahaan tetap utuh cukup lama untuk capai hasil terbaik (baik *IPO* atau M&A). Saat distruktur dengan baik, utang privat menyelaraskan insentif, bukan melemahkan mereka.
Pandangan dari sisi pendiri
Ujian nyata dari alat pembiayaan apapun adalah bagaimana dia membentuk hasil untuk bisnis dan pemimpinnya. Dalam kasus kredit privat, ini sudah memainkan peran kunci untuk perusahaan yang mengalami transisi signifikan seperti akuisisi, inisiatif pertumbuhan, atau *turnaround*.
Bayangkan seorang pendiri atau tim manajemen yang menghadapi *buyout* atau ekspansi. Daripada mengandalkan hanya pada ekuitas yang *dilutive* atau pembiayaan bank yang kaku, utang privat bisa tawarkan solusi terstruktur yang lestarikan kontrol operasional, dukung perencanaan jangka panjang, dan sejajarkan insentif di semua *stakeholder*. Tidak seperti utang pasar publik, pinjaman ini bisa disesuaikan untuk mencerminkan realitas kurva pertumbuhan bisnis, dengan *covenant* dan jadwal amortisasi yang dinegosiasikan untuk memenuhi kebutuhan perusahaan.
Dalam banyak kasus, utang privat bantu jaga kontinuitas dengan membuat tim tetap utuh, strategi tetap pada jalurnya, dan nilai ekuitas tidak terkikis sebelum waktunya. Ini bukan jaminan sukses, tapi ketika digunakan secara strategis, ini bisa buat ruang untuk penciptaan nilai berkelanjutan tanpa memaksakan pendekatan satu-untuk-semua.
Regulasi dan transparansi: Apa yang sebenarnya dibutuhkan
Kritikus benar untuk angkat pertanyaan tentang pengawasan. Transparansi penting, dan begitu juga perlindungan investor. Tapi tidak semua regulasi adalah regulasi baik, dan tidak semua ketidaktransparanan adalah kelalaian.
Daripada terapkan pengawasan menyeluruh, lebih produktif untuk dorong standar, seperti kerangka pelaporan umum, struktur dana lebih jelas, dan *diligence* LP yang terinformasi. Banyak firma sudah beroperasi seperti ini. Tujuannya harus untuk meningkatkan dan memperbanyak praktik terbaik, bukan menghambat kredit yang bantu bisnis nyata tumbuh.
Gambaran yang lebih besar
Utang privat tumbuh karena dia memenuhi kebutuhan. Tidak setiap perusahaan siap untuk pasar publik. Tidak setiap pendiri mau, atau mampu, untuk putaran ekuitas *dilutive* lainnya. Di lingkungan ini, utang privat tawarkan jembatan menuju keberlanjutan, menuju skala, menuju valuasi masa depan yang lebih kuat.
Ini tidak sempurna, dan tidak ada kelas aset yang sempurna. Risikonya nyata dan pantas dapat perhatian. Tapi pertanyaan yang lebih besar adalah bagaimana industri mengelolanya, dan apakah pemberi pinjaman diinsentifkan untuk memprioritaskan daya tahan di atas pertumbuhan untuk dirinya sendiri.
Apa yang dibutuhkan sekarang bukan lebih banyak kemarahan, tapi lebih banyak pengertian tentang bagaimana modal sebenarnya bekerja, siapa yang dia layani, dan bagaimana membuatnya bekerja lebih baik.
Pendapat yang diungkapkan dalam tulisan komentar Fortune.com adalah hanya pandangan dari penulisnya dan tidak selalu mencerminkan pendapat dan keyakinan Fortune.