Sekitar separuh dari anak muda usia 14-29 tahun kini menggunakan kecerdasan buatan setiap hari atau minggunya, namun hanya 15 persen dari mereka yang memandang AI sebagai dampak positif bagi masyarakat. Dan Anda tak perlu jauh-jauh menjelajahi dunia teknologi untuk menemui para peramal malapetaka AI yang memperingatkan tentang risiko mengerikan dari AI yang lepas kendali.
Memang, pandangan suram semacam itu sulit dihindari ketika berita utama terus-menerus mengingatkan kita bahwa dunia kita semakin panas, mengering, dan penuh gejolak. Dan itulah yang membuat film dokumenter terbaru Focus Features, The AI Doc: Or How I Became an Apocaloptimist, begitu unik. Film ini adalah seruan untuk bertindak, bukan hanya untuk mengatur kecerdasan buatan agar dapat dimanfaatkan demi kebaikan, tetapi juga seruan bagi para optimis (dan calon optimis seperti saya).
The AI Doc diproduksi oleh salah satu sutradara Everything Everywhere All At Once, Daniel Kwan, dan disutradarai oleh sineas Daniel Roher dan Charlie Tyrell. Roher, yang memenangkan Oscar untuk film dokumenter Navalny (2022), menjadi poros emosional film ini, dan ia mendorong saya untuk menolak panggilan sirene sinisme seputar AI.
“[Sinisme] itu, jujur saja, mudah,” katanya. “Sangat, sangat mudah. Dan itu semacam reaksi spontan yang mudah dicapai. Anda akan menyadari bahwa itu sebenarnya satu-satunya jawaban yang salah.”
Dalam dokumenter itu, sutradara peraih Oscar tersebut mengetahui bahwa istrinya sedang hamil tepat saat ia mulai terjerumus dalam kekhawatiran mendalam tentang malapetaka AI. Jadi, ia mengajak kita menyaksikan perjalanannya mengeksplorasi bahaya AI, baik yang nyata maupun yang dibayangkan. Ia bahkan berbicara dengan “bos akhir” dari masalah AI — segelintir pria yang berada di puncak industri AI — Sam Altman dari OpenAI (ataukah OpenAI-nya Sam Altman?), Demis Hassabis dari Google DeepMind, dan Dario Amodei dari Anthropic.
Roher berbicara dengan saya melalui telepon setelah film dirilis, di mana ia menyoroti sinisme saya sendiri tentang kecerdasan buatan. Kami juga membahas bagaimana AI digunakan di Hollywood, pertempuran hak cipta yang berlangsung antara seniman, sineas, dan industri AI, serta apakah AGI benar-benar akan segera tiba seperti yang terlihat.
Sebagai editor teknologi, saya seperti terkena whiplash saat meliput AI. Saya berbicara dengan orang-orang teknologi, yang membicarakan AI seperti hal terhebat di dunia — AI akan menyelesaikan semua masalah kita dan mengubah dunia. Lalu saya berbicara dengan seniman dan wartawan, yang mengatakan itu adalah penipuan, hanya merusak [lingkungan]. Apakah Anda mengalami hal yang sama sebagai seorang kreatif yang banyak berbicara dengan orang-orang teknologi?
Daniel Roher: Menurut saya itu cara yang baik untuk mengungkapkannya. Jika Anda berbicara dengan satu kelompok orang, dan mereka memberi tahu Anda satu hal, lalu berbicara dengan kelompok lain, dan mereka memberi tahu Anda hal yang benar-benar berlawanan. Dan komponen yang sangat rumit adalah bahwa kedua pihak itu sangat cerdas, penuh pertimbangan, banyak membaca, dan teliti dalam penelitian, jadi ini seperti melihat dua kebenaran sekaligus dan berusaha memecahkannya serta mencari cara untuk mendamaikan realitas itu.
Saya bayangkan satu hal sulit tentang membuat film dokumenter AI adalah kecepatan perubahan di bidang ini. Untuk pertama kalinya, kita benar-benar melihat AI digunakan dalam kapasitas perang. Saya hanya penasaran bagaimana pemikiran Anda berkembang sejak film selesai dibuat?
Saya justru menjadi semakin khawatir. Jelas, dokumenter ini tentang betapa takutnya saya, dan saya pikir sekarang, ketika saya melihat beberapa [bahaya] yang dibahas dalam dokumenter [terjadi]… seperti AI digunakan dalam konflik. Itu sangat mengkhawatirkan dan menakutkan.
Dan Anda telah melihat batasan yang ditetapkan oleh beberapa perusahaan, sementara yang lain melanggarnya. Saya khususnya merujuk pada Anthropic dan batasan yang sangat masuk akal yang mereka buat dengan Pentagon dan apa yang nyaman bagi mereka, memperoleh dukungan publik dari kebanyakan orang di dunia, termasuk Sam Altman dan OpenAI, hanya untuk kemudian ditetapkan sebagai risiko rantai pasokan dan menyaksikan Sam Altman menyergap dan, Anda tahu, membuat kesepakatannya sendiri dengan Pentagon.
Tapi Sam Altman adalah seseorang yang memiliki aura seperti orang yang lahir sudah mengenakan turtleneck dan sepatu lari siap untuk memberikan pidato utamanya di Davos… Saya merasa ia sangat terlatih di bidang media. Bukan pribadi yang terlalu tulus.
– Daniel Roher, SutradaraJenis, saya tidak tahu apakah Anda ingin menyebutnya, tindakan bad faith semacam itu cukup Machiavellian, dan itu menakutkan.
Ya, dan itu agak sejalan dengan reputasi Sam Altman. Reputasinya agak Machiavellian. Ada tuduhan, saya tahu, dari mantan karyawan dan anggota dewan bahwa dia… Saya pernah mendengar istilah "munafik". Apa kesan Anda tentang Altman? Apakah tampaknya ia memiliki pemahaman yang baik tentang keseriusan risiko di sini?
Saya kira begitu, meskipun jika ia benar-benar memahaminya, saya rasa ia akan berbuat lebih banyak untuk bekerja dengan rekannya guna menciptakan tindakan pencegahan keselamatan dan langkah-langkah keamanan yang masuk akal, yang tidak dilakukannya. Mungkin tidak.
Tapi Sam Altman itu seseorang yang memiliki aura seperti orang yang lahir langsung memakai turtleneck dan sepatu lari, siap memberi pidato kunci di Davos. Begitulah energinya, suatu getaran tertentu, paham? Saya bisa katakan bahwa kami tidak begitu cocok. Sebelumnya, saya menilainya sebagai orang yang terlatih media secara berlebihan. Bukan pribadi yang terlalu tulus.
Film dokumenter itu berhasil menggambarkan bagaimana, pada dasarnya, seluruh ekonomi global kita sedang diatur ulang di sekitar perlombaan senjata untuk AGI ini. Semua pemain teknologi terbesar di dunia, kekuatan finansial, mereka semua menumpahkan sumber daya ke dalam perlombaan untuk menjadi yang pertama mencapai AGI. Dan salah satu pertanyaan saya adalah, apa yang terjadi jika AGI ternyata tidak mungkin? Bagaimana jika AGI hanyalah fatamorgana?
Bagaimana kamu mendefinisikan AGI?
Saya akan bilang, AI yang mampu menggantikan pekerja rata-rata. Cukup pintar untuk melakukan pekerjaan laptop rata-rata, pekerjaan manufaktur rata-rata, praktis bisa langsung pakai.
Dengan metrik itu, kita sebenarnya sudah mencapai AGI. Tidak ada debat.
Maksud saya, saya hanya merujuk pada batasan yang kamu buat, dan berdasarkan penjelasanmu, jelas kita sudah mencapai AGI. Jelas, AI bisa menulis artikelmu, dan jelas AI bisa mewawancarai saya, dan jelas AI bisa menulis film, dan jelas AI bisa menyetir truk. Ini hanya soal birokrasi di dunia kita yang lambat mengadopsi sistem-sistem ini. Tapi menurut saya, berdasarkan definisimu, kita sudah sampai. Dan siapa pun yang bilang ini tidak mungkin, atau akan mandek, itu tidak sesuai dengan pengamatan saya terhadap realita di sekeliling.
Saya tidak yakin itu sudah sepenuhnya sampai. Menurut pengamatan saya, masih butuh banyak pengawasan. Mungkin ini sedikit bentuk penyangkalan dari saya.
Bagi saya, kecerdasan umum buatan adalah sistem AI yang dapat melakukan beragam tugas pada tingkat yang lebih baik daripada seorang individu. Jadi tidak terbatas hanya pada, misalnya, pemrograman atau menulis esai. Apa pun, bisa dilakukannya lebih baik darimu, bukan hanya satu kategori. Itu pemahaman saya tentang AGI.
Tanpa konsensus mengenai apa yang kita bicarakan, sulit untuk memusatkan diskusi. Itu salah satu tantangan dalam hal ini, secepat apa perkembangannya, dan fakta bahwa tidak ada patokan jelas tentang apa yang sebenarnya kita perbincangkan.
Seiring kamu semakin mendalami peran sebagai ayah, apakah perasaanmu tentang AI berubah?
Biasanya saya mendeskripsikan diri sebagai orang yang cukup sinis, mungkin denialis. Lima tahun lalu, saya mungkin akan berkata, "Oh iya, ini akan mengerikan. Tidak ada yang bisa kita lakukan menghadapi ini." Sekarang saya tidak merasakan hal itu. Saya rasa hal terburuk yang bisa dilakukan adalah menjadi sinis. Dan perspektif saya, yang mengarah pada optimisme dan aksi kolektif, dibentuk melalui lensa keayah-an. Tidak bertanggung jawab menjadi orang tua lalu bersikap nihilistis atau sinis, dan itulah mengapa saya benar-benar berusaha fokus pada apa yang bisa kita lakukan, apa yang bisa saya lakukan, dan apa yang bisa kamu lakukan, apa yang bisa kita semua lakukan.
Apa satu atau dua hal yang bisa dilakukan seseorang jika mereka khawatir tentang AI?
Edukasi diri sendiri. Gunakan perangkat lunaknya. Pahami kemampuannya. Berpikir kritis tentang untuk apa kamu ingin memakainya, [dan] untuk apa kamu tidak ingin memakainya. Itu sangat, sangat, sangat penting.
Lalu hal lainnya adalah mengevaluasi apa yang kita sebut sebagai lingkup pengaruhmu. Jika kamu seorang ibu tunggal, supir truk, guru, dog walker, pembuat film, politisi, dan seterusnya, kamu memiliki kekuatan dalam hidupmu, ada yang lebih kecil, namun tetap ada, bahkan jika hanya dengan menelepon seseorang dan membicarakan ini, memberi tahu mereka apa yang telah kamu pelajari dan bagaimana perasaanmu, mencoba menjelaskan pada seseorang nilai dari aksi kolektif dan menjadi partisipan dalam mencari solusi di sini. Karena ini butuh kita semua.
Lima, sepuluh tahun lalu, itu akan terdengar seperti omong kosong klise, [politically correct] dan basi bagi saya, tapi tidak ada pilihan lain.
Jadi saya sangat percaya pada kekuatan aksi kolektif. Selain itu, terdapat tekanan politik mendasar yang dapat kita lakukan: partai politik dan kandidat mana yang berada di pihak yang benar dalam isu ini, siapa yang memperjuangkan regulasi dan pagar pengaman yang masuk akal untuk memastikan teknologi ini tidak menguasai kita, tetapi kita tetap memiliki kendali atas masa depan kita sendiri?
Hal-hal tersebut mungkin tidak terasa memuaskan bagi banyak orang, namun ini tidak semudah sekadar mengganti bohlam lampu, mengurangi penggunaan mobil, atau naik kereta alih-alih pesawat. Ini jauh lebih kompleks.
Bagi CEO perusahaan teknologi yang berkata, "Beresek, aku akan ambil hakmu," tanggapanku adalah, "Beresek juga. Tidak akan bisa." Saya apresiasi media seperti New York Times yang mempertahankan materi mereka dan melakukan kerja publik yang sangat baik dengan melawan perusahaan-perusahaan ini di pengadilan.
Di kalangan banyak seniman dan kalangan progresif secara umum, ada resistensi yang kuat terhadap penggunaan AI atau upaya menormalkannya. Misalnya, setiap ada kabar AI digunakan dalam pembuatan video game, muncul seruan untuk memboikot game tersebut. Apakah Anda melihat fenomena serupa di kalangan sineas atau seniman lain?
Tentu, dan itu hak prerogatif mereka. Teknologi ini memang menakutkan. Saya paham mengapa orang-orang khawatir, menolak menggunakannya, dan ingin memboikot. Tetapi realitasnya, AI ini sudah hadir dan akan tetap ada.
Karenanya, saya lebih tertarik untuk mencari cara agar kita bisa tetap menjadi makhluk kreatif berdampingan dengan teknologi ini. Apa yang bisa saya lakukan yang tidak bisa dilakukan oleh AI? Saya yakin pengalaman hidup unik saya di bumi ini adalah kategori eksistensi yang berbeda dengan ‘dewa komputer’ buatan kita yang samar dan hanya dilatih berdasarkan pengetahuan serta hal-hal yang kita keluarkan kembali. Saya percaya pengalaman hidup saya itu unik. Itu poin terpenting.
Selain itu, saya juga sangat sadar dalam hal penggunaan AI untuk menciptakan seni: apakah ini memberdayakan saya atau justru menggantikan saya? Jika ia memberdayakan saya secara bermakna, maka saya akan bilang, "Bagus, keren." Jika ia akan menggantikan saya, maka "Tidak, terima kasih." Di situlah paradoksnya, karena kenyataannya hal yang sama yang memberdayakan saya juga bisa menggantikan saya. Itulah mengapa kita semua perlu bersikap dan berkata, "Kami tidak ingin ini digunakan untuk hal semacam itu. Saya tidak ingin main game yang dibuat AI, atau menonton film yang disutradarai komputer. Tidak, terima kasih. Saya menghargai sentuhan seniman."
Mungkin itu naif, tapi itulah pendapat saya sebagai seorang seniman yang menjadikan kreasi sebagai panggilan hidup dan alasan keberadaannya.
Saya temui beberapa orang yang bersikap sangat keras: jika ada campur tangan AI sedikit pun, mereka sama sekali tidak akan terlibat. Kadang saya bertanya-tanya apakah mereka justru mengasingkan diri dari percakapan lebih besar yang perlu terjadi.
Saya tidak mengabaikan posisi itu. Saya mengerti perasaan mereka. Posisi saya adalah: ini sangat menakutkan. Dan saya tahu sebagian besar teman kreatif saya yang pernah mencoba Sora atau melihat ChatGPT lalu berpikir, "Oh, lihat, hal yang telah kupelajari seumur hidup ini sekarang tidak ada nilainya lagi. Lalu aku harus bagaimana?" Itu sendiri sudah menakutkan, dan wajar jika reaksi orang adalah, "Tidak, urungkan saja. Terima kasih, bukan untukku."
Apakah itu sehat dalam skema besar? Mungkin tidak. Tapi seperti yang saya katakan, AI ini akan tetap ada, dan pertanyaannya adalah bagaimana kita bisa hidup berdampingan dan berevolusi bersama teknologi ini dengan cara yang memberdayakan, bukan menggerus.
Saya juga ingin singgung masalah hak cipta. Saya pernah mewawancarai CEO perusahaan AI video besar, Luma AI, dan intinya dia berkata bahwa semua yang mereka gunakan untuk pelatihan adalah ‘fair use’. Mereka akan latih model dengan apa pun yang mereka mau. Tapi jika hasilnya menyerupai materi berhak cipta, itu masalah, dan di situlah batasannya.
Apakah Anda merasa itu pertempuran yang sudah kalah, bahwa pada akhirnya perusahaan AI akan melakukan apa yang mereka inginkan?
Orang yang punya kepentingan finansial mengatakan bahwa dia akan melatih modelnya dengan apa pun yang dia mau? Itu seperti pemilik perusahaan rokok yang bilang merokok itu sehat. Semua orang harus merokok, dan jika kau bilang sebaliknya, brengsek. Dan untuk itu, saya bilang, "Beresek, kau saja yang brengsek." Bahasa seperti "pertempuran sudah kalah"? Santai saja. Pertempuran belum kalah.
Ini adalah tantangan unik teknologi abad ke-25 yang mendarat darurat di abad ke-21, diatur oleh proses legislatif yang ditempa di tahun 1700-an. Perkara pengadilan memang butuh waktu lama, tapi pada akhirnya, buku ini masih terbuka lebar mengenai apakah pertarungan hak kekayaan intelektual sudah dimenangkan atau dikalahkan.
Jadi, untuk CEO teknologi yang berkata, "Beresek, aku akan ambil hakmu," tanggapanku adalah, "Beresek juga. Tidak akan bisa." Dan saya apresiasi media seperti New York Times yang mempertahankan materi mereka dan melakukan kerja publik yang sangat baik dengan melawan perusahaan-perusahaan di pengadilan. Inilah yang saya maksud dengan aksi kolektif. Ada perlawanan nyata terhadap keserakahan perusahaan-perusahaan AI ini. Saya merasakannya. Orang-orang takut. Orang-orang melawan. Saya terinspirasi oleh banyak orang yang kini berkata, "Tidak, terima kasih."
[Pernyataan: Ziff Davis, perusahaan induk Mashable, pada April 2025 mengajukan gugatan terhadap OpenAI, dengan tuduhan melanggar hak cipta Ziff Davis dalam melatih dan mengoperasikan sistem AI-nya.]
Saya rasa hal itu menyentuh sisi pesimis dalam diri saya. Saya juga memiliki keraguan dan sinisme dalam diri.
Saya tidak tahu bagaimana kehidupan Anda, namun saya berharap Anda dapat mengalami memiliki anak, karena itu sungguh luar biasa dan menyenangkan. Mungkin Anda bukan tipe orang yang menginginkannya, dan itu juga tidak masalah. Tapi saya berharap alur karakter utama Anda adalah bahwa suatu hari, Anda berkeluarga dan secara mendalam memahami bahwa sinisme yang Anda utarakan itu sejujurnya adalah hal yang mudah. Sangat, sangat mudah. Itu semacam reaksi spontan yang paling gampang diambil. Anda akan menyadari bahwa itu sebenarnya satu-satunya jawaban yang keliru dalam hal ini.
Kunjungi situs The AI Doc Get Involved untuk informasi lebih lanjut. Anda dapat menonton The AI Doc: Or How I Became an Apocaloptimist di bioskop sekarang.
—
Beberapa kutipan dalam artikel ini telah disunting ringan untuk kejelasan dan tata bahasa.
Topik:
Kecerdasan Buatan
Dokumenter