Orang-orang menggunakan berbagai metafora untuk menggambarkan hubungan mereka dengan AI. Bagi sebagian, AI seperti magang yang cukup bisa diandalkan. Bagi yang lain, ia adalah asisten virtual. Semakin lama, chatbot seperti ChatGPT mulai berperan sebagai teman, terapis, bahkan pasangan romantis. Sebagai profesor penulisan di perguruan tinggi, aku melihat AI sebagai kolaborator: arsip pengetahuan yang bisa merespon. Tapi sebagai seorang pecandu alkohol yang sudah sadar, aku juga tak bisa berhenti membayangkannya seperti pemabuk yang berfungsi tinggi: terkadang terdengar brilian meski sebenarnya tidak tahu apa yang ia bicarakan.
Aku bisa bercerita bagaimana AI membantuku dalam berbagai situasi, menghemat waktu dengan mengerjakan tugas-tugas biasa, mengoreksi tulisan, atau berdiskusi tentang obsesi penelitian terbaruku. Tapi ada juga saat-sat ia berbohong dengan nada ceria, seolah tak mengerti sepatah kata pun yang kukatakan tapi terus saja bicara ketimbang mengakui kesalahn atau ketidaktahuannya. Beberapa minggu lalu, saat aku meminta ChatGPT mengubah catatanku untuk konferensi akademik menjadi slide presentasi. Presentasiku tentang jurnalisme sastra, tapi ia malah memberiku slide tentang wisata mewah di Brazil.
Insiden ngawur seperti itu memberiku banyak cerita peringatan untuk murid-muridku. Meski menurutku AI mengurangi alasan manusiawi terpenting untuk menulis, tak semua jenis tulisan sama. Sebelum menulis, kita sering harus riset dulu, dan setelah draf selesai, kita butuh masukan kritis. Daripada bersikap reaktif terhadap AI, aku ingin mengeksplorasi bersama murid-muridku bagaimana ia bisa jadi kolaborator yang berguna dalam proses itu.
Mengobrol dengan arsip
Banyak penulisan akademik didasarkan pada riset dan membaca, proses yang melatih pikiran untuk mengorganisir informasi dan berpikir logis. Tapi menggunakan teknologi baru untuk proses itu tak berarti kita berhenti melakukan kerja mental kritis. Dalam hidupku saja, teknologi itu sudah berubah drastis: dari katalog perpustakaan dan mikrofilm ke database online seperti JSTOR dan Google Scholar. Alat-alat itu tidak mengurangi kebutuhan berpikir—mereka hanya mempercepat pengumpulan informasi dan memperluas wawasan yang bisa kita pertimbangkan.
Karena aku menyaksikan digitalisasi cepat alat riset dan menulis bahkan sebelum AI, aku lebih cenderung membayangkan cara AI bisa menjadi mitra riset kolaboratif. Di bidangku, misalnya, sarjana sastra menghabiskan berjam-jam menyisir sumber primer di perpustakaan dan arsip. Digitalisasi sudah mempermudah akses, dan AI mungkin mempermudah analisis.
Belakangan, aku menyadari bahwa berbicara dengan chatbot AI bisa dianggap seperti mengobrol dengan arsip, bukan hanya menelusurinya. Sebelum melakukan pekerjaan intensif, kita bisa ngobrol orientasi riset dengan “pikiran” yang setidaknya punya gambaran umum tentang topik itu. Beberapa minggu lalu, aku menggunakan akses terbatas ke fitur suara canggih ChatGPT untuk menanyai apakah gagasan mengobrol dengan arsip adalah cara yang masuk akal untuk memahami apa yang terjadi saat aku berinteraksi dengan AI. Ia menjawab, “Saat Anda berbicara dengan AI sepertiku, Anda mengakses banyak informasi dan pola yang berasal dari pengetahuan manusia sampai titik tertentu.” Ia juga sedikit berhati-hati: “Penting diingat bahwa meski aku bisa memberikan informasi dan wawasan berdasarkan pengetahuan itu, aku tidak memiliki pengalaman atau kesadaran manusia. Jadi, meski terasa seperti mengobrol dengan gudang pengetahuan luas, selalu baik untuk mempertimbangkan perspektif dan konteks manusia juga.”
Tapi, seiring obrolan kami berlanjut dan pertanyaanku lebih spesifik, aku bisa memintanya memberikan referensi dan sumber untuk bacaan lebih lanjut. Sejak percakapan awal yang hati-hati itu, diskusi pra-menulis dengan AI mulai jadi bagian dari alur kerjaku. Aku selalu lebih mudah mengembangkan ide melalui dialog, tapi tak banyak orang yang mau mendengar ide-ide mentahku. Karena itulah, aku merasa bahwa berdiskusi tentang ide adalah salah satu kegunaan terbaik AI untuk penulis.
Membuat arsip mini sendiri
Meski ngobrol dengan AI terbukti membantu menghasilkan ide—dan fakta bahwa ia menyimpan transkrip mempermudah referensi nanti—semakin banyak alat berbasis AI yang dirancang untuk membantu tahap riset yang lebih intensif. Di akhir semester lalu, seorang murid mengirimiku surel menanyakan apakah aku pernah dengar tentang NotebookLM milik Google. Aku belum, tapi begitu membuka tautannya, aku langsung paham konsepnya. NotebookLM membawa gagasan ngobrol dengan arsip ke tingkat lebih tinggi: arsip yang Anda ajak bicara adalah arsip yang Anda kumpulkan sendiri dengan sumber-sumber untuk proyek tertentu, yang AI juga bisa bantu kumpulkan untuk memulai.
Mempersiapkan presentasi konferensi terakhirku, aku memasukkan 25 PDF yang kukumpulkan dan simpan di Zotero, manajer kutipan favoritku, ke antarmuka NotebookLM. Ia cepat “membaca” dan memberikan ringkasan yang dimulai dengan, “Sumber-sumber ini membahas filsafat bahasa biasa, terutama karya Wittgenstein, Austin, dan Cavell, dan hubungannya dengan gerakan filosofis dan sastra lain seperti pragmatisme, transendentalisme, dan dekonstruksi.” Di bawah ringkasan ada kolom teks yang mengajakku untuk “Mulai mengetik…” dan memberikan beberapa saran pertanyaan seperti, “Bagaimana filsafat bahasa biasa menantang pendekatan filosofis tradisional terhadap makna?”
Di sisi kanan halaman, di area bernama “Studio,” aku diajak membuat ringkasan audio berupa podcast, dengan dua suara—satu pria, satu wanita—yang mengobrol santai tentang topik pilihanku. Jika aku menggunakan Mode Interaktif, aku diperlakukan seperti pendengar di acara radio tengah malam. Aku dipuji karena pertanyaan bagus dan dapat respons berdasarkan dokumen yang kusediakan. Bagian podcastnya belum bagus; terlalu berlebihan, tapi aku bisa membayangkan ia bisa membaik dan jadi lebih berguna. NotebookLM punya fitur lain yang membantu: ia bisa membuat “Peta Pikiran,” panduan belajar, dokumen briefing, FAQ, dan linimasa. Aku akan terus menggunakannya dan menyarankan murid-muridku juga melakukannya.
Bukan benar-benar tutor menulis
Satu lagi cara AI bisa membantu penulis adalah kemampuannya memberikan masukan instan pada tulisan siswa. Saat kutanyakan pada ChatGPT tentang konsep ini, ia mendorongku untuk “membayangkan AI seperti tutor menulis yang tersedia 24/7” dengan catatan bahwa ia “tidak memiliki sentuhan pribadi dan pemahaman nuansa individu siswa seperti tutor manusia.”
Aku menempelkan teks lengkap salah satu tulisanku sebelumnya di Mashable dan meminta saran. Ia tampak paham apa yang kami sebut dalam sesi workshop teman sebaya di kelas sebagai “sandwich pujian”: kritik diapit dua pujian.
Ia berkata, “Ini tulisan yang menarik, ditulis dengan elok…suaramu autentik dan reflektif,” sebelum menawarkan “beberapa saran untuk meningkatkan tulisan ini.” Lagi-lagi, dimulai dengan “Kekuatan untuk Dipertahankan,” lalu “Saran untuk Perbaikan,” termasuk “perketat pembukaan,” “perkuat transisi,” dan “pertimbangkan kesimpulan yang lebih kuat.” Ia juga punya beberapa “suntingan gaya kecil” untuk disarankan. Terakhir, ia memberikan nilai keseluruhan: 9/10.
Mungkin karena banyak pujian, aku jadi serakah. Aku menempelkan esai lain (9.5/10) lalu presentasi konferensi yang sedang kukerjakan. Kesan awalnya bagus: “Makalahmu menyajikan argumen menarik tentang nilai jurnalisme sastra yang fokus pada yang ‘biasa’ dan ‘sehari-hari.'” Itu benar, meski aku tak pernah pakai kata “sehari-hari.” Tapi kemudian—seharusnya kuduga—ia ngawur. “Referensi pada tokoh-tokoh fondasi (misalnya Bateson, Becker, Carey, Geertz, Tuchman) dan contoh kontemporer (misalnya Kiese Laymon, Eliza Griswold, E. Tammy Kim) membantu menempatkan argumenmu dalam kerangka ilmiah yang terinformasi dengan baik.” Aku sama sekali tidak menyebut tokoh-tokoh itu sebagai fondasi atau lainnya.
Aku menyoroti ini, dan ia bilang aku “sangat benar” dan berterima kasih telah menunjukkannya. Tapi penjelasannya tetap membingungkan: “Aku salah mendasarkan sebagian respons pada asumsi atau ide tersimpan dari diskusi akademik lain tentang jurnalisme sastra, bukan makalah spesifikmu.” Aku mempelajari jurnalisme sastra; nama-nama yang disebut ChatGPT memang penulis, tapi bukan sarjana di bidangku. Tapi setelah kukoreksi, kami kembali ke jalur dan ia memberikan masukan, lagi-lagi dengan sandwich pujian.
Aku tak yakin harus memikirkan apa tentang fakta bahwa ChatGPT jauh lebih baik menangani tulisan jurnalistikku ketimbang akademik, kecuali bahwa ini memberi kesempatan lagi bagiku untuk menekankan kehati-hatian saat membantu murid mempertimbangkan penggunaan AI yang tepat untuk melengkapi—bukan mengganti—proses menulis.
Pada akhirnya, aku suka gagasan AI sebagai lawan bicara, meski kadang terlalu banyak bicara, membuatnya terlalu memuji dan bahkan berbohong. Aku setuju bahwa dengan ngobrol dengan chatbot, penulis bisa mendekati pengalaman seperti berbicara dengan seluruh khazanah pengetahuan manusia, terutama dengan alat seperti NotebookLM yang memungkinkan penulis “mengajari” AI tentang topik sebelum mendiskusikannya.
AI sebagai kolaborator menarik bagiku, meski aku harus mendekatinya dengan skeptisisme sehat, selalu siap untuk kali berikutnya ia mengecewakanku.
Topik Kecerdasan Buatan