Mesin Pencari AI Baru Ini Memiliki Fitur Unggulan: Manusia Menjawab Pertanyaan

Di atas itu, dia mengklaim bahwa Pearl jauh lebih tidak mungkin memberikan informasi yang salah daripada banyak mesin pencari AI lainnya – yang menurutnya kemungkinan besar akan menghadapi \”gelombang pasang\” dari gugatan berdasarkan jawaban buruk yang mereka berikan. \”Pemain lain itu membangun teknologi yang luar biasa. Saya menyebutnya Ferrari atau Lamborghini,\” kata Kurtzig. \”Kami membangun Volvo – keselamatan pertama.\”

Pitch ini tentang keunggulan Pearl, tentu saja, membuat saya lebih bersemangat untuk mencobanya. Kurtzig tampak begitu yakin bahwa Pearl masih akan menikmati perlindungan Bagian 230. Saya bertanya pada AI apakah setuju.

Pearl mengatakan bahwa kemungkinan memenuhi syarat sebagai \”layanan komputer interaktif\” di bawah Bagian 230, yang berarti bahwa akan dilindungi dari dianggap sebagai penerbit, seperti yang diduga oleh Kurtzig. Namun, AI tersebut melanjutkan, \”situasi Pearl unik karena menghasilkan konten menggunakan AI.\” Ia tidak memberikan jawaban yang pasti untuk saya setelah itu.

Ketika saya meminta berbicara dengan seorang pengacara secara langsung, saya dialihkan ke JustAnswer, di mana saya diminta memberikan jawaban yang saya inginkan diverifikasi. Saya berkata saya perlu kembali dan menyalin jawaban tersebut, karena sudah beberapa paragraf panjang, tetapi ketika saya kembali ke situs web Pearl, percakapan itu hilang dan sudah diatur ulang ke obrolan baru.

Ketika saya mencoba lagi, kali ini membuka browser Pearl di desktop, saya menerima jawaban yang sama-sama tidak pasti. Saya memutuskan untuk memicu pemeriksaan fakta manusia; setelah beberapa menit, saya menerima TrustScore™ – hanya 3!

Pearl menyarankan agar saya mencari pendapat pakar sebenarnya, mengarahkan saya ke halaman langganannya. Saya telah diberi log-in sehingga saya tidak perlu membayar saat saya menguji alat tersebut. Kemudian saya terhubung dengan salah satu pakar \”legal eagle\”-nya.

MEMBACA  Lydia Deetz adalah pembawa acara horor TV di Beetlejuice Beetlejuice

Sayangnya, jawaban pengacara tersebut tidak lebih jelas dari AI. Dia mencatat bahwa ada perdebatan hukum yang sedang berlangsung tentang bagaimana Bagian 230 akan diterapkan pada mesin pencari AI dan alat AI lainnya, tetapi ketika saya memintanya untuk menyediakan argumen spesifik, dia memberikan jawaban aneh yang mencatat bahwa \”sebagian besar menggunakan perusahaan cangkang atau asosiasi untuk mengajukan gugatan.\”

Ketika saya meminta contoh satu perusahaan cangkang seperti itu – cukup bingung tentang apa hubungannya dengan perdebatan publik tentang Bagian 230 – \”legal eagle\” bertanya apakah saya ingin dia menyusun paket. Lebih bingung, saya mengatakan ya. Saya mendapatkan jendela pop-up yang menunjukkan bahwa pakar saya ingin menagih saya tambahan $165 untuk menggali informasi tersebut.

Saya menolak, frustasi.

Lalu saya bertanya kepada Pearl tentang sejarah WIRED. Tanggapan AI-nya memadai, meskipun pada dasarnya hal yang sama yang akan Anda temukan di Wikipedia. Ketika saya meminta TrustScore™-nya saya sekali lagi dihadapkan pada angka 3, menunjukkan bahwa itu bukan jawaban yang sangat baik. Saya memilih opsi untuk terhubung dengan pakar manusia lainnya. Kali ini, mungkin karena itu adalah pertanyaan tentang media dan bukan topik hukum atau medis yang langsung, butuh waktu lebih dari 20 menit bagi pakar untuk muncul. Ketika dia melakukannya, pakar (tidak pernah ditetapkan apa yang memberinya kredensial media, meskipun profilnya menunjukkan bahwa dia telah bekerja dengan JustAnswer sejak 2010) memberikan jawaban yang sangat mirip dengan AI. Karena saya sedang melakukan uji coba gratis, itu tidak masalah, tetapi saya akan merasa jengkel jika saya benar-benar membayar biaya langganan hanya untuk mendapatkan jawaban yang sama biasa dari baik manusia maupun AI.

MEMBACA  ECB memiliki ruang untuk menurunkan suku bunga namun sebaiknya mengambil waktu yang tepat, kata para pembuat kebijakan menurut Reuters

Untuk percobaan terakhir saya menggunakan layanan tersebut, saya bertanya tentang cara menyelesaikan ulang lantai dapur. Kali ini, segalanya berjalan lebih lancar. AI mengembalikan jawaban yang memadai, mirip dengan transkrip tutorial YouTube yang sangat dasar. Ketika saya meminta pakar manusia untuk memberikan TrustScore™, mereka memberikan nilai 5. Itu tampak cukup akurat, tentu saja. Tetapi – sebagai seseorang yang benar-benar ingin merombak ulang papan pinus tua di dapur saya – saya pikir ketika saya benar-benar mencari panduan, saya akan mengandalkan komunitas online suara manusia lainnya, yang tidak membebankan $28 sebulan: YouTube dan Reddit.

Jika Anda akhirnya mencoba Pearl, atau produk pencarian AI baru lainnya, dan Anda memiliki pengalaman berkesan, tolong beri tahu saya bagaimana hasilnya di kolom komentar di bawah artikel. Anda juga bisa menghubungi saya melalui email di kate_knibbs@wired.com. Terima kasih telah membaca, dan tetap hangat!