Mengapa Putusan Mahkamah Agung tentang Kapal Perikanan Dapat Mengubah Segalanya

Mahkamah Agung mendengarkan argumen lisan minggu ini mengenai beberapa kasus yang dapat mengubah cara lembaga federal mengatur hampir segala sesuatu di Amerika Serikat. Pertanyaannya adalah doktrin hukum yang disebut Chevron deference yang memungkinkan lembaga federal menginterpretasikan undang-undang yang dimaksudkan untuk melindungi konsumen, kesehatan masyarakat, dan lingkungan. Sekarang, mayoritas konservatif di Mahkamah Agung tampaknya berada di ambang menggulingkan atau membatasi cakupan Chevron deference. The Verge berbicara dengan para ahli hukum tentang apa yang sedang terjadi dan apa arti keputusan Mahkamah Agung mengenai Chevron deference pada akhirnya bagi masyarakat Amerika. “Pertanyaannya adalah sejauh mana mereka akan pergi?” kata Jody Freeman, direktur Program Hukum Lingkungan dan Energi di Harvard. “Mereka bisa memang, menggulingkan preseden itu. Dan itu bisa menyebabkan ketidakpastian dan kekacauan yang cukup besar.”

Apa itu doktrin Chevron? Pada dasarnya, ini memungkinkan hakim memberikan kelonggaran kepada lembaga federal ketika harus menentukan cara melaksanakan sebuah undang-undang jika terdapat perselisihan dalam menginterpretasikan bahasa yang disahkan oleh Kongres. Anggapan itu adalah bahwa lembaga memiliki keahlian yang lebih dalam masalah tersebut daripada seorang hakim federal yang ditugaskan dalam kasus tersebut.

Praktik ini sudah ada sebelum memiliki nama, menurut Ian Fein, penasihat senior di Natural Resources Defense Council (NRDC) yang non-profit. Ini dikenal sebagai doktrin Chevron setelah kasus tahun 1984, Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council (NRDC). Yang menarik adalah bahwa NRDC, sebuah kelompok lingkungan, sebenarnya kalah dalam kasus tersebut, dan Mahkamah Agung mengesahkan keputusan yang menguntungkan Chevron. Ini memungkinkan Badan Perlindungan Lingkungan yang ramah industri era Ronald Reagan untuk tetap menggunakan interpretasi yang longgar terhadap Undang-Undang Udara Bersih.

Namun sejak itu, Chevron deference telah memberikan kekuasaan kepada lembaga untuk mengambil inisiatif dalam masalah-masalah yang mungkin belum diatur oleh undang-undang, seperti perubahan iklim dan akses broadband. Ini telah menyebabkan perselisihan, misalnya, sejauh mana EPA dapat mengatur emisi gas rumah kaca berdasarkan Undang-Undang Udara Bersih dan sejauh mana FCC dapat memerintahkan netralitas jaringan.

Mengapa Mahkamah Agung mempertimbangkannya sekarang? Meskipun mendapatkan dukungan awal dari kelompok-kelompok konservatif, Fein mengatakan bahwa Chevron deference baru-baru ini menjadi sasaran bagi industri yang mendorong agenda deregulasi. “Dalam 10 tahun terakhir atau lebih, telah ada upaya berkelanjutan untuk mempertanyakan doktrin ini dan menggulingkannya,” kata Fein kepada The Verge. Sekitar periode kedua pemerintahan Obama, Fein mengatakan, “Kita mulai melihat gagasan menggulingkan Chevron deference sebagai cara untuk membatasi kemampuan lembaga federal dalam melaksanakan hukum federal.” Dua kasus telah mencapai Mahkamah Agung yang membahayakan doktrin Chevron yang sudah lama berjalan: Loper Bright Enterprises v. Raimondo dan Relentless, Inc. v. Department of Commerce. Para penggugat dalam kedua kasus tersebut menantang aturan yang mengharuskan perusahaan perikanan membayar biaya pengamat yang wajib mereka bawa ke kapal mereka untuk memantau operasi mereka. Mereka meminta hakim untuk menggulingkan Chevron dan mendapatkan dukungan dari kelompok-kelompok industri lainnya mulai dari Gun Owners of America hingga produsen e-rokok.

“Agak sulit untuk menggambarkan betapa luas dan mendasarnya prinsip ini bagi operasi pemerintah federal kita.”

“Joe Biden – dan pendahulunya – menggunakan kewenangan luas yang diberikan kepada mereka oleh Chevron deference untuk menargetkan pemilik senjata api yang taat hukum dalam beberapa kesempatan yang berbeda,” kata wakil presiden senior Gun Owners of America, Erich Pratt, dalam pernyataan tahun lalu. “Masyarakat Amerika sudah cukup dengan satu orang yang menggunakan pena untuk menyerang hak-hak yang dijamin oleh konstitusi kita, dan kami mendesak Mahkamah Agung untuk membatalkan Chevron.”

Jika mereka berhasil, mereka dapat memaksa perombakan total cara industri diatur di Amerika Serikat – mengambil kekuasaan dari lembaga federal dan menempatkan lebih banyak tanggung jawab pada pengadilan federal. “Agak sulit untuk menggambarkan betapa luas dan mendasarnya prinsip ini bagi operasi pemerintah federal kita,” kata Fein. “Ini menjelaskan aturan dasar atau fondasi yang dimiliki oleh sistem kita – lembaga federal menjalankan undang-undang dan pengadilan, mereka adalah penyokong terakhir.”

Apa yang terjadi jika Mahkamah Agung memutuskan untuk menggulingkan Chevron?

“Ini akan benar-benar menyebabkan periode waktu yang kacau di mana pengadilan federal menentukan apa arti sebenarnya dari semua undang-undang ini,” kata Freeman kepada The Verge. “Dan itu bisa menyebabkan ketidaksesuaian dan kebingungan yang besar bagi lembaga dan pihak yang diatur.” Freeman memiliki wawancara lengkap di The Harvard Gazette yang menjelaskan seberapa buruk keputusan seperti itu bisa mengacaukan pengadilan:

Chevron tidak terlalu penting bagi Mahkamah Agung, yang sebagian besar mengabaikannya. Tetapi itu penting bagi pengadilan di bawahnya, yang terus menggunakan uji dua langkahnya untuk mengelola banjir gugatan yang menantang interpretasi lembaga mengenai segala jenis, dari yang paling umum hingga yang paling rumit. Ketika undang-undang tidak jelas, pengadilan mempertimbangkan apakah interpretasi lembaga masuk akal, berpikir dengan baik, dan sejalan dengan desain undang-undang. Jika ya, lembaga menang. Tanpa Chevron, para hakim federal mungkin terjebak dalam pertanyaan-pertanyaan rumit tentang interpretasi undang-undang yang membutuhkan keahlian ilmiah, ekonomi, atau teknologi. Keputusan kebijakan yang lebih cocok dilakukan oleh lembaga dengan kapasitas penelitian dan pengumpulan informasi, serta kewajiban berkonsultasi dengan pemangku kepentingan, akan semakin diberikan ke hakim federal, yang tidak memiliki keahlian dan tidak melakukan hal-hal ini.

Bahkan hakim Brett Kavanaugh yang ditunjuk oleh Trump mengakui bahwa menghilangkan Chevron deference bisa menjadi “kejutan” bagi sistem hukum selama argumen lisan pada hari Rabu, meskipun dia meremehkan efek kejutan itu dalam jangka panjang. Dia mengabaikannya, mengatakan bahwa ada “kejutan dalam sistem setiap empat atau delapan tahun ketika administrasi baru masuk, baik itu hukum komunikasi, hukum sekuritas, hukum persaingan, atau hukum lingkungan,” laporan The New York Times. Sementara Chevron deference seperti yang kita kenal mungkin tidak bertahan dalam mayoritas konservatif 6-3 di Mahkamah Agung, para hakim dapat memilih untuk memberikan batasan kapan memberikan kelonggaran daripada menghapuskan doktrin itu sama sekali. “Bagaimanapun, ini adalah momen di mana akan lebih sulit bagi lembaga federal untuk melakukan pekerjaan yang mereka harus lakukan,” kata Freeman. Dan ketika kebuntuan kongres menjadi penghalang utama untuk meloloskan undang-undang, sering kali lembaga federal yang harus bertindak.

Jadi ini adalah masalah besar, ya?

Ya. Ada banyak yang dipertaruhkan selain menangkap ikan. “Keputusan ini akan sangat penting bagi keseimbangan kekuasaan antara Kongres, Presiden, dan pengadilan. Itulah mengapa taruhannya begitu tinggi,” kata Freeman. “Sepertinya Mahkamah Agung semakin kuat dibandingkan dengan dua cabang lainnya. Dan kita seharusnya khawatir tentang hal itu.” Mahkamah Agung telah membuat serangkaian keputusan akhir-akhir ini yang melemahkan kekuasaan lembaga federal – terutama, memperkuat doktrin “pertanyaan-pertanyaan utama” dalam keputusan West Virginia v. Environmental Protection Agency. Menurut doktrin itu, pengadilan tidak perlu mengikuti lembaga federal dalam masalah-masalah penting nasional yang belum secara eksplisit ditulis dalam undang-undang oleh Kongres.

Diperkirakan Mahkamah Agung akan mengeluarkan keputusannya mengenai Chevron deference pada akhir Juni.