Mahkamah Agung AS tampak bimbang mengenai apakah akan memicu transformasi radikal internet. Mahkamah tertinggi negara itu mendengar argumen pada hari Senin mengenai undang-undang negara bagian di Florida dan Texas yang membatasi bagaimana platform seperti Facebook dan YouTube memoderasi pidato. Jika mahkamah membiarkan undang-undang tersebut berlaku, umpan media sosial bisa terlihat sangat berbeda, dengan platform-platform terpaksa menyajikan konten yang tidak menyenangkan atau penuh kebencian yang saat ini diblokir atau dihapus.
Taruhan tinggi dalam pertanyaan lama tentang kebebasan berbicara dan regulasi online memberikan urgensi baru dalam argumen Senin. Apakah platform sosial sama dengan surat kabar, yang memiliki perlindungan Amendemen Pertama yang memberi mereka kontrol editorial atas konten—atau apakah mereka adalah operator umum, seperti penyedia telepon atau perusahaan telegraf, yang diwajibkan untuk mentransmisikan pidato yang dilindungi tanpa gangguan?
Sebuah putusan diharapkan pada bulan Juni, ketika mahkamah biasanya mengeluarkan banyak keputusan, dan dapat memiliki dampak luas pada bagaimana situs sosial seperti Facebook, YouTube, X, dan TikTok menjalankan bisnis di luar Florida dan Texas. “Kasus-kasus ini bisa membentuk kebebasan berbicara online untuk satu generasi,” kata Alex Abdo, direktur litigasi Knight First Amendment Institute di Universitas Columbia, yang mengajukan pendapat dalam kasus tersebut namun tidak memihak.
Florida dan Texas memberlakukan undang-undang yang sedang diperdebatkan pada tahun 2021, tidak lama setelah platform-platform media sosial mengeluarkan mantan presiden Donald Trump setelah pemberontakan 6 Januari. Konservatif telah lama berpendapat bahwa pandangan mereka disensor secara tidak adil di platform utama. Undang-undang yang melarang perusahaan dari moderasi ketat diusulkan sebagai cara untuk mengembalikan keadilan online.
Undang-undang tersebut cepat ditangguhkan setelah dua asosiasi perdagangan industri teknologi yang mewakili platform-platform sosial, NetChoice dan Computer & Communications Industry Association, menantang mereka. Jika Mahkamah Agung sekarang mengizinkan undang-undang tersebut berlaku, pemerintah negara bagian di Florida dan Texas akan mendapatkan kekuatan baru untuk mengendalikan platform-platform sosial dan konten yang diposting di atasnya, sebuah pergeseran besar dari situasi saat ini di mana platform-platform menetapkan syarat layanan mereka sendiri dan umumnya mempekerjakan moderator untuk mengawasi konten.
Kedua Kutub
Argumen Senin, yang berlangsung hampir empat jam, menekankan kebingungan hukum yang melekat pada regulasi internet yang masih ada. Para hakim mengajukan pertanyaan tentang bagaimana perusahaan media sosial harus dikategorikan dan diperlakukan dalam hukum, dan negara-negara dan penggugat memberikan pandangan yang bertentangan tentang peran media sosial dalam komunikasi massal.
Undang-undang itu sendiri meninggalkan celah tentang bagaimana tepatnya mandat mereka akan ditegakkan. Pertanyaan yang diajukan oleh para hakim menunjukkan frustrasi mahkamah karena “terjebak di antara dua posisi kutub yang berlawanan, yang keduanya memiliki biaya dan manfaat yang signifikan bagi kebebasan berbicara,” kata Cliff Davidson, seorang pengacara berbasis di Portland di Snell & Wilmer.
David Greene, pengacara senior dan direktur kebebasan sipil di kelompok hak digital Electronic Frontier Foundation, yang mengajukan pendapat mendesak mahkamah untuk menolak undang-undang tersebut, mengatakan ada manfaat publik yang jelas dengan membiarkan platform-platform sosial memoderasi konten tanpa campur tangan pemerintah. “Ketika platform memiliki hak Amendemen Pertama untuk mengurasi konten yang dihasilkan pengguna yang mereka terbitkan, mereka dapat menciptakan forum yang berbeda yang dapat mengakomodasi sudut pandang, minat, dan keyakinan yang beragam,” katanya.