Mereka hanya akan mendapat masalah jika mereka merangkum cerita dengan tidak benar dan membuatnya fitnah ketika sebelumnya bukan. Itu sesuatu yang sebenarnya akan membuat mereka berisiko hukum, terutama jika mereka tidak memberi kredit sumber asli dengan cukup jelas dan orang-orang tidak bisa dengan mudah pergi ke sumber itu untuk memeriksanya,” katanya. “Jika suntingan Perplexity yang membuat cerita menjadi fitnah, 230 tidak menutupinya, di bawah sejumlah yurisprudensi yang menginterpretasikannya.”Dalam satu kasus yang diamati oleh WIRED, chatbot Perplexity memang secara salah mengklaim, meskipun sambil menautkan ke sumber asli, bahwa WIRED telah melaporkan bahwa seorang petugas polisi tertentu di California telah melakukan kejahatan. (“Kami sangat jujur bahwa jawaban tidak akan akurat 100% dari waktu dan mungkin mengalami halusinasi,” kata Srinivas sebagai tanggapan atas pertanyaan untuk cerita yang kami jalankan minggu ini, “tetapi aspek inti dari misi kami adalah untuk terus meningkatkan akurasi dan pengalaman pengguna.”)”Jika Anda ingin menjadi formal,” kata Grimmelmann, “saya pikir ini adalah serangkaian klaim yang akan melewati gerakan untuk menolak pada sejumlah teori. Tidak mengatakan akan menang pada akhirnya, tetapi jika fakta membuktikan apa yang diklaim Forbes dan WIRED, petugas polisi – sejumlah calon penggugat – mengklaim, mereka adalah jenis hal yang, jika terbukti dan fakta lain buruk bagi Perplexity, bisa menyebabkan tanggung jawab.”Tidak semua ahli setuju dengan Grimmelmann. Pam Samuelson, profesor hukum dan informasi di UC Berkeley, menulis dalam sebuah email bahwa pelanggaran hak cipta “tentang penggunaan ekspresi orang lain dengan cara yang merugikan kemampuan penulis untuk mendapatkan imbalan yang sesuai untuk nilai penggunaan tanpa izin. Satu kalimat secara harfiah mungkin bukan pelanggaran hak cipta.”Bhamati Viswanathan, seorang rekan fakultas di New England Law, mengatakan dia skeptis ringkasan tersebut melewati ambang batas kesamaan substansial biasanya diperlukan untuk klaim pelanggaran yang berhasil, meskipun dia tidak berpikir itu adalah akhir dari masalah. “Tentu saja itu tidak boleh melewati uji penciuman,” tulisnya dalam sebuah email. “Saya akan berpendapat bahwa itu seharusnya cukup untuk membawa kasus Anda melewati ambang batas gerakan untuk menolak – terutama mengingat semua tanda yang Anda miliki dari hal-hal yang sebenarnya disalin.”Secara keseluruhan, meskipun, dia berpendapat bahwa memusatkan pada keunggulan teknis sempit dari klaim semacam itu mungkin bukan cara yang tepat untuk berpikir tentang hal-hal, karena perusahaan teknologi dapat menyesuaikan praktik mereka untuk menghormati huruf undang-undang hak cipta yang usang sambil tetap secara kasar melanggar tujuan mereka. Dia percaya bahwa mungkin diperlukan kerangka hukum yang sepenuhnya baru untuk memperbaiki distorsi pasar dan mempromosikan tujuan mendasar hukum kekayaan intelektual AS, di antaranya untuk memungkinkan orang mendapat manfaat finansial dari karya kreatif asli seperti jurnalisme sehingga mereka akan termotivasi untuk menghasilkannya – dengan, dalam teori, manfaat bagi masyarakat.”Ada, menurut pendapat saya, argumen yang kuat untuk mendukung intuisi bahwa AI generatif didasarkan pada pelanggaran hak cipta dalam skala besar,” tulisnya. “Pertanyaan awal adalah, ke mana kita akan pergi dari sana? Dan pertanyaan lebih besar dalam jangka panjang adalah, bagaimana kita memastikan bahwa pencipta dan ekonomi kreatif bertahan? Ironisnya, AI mengajarkan kita bahwa kreativitas lebih berharga dan diminati daripada sebelumnya. Tapi bahkan saat kita menyadari hal ini, kita melihat potensi untuk merusak, dan pada akhirnya menghancurkan, ekosistem yang memungkinkan pencipta untuk mencari nafkah dari karya mereka. Itu adalah dilema yang perlu kita selesaikan – bukan akhirnya, tetapi sekarang.”
