Google menulis cek untuk kerusakan maksimal untuk menghindari pengadilan juri

Sebuah dokumen yang tidak biasa muncul minggu lalu dalam daftar untuk gugatan antimonopoli kedua Departemen Kehakiman terhadap Google. Ini termasuk fotokopi cek yang diklaim Google bagus untuk “jumlah maksimum kerusakan” yang diklaim dalam kasus ini untuk tindakan anti persaingan yang diduga dilakukan dalam bisnis teknologi iklan. Google mengatakan bahwa mereka telah menulis cek kepada Departemen Kehakiman.

Para ahli hukum mengatakan bahwa fotokopi cek kasir ini pasti aneh. Tetapi DOJ membawa hal-hal ke tempat aneh terlebih dahulu. Menurut para ahli, meskipun mungkin tidak terlihat bagi orang awam, keputusan DOJ untuk menuntut persidangan oleh juri sama anehnya seperti, misalnya, mengibarkan cek kasir untuk kerusakan maksimum dalam upaya untuk menghindari persidangan oleh juri.

“Ini adalah respons kreatif terhadap strategi yang tidak biasa,” tulis profesor Hukum Universitas Howard, Andrew Gavil, kepada The Verge. “Seperti catur: gerak dan kontra gerak.”

Eileen Scallen, yang mengajar prosedur perdata di Sekolah Hukum UCLA, mengatakan dia “terkejut” dengan permintaan pemerintah untuk juri dalam kasus ini. “Kasus ini akan sangat teknis dan cukup membosankan di bagian-bagian tertentu,” katanya dalam email. “Tapi memiliki potensi untuk juri menambahkan ‘wild card’ ke dalam perhitungan Google, sehingga akan membuat mereka lebih cenderung untuk menyelesaikannya.”

Sebuah fotokopi cek kasir untuk memakai maksimum, didaftarkan ke daftar pengadilan untuk tindakan antitrust teknologi iklan DOJ terhadap Google.

Kasus ini — yang merupakan pertandingan kedua dalam setahun antara DOJ dan Google — adalah atas klaim pemerintah bahwa Google secara ilegal memonopoli pasar teknologi periklanan, efektif membatasi persaingan. DOJ baru saja menyelesaikan kasusnya terhadap monopoli pencarian yang diduga oleh Google dan saat ini sedang menunggu keputusan dari hakim yang mengawasi persidangan di meja. Tetapi baik DOJ maupun Google tidak akan memiliki waktu untuk menarik napas mereka, seperti yang dikatakan — mereka menuju ke persidangan musim gugur ini dalam kasus teknologi iklan.

Hanya seorang hakim yang dapat memutuskan tentang permintaan injunctive atau permintaan bantuan yang adil — seperti pemaksaan pelepasan bagian dari bisnis iklan Google, yang diminta oleh DOJ dalam kasus ini. Tetapi ketika kerusakan juga menjadi bagian dari kasus, pihak dapat sering meminta persidangan oleh juri, jika itulah yang mereka inginkan. Permintaan juri dalam persidangan antitrust bukan hal yang aneh — bahkan, juri dengan bulat memberikan kemenangan kepada Epic Games dalam persidangan antitrust mereka melawan Google di California, meskipun masih terserah pada hakim untuk memutuskan apa yang akan didapatkan Epic. DOJ juga menuntut juri dalam gugatan antimonopoli baru mereka terhadap Ticketmaster dan pemiliknya, Live Nation, tetapi itu berasal dari hukum negara beberapa jaksa negara bagian yang telah bergabung dengan kasus tersebut.

DOJ menyebut kasusnya sendiri sebagai “sangat teknis, sering abstrak, dan di luar pengetahuan sehari-hari kebanyakan juri calon”

Tapi berbeda dengan kasus-kasus tersebut, di mana kampanye mencolok Epic dan kegagalan Tur Era menarik perhatian publik jauh sebelum gugatan, kasus teknologi iklan DOJ kurang dikenal. Ini juga argumen lebih teknis dalam sifatnya, dengan rincian dari sistem teknologi iklan di pusatnya. Google bahkan mengutip penasihat DOJ dari gerakan sebelumnya, ketika DOJ menyebut kasusnya sendiri sebagai “sangat teknis, sering abstrak, dan di luar pengetahuan sehari-hari kebanyakan juri calon” dalam advokasi selama 15 hari persidangan. DOJ tidak segera menanggapi permintaan komentar.

“Ini jelas: ini adalah strategi yang tidak biasa dalam kasus antitrust bagi pemerintah untuk menambahkan klaim kerusakan sebagai cara untuk meminta persidangan oleh juri,” kata Gavil, yang mengajar antitrust dan prosedur perdata.

Jurubicara Google, Peter Schottenfels, mengatakan dalam sebuah pernyataan bahwa “DOJ membuat klaim kerusakan secara mendadak dalam upaya untuk mendapatkan persidangan oleh juri.” Dalam dokumen, Google mengatakan bahwa mereka mengetahui melalui penemuan “bahwa klaim kerugian DOJ adalah pemikiran terakhir,” mengatakan bahwa itu terlambat dalam proses ketika agensi mulai menanyakan informasi yang relevan. Dan bahkan dengan cek kasir yang difotokopi untuk kerusakan yang tersedia, perusahaan masih menyangkal segala tanggung jawab dalam kasus ini.

Gavil mengatakan penting untuk dicatat bahwa cek perusahaan tidak boleh diartikan sebagai pembayaran, bagaimanapun, karena aturan perdata secara eksplisit memperbolehkan “penawaran putusan.”

“Jadi, gagasan bahwa terdakwa mungkin menawarkan untuk memuaskan klaim sebagai cara untuk menolaknya sama sekali tidak aneh,” tulis Gavil. “Penawaran seperti itu tidak dianggap sebagai ‘pembayaran’. Mereka adalah metode untuk menyelesaikan perselisihan, sama seperti penyelesaian di mana terdakwa tidak setuju dengan tanggung jawab apa pun tetapi membayar penggugat sejumlah uang sebagai imbalan untuk penolakan klaim. Tidak ada yang akan terkejut dengan ini jika itu adalah kesepakatan penyelesaian.”

Tetapi itu bukan kesepakatan penyelesaian, dan mata, sebenarnya, sedang dipukul. Cek Google bukanlah tawaran putusan, kata Gavil, karena pemerintah belum setuju atau menolak untuk menarik klaim kerusakan sebagai imbalan, dan Google tidak setuju untuk memasukkan klaim kerusakan terhadapnya. “Sebaliknya, mereka mencoba untuk mengakhiri klaim kerusakan yang merupakan satu-satunya dasar untuk permintaan DOJ untuk persidangan oleh juri dengan membayar jumlah maksimum yang mungkin diambil DOJ pada klaim itu. Teorinya adalah jika klaim telah dipenuhi sepenuhnya, tidak ada klaim.”

Persidangan teknologi iklan dijadwalkan dimulai pada 9 September di pengadilan distrik timur Virginia.