Meskipun begitu, keputusan positif untuk KlimaSeniorinnen dianggap sangat signifikan oleh para ahli hukum. Dalam kasus ini, pengadilan tidak menerima keluhan dari individu dalam kelompok tersebut, namun menerima keluhan yang diajukan oleh kelompok itu sendiri sebagai sebuah organisasi—sebuah perbedaan yang bisa mempengaruhi bagaimana orang mengkolaborasikan dan mendekati pengadilan Eropa dengan kasus serupa di masa depan, kata Heri.
Dia menambahkan bahwa ada kemungkinan pengadilan bisa saja memutuskan bahwa Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia sebenarnya tidak memerlukan tindakan iklim. Jika hal itu terjadi, bisa merongrong putusan yang sudah ada di pengadilan domestik Eropa yang menuntut kebijakan iklim yang lebih ketat dari pemerintah. Sebagai contoh, Pengadilan Banding Brussels memutuskan tahun lalu bahwa Belgia harus memotong emisinya sebesar 55 persen dari level 1990 pada tahun 2030.
Putusan hari ini datang setelah tahun-tahun litigasi terkait perubahan iklim mengumpulkan momentum di pengadilan di seluruh dunia. Di AS pada tahun 2023, misalnya, seorang hakim memutuskan bahwa negara bagian Montana melanggar hak 16 orang muda untuk lingkungan yang “bersih dan sehat.”
Higham mengatakan bahwa putusan ECHR “kemungkinan akan memiliki dampak di seluruh dunia.” Dia mencatat bahwa secara global, ada sekitar 100 kasus serupa yang sedang berlangsung di berbagai pengadilan, juga menantang pemerintah terkait upaya mitigasi perubahan iklim mereka. Heri setuju, mencatat bahwa ECHR dilihat secara global sebagai pengadilan internasional yang sangat berpengaruh.
Jorge Viñuales di University of Cambridge, yang mengkhususkan diri dalam hukum dan kebijakan lingkungan, mengatakan bahwa pentingnya bahwa Swiss ditemukan melanggar legislasi hak asasi manusia, meskipun negara itu memiliki kebijakan iklim yang relatif baik. Dia mengkritik keputusan ECHR untuk tidak menerima kasus yang diajukan oleh para pemuda Portugal, bagaimanapun. Bagian dari alasan pengadilan adalah bahwa kasus mereka ditujukan tidak hanya kepada Portugal tetapi setiap anggota UE dan lima negara lain. “Pengadilan tampaknya salah paham bahwa sistem iklim ada di mana-mana dan bahwa pengendalian efektif atas sumber masalah yang seharusnya dihitung,” kata Viñuales.
Pertanyaan besar seputar kasus hukum terkait perubahan iklim adalah tentang dampaknya—apakah mereka benar-benar memiliki cukup pengaruh untuk mendorong negara-negara dan perusahaan besar untuk mengurangi emisi lebih cepat dari yang direncanakan? Higham mengatakan bahwa ada bukti bahwa hal ini sudah terjadi. Di Belanda, Mahkamah Agung negara tersebut memerintahkan pemerintah untuk memangkas emisi sebesar 15 megaton pada tahun 2020, dan penurunan tajam dalam emisi menyusul. “Kami melihat perubahan kebijakan di Belanda yang tampaknya dipengaruhi oleh putusan itu,” kata Higham.
Putusan ECHR juga bisa membangkitkan kembali kasus-kasus yang telah berjuang di beberapa negara di bawah yurisdiksi ECHR, seperti Inggris. Hal ini “sangat signifikan,” kata Tim Crosland, direktur Plan B, sebuah kelompok hukum yang menantang pemerintah Inggris atas kebijakan iklimnya namun akhirnya kalah dalam kasus tahun 2021. “Mahkamah Tinggi mengatakan, ‘Masalah mendasar Anda adalah tidak ada preseden dari Strasbourg untuk mendukung posisi Anda bahwa hak-hak dasar telah dilanggar,'” kata Crosland. “Namun, sekarang ada.”
Terdakwa dalam kasus-kasus di masa depan mungkin merasa bahwa emisi negara mereka hanya sebagian kecil dari yang bertanggung jawab atas perubahan iklim, dan bahwa oleh karena itu tidak adil untuk menyalahkan satu negara di atas banyak negara lain. Namun, putusan ECHR tidak memperbesar kewajiban individual negara, kata Crosland. Setiap negara memiliki bagian dari anggaran karbon dunia untuk menjaga pemanasan global menjadi kurang dari 1,5 derajat Celsius.
“Tentu saja, Swiss tidak bertanggung jawab atas emisi dari AS atau dari Tiongkok, namun bertanggung jawab atas emisi mereka sendiri—dan itulah yang dikatakan putusan tersebut,” jelasnya.