Sebuah pengadilan Selandia Baru telah menolak klaim seorang wanita terhadap mantan pasangannya setelah dia gagal mengantarnya ke bandara, sehingga dia melewatkan penerbangannya menuju konser dengan teman-temannya. Dia menuduh pacarnya saat itu atas dugaan melanggar “kontrak lisan” di mana dia setuju untuk mengantarnya ke bandara, tinggal di rumahnya dan merawat anjing-anjingnya. Menurut dokumen hukum yang hanya memberikan inisial penggugat dan tergugat, wanita itu (CL) mengatakan dia meminta pacarnya (HG) untuk menjemputnya dari rumahnya dan membawanya ke bandara antara pukul 10:00 dan 10:15 pagi. Namun dia gagal melakukannya, kata wanita itu kepada Tribunal Sengketa Selandia Baru, yang menangani klaim kecil hingga $30.000 (£14.529). Akibatnya, CL mengatakan dia melewatkan penerbangannya dan harus membayar biaya tambahan, termasuk bepergian keesokan harinya dan menitipkan anjing-anjingnya di sebuah penitipan hewan. Dalam klaimnya, dia melanjutkan dengan menguraikan kesulitan kecil yang dia hadapi, termasuk biaya layanan antar-jemput ke bandara. Pasangan itu telah menjalin hubungan selama enam setengah tahun sampai perselisihan itu. Sebelum kasus itu ditolak, pengadilan melihat apakah pacar wanita itu telah memasuki kontrak untuk mengantarnya ke bandara dan merawat anjing-anjingnya. Pengadilan juga meneliti apakah pasangan itu telah memasuki kontrak di mana pacar itu mengatakan dia akan menanggung biaya perjalanan feri terpisah untuk mengunjungi anak-anak perempuan wanita itu. CL mengatakan dia membayar biaya feri miliknya dan pasangannya, dan ingin dikembalikan biaya tiketnya. Bersyarat untuk keduanya benar, pengadilan melihat apakah pacar melanggar kontrak yang diduga itu. Pengadilan menyimpulkan bahwa untuk suatu kesepakatan dapat dilaksanakan, “harus ada niat untuk menciptakan hubungan yang mengikat secara hukum,” yang tidak terjadi pada CL dan HG. “Pasangan, teman, dan rekan membuat pengaturan sosial, tetapi kemungkinan kecil bisa ditegakkan secara hukum kecuali pihak-pihak melakukan tindakan yang menunjukkan niat bahwa mereka akan terikat oleh janji-janji mereka,” wasit tribunal Krysia Cowie menulis dalam dokumen keputusan. “Ketika teman gagal memenuhi janjinya, orang lain mungkin mengalami konsekuensi keuangan tetapi mungkin tidak dapat diimbangi atas kerugian tersebut.” Wasit menemukan bahwa “sifat janji itu dipertukarkan sebagai pemberian dan pengambilan normal dalam hubungan intim” dan tidak mencapai tingkat kontrak. “Seperti yang saya temukan bahwa pihak-pihak membuat kesepakatan mereka dalam konteks persahabatan mereka, CL tidak menunjukkan dia berhak atas perintah yang dia cari dan klaimnya ditolak.” Keputusan tribunal itu diambil pada bulan Maret, namun baru dipublikasikan pada hari Kamis.
