Pada 18 September, Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNGA) mengadopsi resolusi yang menyerukan agar Israel mengakhiri pendudukan ilegalnya terhadap wilayah Palestina dalam waktu satu tahun. Suara itu, yang berakhir dengan 124 mendukung, 12 menentang, dan 43 abstain, telah diinterpretasikan oleh beberapa sebagai sebuah kemenangan penting bagi advokasi Palestina.
Namun, kenyataan bahwa 54 negara (tidak termasuk Israel) – yang merupakan sekitar 28 persen dari semua negara anggota – tidak mendukung resolusi tersebut tidak bisa diabaikan. Ini tidak hanya menunjukkan kegagalan keberanian moral tetapi juga menekankan hipokrisi yang meresap yang terus membentuk tata kelola global. Bahkan, ini mencerminkan upaya terus menerus untuk mengikis rezim internasional guna memastikan impunitas bagi Israel.
Resolusi yang dimaksud menuntut agar Israel “mengakhiri tanpa penundaan kehadirannya yang melanggar hukum di Wilayah Palestina yang Diduduki”. Ini mengulang temuan Mahkamah Internasional (ICJ), yang memutuskan pada bulan Juli bahwa pendudukan Israel ilegal, pemukiman-pemukimannya di tanah Palestina yang diduduki juga ilegal dan harus dibongkar, dan bahwa Israel harus membayar reparasi atas kerugian yang diderita oleh rakyat Palestina.
Hukum internasional sangat jelas tentang pertanyaan pendudukan: itu adalah tindakan kriminal. Konsensus di antara para sarjana internasional menegaskan bahwa seorang okupan tidak bisa menimbulkan hak bela diri terhadap orang-orang yang didudukinya – sebuah argumen yang digunakan Israel untuk membenarkan tindakan genosida yang jahat.
Dalam konteks putusan ini oleh Pengadilan Dunia, memilih untuk tidak mendukung dan abstain dari pemungutan suara tentang resolusi UNGA tidak bisa diabaikan sebagai netralitas politik semata. Dengan memilih untuk tidak mendukung resolusi yang mengkonfirmasi kembali ketidaklegalan pendudukan Israel, negara-negara ini secara implisit mendukung tindakan Israel dan berkontribusi pada pemeliharaan status quo yang ditandai oleh penindasan brutal dan penderitaan. Mereka juga secara terbuka mengabaikan dan dengan demikian menyerang ketentuan hukum internasional.
Penting untuk diingat bahwa pemungutan suara ini terjadi di tengah agresi terus-menerus Israel terhadap Gaza dan Tepi Barat, di mana hampir 42.000 warga Palestina – sebagian besar dari mereka perempuan dan anak-anak – telah tewas dan lebih dari 100.000 terluka. Pada Januari, ICJ mengeluarkan putusan sementara bahwa Isreal “dengan mungkin” melanggar Konvensi Genosida dengan tindakannya di Gaza. Kekerasan genosida ini adalah konsekuensi langsung dari pendudukan ilegal Israel terhadap tanah Palestina selama puluhan tahun.
Serangan 7 Oktober tahun lalu oleh Hamas tidak bisa dilihat secara terpisah. Itu berakar dalam puluhan tahun pendudukan brutal yang membuat warga Palestina terjebak dalam apa yang banyak deskripsikan sebagai penjara terbuka terbesar di dunia, di mana penindasan sistemik, pengusiran, dan kekerasan telah menentukan jutaan kehidupan rakyat Palestina. Memahami konteks ini sangat penting untuk mengatasi masalah mendasar dan menuju ke arah resolusi yang adil dan abadi yang menghormati martabat dan kemanusiaan semua yang terdampak.
Salah satu dari 12 negara yang menolak resolusi – Amerika Serikat – telah menjadi pendukung lama pendudukan Israel, mengirim miliaran senilai senjata ke militer Israel sebelum dan setelah Oktober. Karena peranannya dalam memberikan senjata kepada Israel, AS telah berkali-kali dituduh bersekongkol dalam kejahatan perang Israel dan kejahatan terhadap kemanusiaan.
Dengan anehnya, perwakilan AS untuk PBB memberikan suara “tidak” meskipun Hakim Sarah Cleveland, yang mewakili AS di ICJ, memberikan suara mendukung semua pendapat pengadilan dalam putusan Juli.
Apa yang membuat posisi AS menjadi lebih bermasalah adalah bahwa AS memiliki sikap yang sama sekali berbeda terhadap pendudukan di tempat lain. Pada tahun 2022, ketika Rusia meluncurkan invasi penuh skala ke Ukraina dan menduduki sebagian wilayahnya, Washington berada di garis depan kecaman global, mengirim miliaran dalam bantuan militer dan keuangan kepada pasukan Ukraina. Hal ini menetapkan standar ganda yang mengkhawatirkan yang diikuti oleh negara-negara lain yang bersama dengan AS.
Inggris, misalnya, menyatakan “kekhawatiran yang signifikan” tentang putusan ICJ Januari dan menolak tuduhan genosida terhadap Israel. Pada 18 September, Inggris memilih untuk abstain. Meskipun penasihat hukumnya sendiri memperingatkan bahwa senjata Inggris dapat digunakan untuk pelanggaran hak asasi manusia di Gaza, pemerintah Inggris terus mengirimkan senjata ke pasukan Israel, menangguhkan hanya 30 dari 350 lisensi ekspor senjata.
Seperti Washington, London juga memberikan dukungan militer signifikan untuk Ukraina dalam perjuangannya melawan pendudukan Rusia dan dengan tulus mendukung penyelidikan terhadap kejahatan perang yang dilakukan oleh pasukan Rusia.
Jerman, yang juga abstain pada 18 September, adalah contoh lain dari negara dengan posisi yang membingungkan. Sebagai pemasok kunci senjata ke Israel, Jerman menghadapi tuduhan serius atas memfasilitasi komisi genosida, mempersulit posisinya secara moral dan menimbulkan pertanyaan tentang komitmennya terhadap hak asasi manusia. Pemerintahnya telah mengumumkan rencana untuk campur tangan dalam sidang utama kasus genosida terhadap Israel di ICJ, menolak dengan tegas tuduhan genosida tanpa justifikasi substansial.
Sementara mencoba menghalangi proses hukum terhadap Israel, Jerman telah mempercepat penyelidikan yang diluncurkan oleh sistem peradilan sendiri terhadap kejahatan perang yang dilakukan di Ukraina.
Berbagai negara lain di Eropa, Amerika Latin, Asia, dan Pasifik – sebagian besar sekutu AS dan NATO – juga entah itu memberikan suara menentang resolusi UNGA atau abstain, menempatkan pertimbangan geopolitik di atas hukum internasional dan etika.
Hipokrisi yang melekat dalam aliansi geopolitik ini menimbulkan pertanyaan kritis tentang integritas kerangka hukum global. Mengapa pelanggaran yang dilakukan oleh Israel, sekutu negara-negara Barat yang kuat, dihadapi dengan diam atau kecaman yang tidak mencukupi dan yang lain tidak? Ketidak konsistenan ini tidak hanya memperdalam divisi antara Barat dan Dunia Ketiga, tetapi juga merusak legitimasi hukum internasional dan kemampuannya untuk mencegah kejahatan.
Semakin Israel dilindungi oleh negara-negara ini, semakin ia melanggar hukum internasional tanpa rasa takut akan konsekuensi dan semakin brutal dan mematikan penyalahgunaannya. Dan pelanggarannya tidak hanya memengaruhi populasi Palestina. Pola impunitas ini merusak prinsip-prinsip dasar keadilan dan akuntabilitas dan mendorong orang lain untuk terlibat dalam kejahatan semacam itu.
Abstain dari 43 negara dan keberatan dari 11 lainnya mengenai resolusi UNGA memberikan pesan jelas kepada dunia: tidak ada “aturan”. Tren yang mengkhawatirkan ini menunjukkan bahwa negara-negara dengan militer yang kuat dapat bertindak secara unilateral, mengabaikan hukum internasional tanpa konsekuensi. Jika kita gagal menghentikan erosi rezim hukum ini, kita berisiko terjerumus ke dalam dunia yang diperintah oleh “hukum rimba”.
Keruntuhan hukum internasional semacam ini akan memiliki dampak bencana bagi peradaban manusia. Ini akan memupuk iklim di mana yang kuat dapat menginjak-injak hak yang lemah, memperpanjang siklus kekerasan dan penindasan. Hipokrisi yang jelas dalam tanggapan global terhadap penderitaan Palestina menggambarkan pengabaian yang berbahaya terhadap keadilan dan akuntabilitas. Ketika 54 negara ini terus memalingkan mata dari pelanggaran serius, fondasi tatanan global terancam.
Untuk mengembalikan kepercayaan pada hukum internasional, negara-negara harus memprioritaskan hak asasi manusia di atas kepentingan strategis. Ini memerlukan front bersatu dari komunitas internasional. Negara harus saling bertanggung jawab atas tindakan masing-masing dan bersuara menentang pelanggaran, terlepas dari afiliasi politik atau aliansi. Komitmen yang nyata terhadap keadilan mensyaratkan bahwa prinsip-prinsip hukum internasional diterapkan secara konsisten dan tanpa keberpihakan.
Hanya melalui tindakan tegas lah idealisme hukum internasional dapat dijunjung dan dunia diselamatkan dari masa depan yang gelap, tanpa hukum.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah pandangan penulis sendiri dan tidak selalu mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.