Harapan terhadap perundingan mendatang antara Amerika Serikat dan Iran di Pakistan dapat dimaklumi bersifat sederhana. Bahkan terdapat risiko pertemuan itu takkan terlaksana sama sekali.
Namun, secara paradoks, kegagalan perundingan mungkin tetap dapat menggeser situasi ke arah positif. Ukuran kesuksesan gencatan senjata yang sejati mungkin bukan terletak pada tercapainya kesepakatan abadi dengan Iran, melainkan pada apa yang berhasil dicegah: Bahkan tanpa kesepakatan yang bertahan lama, Washington mungkin telah menemukan cara untuk menghindari keterlibatan kembali dalam perang yang sia-sia.
Reaksi Tehran terhadap perundingan ini ambivalen. Pemerintah menggambarkan gencatan senjata sebagai kemenangan, memproyeksikan kekuatan di dalam dan luar negeri. Namun banyak suara dekat dengan establisemen keamanan kurang optimis, memperingatkan bahwa Iran mungkin telah mengorbankan momentum dan melemahkan postur deterensinya dengan menerima apa pun yang kurang dari penghentian permusuhan secara langsung dan total.
Bagaimanapun, terlepas dari debat internal, sedikit yang memperdebatkan satu hal: Gencatan senjata, dalam bentuknya sekarang, lebih mencerminkan syarat-syarat Iran daripada Amerika.
Mari kita perhatikan apa isi gencatan senjata ini. Negosiasi akan berlangsung berdasarkan proposal 10 butir Tehran, bukan rencana 15 butir Presiden AS Donald Trump untuk penyerahan diri Iran. Sebagai bagian dari ini, Iran akan mempertahankan kendali atas Selat Hormuz selama gencatan – tetap memungut biaya transit dari kapal yang melintas.
Washington tampaknya telah mengakui dua poin kritis: bahwa mereka secara taktis mengakui otoritas Iran atas selat tersebut, dan bahwa Tehran memegang posisi tawar dalam menetapkan syarat-syarat perundingan. Trump sendiri tampaknya menandakan hal ini, menggambarkan proposal Iran di media sosial sebagai landasan yang “dapat dikerjakan”.
Tak mengherankan, hal ini menimbulkan kecurigaan di Washington, mengingat cakupan tuntutan Iran. Tuntutan itu berkisar dari pengakuan terhadap kontrol Iran yang berlanjut atas selat dan penerimaan pengayaan uranium, hingga pencabutan semua sanksi primer dan sekunder AS – serta sanksi PBB – hingga penarikan pasukan tempur AS dari kawasan, dan gencatan senjata komprehensif yang juga berlaku untuk operasi Israel di Lebanon dan Gaza.
Sulit membayangkan Washington menyetujui syarat-syarat seperti itu sepenuhnya. Sama tidak pastinya adalah seberapa jauh Iran bersedia melentur – apakah akan mengurangi tuntutannya atau bertahan pada posisi maksimalis.
Konsekuensi geopolitiknya akan mendalam jika hasil akhir mencerminkan tuntutan ini. Namun sama pentingnya untuk diakui bahwa Tehran kecil kemungkinan akan menggunakan kontrol atas Selat Hormuz sebagai instrumen pemaksa yang tumpul. Lebih mungkin, mereka akan menggunakan pengaruh itu untuk membangun kembali hubungan ekonomi dengan mitra-mitra Asia dan Eropa – negara-negara yang dulunya banyak berdagang dengan Iran namun tersingkir dari pasarnya selama 15 tahun terakhir oleh sanksi AS. Meski demikian, ini akan menjadi pil pahit bagi rival-rival regional Iran.
Trump, bagaimanapun, telah mengisyaratkan bahwa ia mungkin bersedia menerima pengaturan seperti itu, dengan mencatat bahwa AS sendiri tidak bergantung pada minyak yang mengalir melalui selat tersebut. Dengan kata lain, beban akan jauh lebih berat ditanggung Asia dan Eropa.
Insistensi Tehran agar gencatan senjata berlaku juga bagi Israel mungkin terbukti menjadi hambatan tersulit, mengingat yang terakhir bukan pihak dalam perundingan dan lama menolak untuk terikat oleh perjanjian yang tidak dibentuknya.
Bagi Iran, tuntutan ini berakar pada tiga pertimbangan. Pertama, solidaritas dengan rakyat Gaza dan Lebanon bukan sekadar retorika; ini merupakan inti dari postur regional Tehran. Setelah secara luas dianggap meninggalkan konstituen ini pada 2024, Iran takkan mampu menanggung pecahnya lagi yang akan semakin melemahkan apa yang disebut “poros perlawanan”.
Kedua, bombardir Israel yang berlanjut berisiko menyulut kembali konfrontasi antara Israel dan Iran – sebuah siklus yang telah dua kali meledak sejak 7 Oktober 2023. Keterkaitan antara arena-arena ini tidak hanya nyata tetapi diakui luas, termasuk dalam retorika Barat yang menggambarkan Iran sebagai pusat perlawanan terhadap kebijakan Israel dan AS, yang diekspresikan melalui jaringan kelompok sekutunya di Lebanon, Palestina, Irak, dan Yaman. Dari sudut pandang Tehran, penghentian abadi konfliknya dengan Israel tidak dapat dipisahkan dari mengakhiri perang Israel di Gaza dan Lebanon. Karenanya, ini bukan embel-embel aspirasional melainkan kondisi yang diperlukan.
Mungkin yang lebih konsekuensial, mengaitkan Israel dengan gencatan senjata adalah ujian atas kemauan – dan kemampuan – Washington untuk membatasi sekutu regional terdekatnya. Jika Trump tidak bisa, atau tidak mau, melakukannya, nilai dari gencatan senjata apa pun dengan Washington dipertanyakan. Kesepakatan yang membiarkan Israel bebas menyulut kembali permusuhan – dan AS tak mampu mencegah diri terseret kembali – memberikan jaminan stabilitas yang sangat kecil. Dalam kondisi demikian, utilitas gencatan senjata dengan pemerintahan Trump menurun tajam.
Apapun hasil perundingan di Islamabad, lanskap strategis telah berubah. Perang gagal Trump telah melemahkan kredibilitas ancaman militer AS. Washington masih bisa mengacungkan kekuatan, namun setelah konflik yang mahal dan sia-sia, peringatan semacam itu tidak lagi memiliki bobot yang sama.
Realitas baru kini membentuk diplomasi AS-Iran: Washington tak lagi dapat mendikte syarat. Setiap kesepakatan akan memerlukan kompromi sejati – diplomasi yang sabar, disiplin, dan toleran terhadap ambiguitas, kualitas-kualitas yang jarang dikaitkan dengan Trump. Ini juga mungkin memerlukan keterlibatan kekuatan besar lain, khususnya Tiongkok, untuk membantu menstabilkan proses dan mengurangi risiko kambuhnya konflik.
Semua ini menganjurkan harapan yang terukur. Namun bahkan jika perundingan runtuh – dan bahkan jika Israel melanjutkan serangan terhadap Iran – bukan berarti AS secara otomatis akan terseret kembali ke perang. Sedikit alasan untuk percaya bahwa ronde kedua akan berakhir berbeda, atau bahwa hal itu tidak akan kembali membuat Iran berada dalam posisi untuk mengganggu ekonomi global. Tak heran Tehran merasa yakin bahwa deterensinya telah pulih.
Hasil yang lebih masuk akal adalah status quo baru yang tidak dinegosiasikan – yang tidak dikodifikasi melalui perjanjian formal tetapi dipertahankan oleh pembatasan timbal balik. AS akan tetap tidak ikut perang; Iran akan terus menjalankan kontrol atas lalu lintas di Selat Hormuz; Israel dan Iran akan melanjutkan konflik tingkat rendah. Perang skala penuh AS-Iran akan, untuk sementara, terhindarkan.
Keseimbangan seperti ini mencerminkan tidak cukupnya kemauan politik untuk mencapai penyelesaian komprehensif, tetapi cukupnya kepentingan bersama untuk menghindari konflagrasi yang lebih luas – serta tingkat toleransi tertentu terhadap pengaturan di mana kedua belah pihak dapat mengklaim kemenangan parsial.
Iran dapat dengan masuk akal mengklaim telah menghadapi kekuatan gabungan Israel dan AS sementara muncul dengan posisi geopolitiknya tetap utuh – jika tidak diperkuat. Trump, untuk bagiannya, dapat berargumen bahwa ia menghindari perang abadi lainnya, menstabilkan pasar energi, dan mengamankan keuntungan taktis dengan mengurangi kemampuan militer Iran.
Selama kedua belah pihak berpegang pada narasi kemenangan, suatu keseimbangan rapuh – tanpa perang skala penuh – mungkin masih dapat bertahan.
Pandangan yang diutarakan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak necessarily mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.