Seminggu lalu, sejumlah media melaporkan perkembangan krusial dalam kasus disipliner terkait dugaan pelanggaran seksual oleh Jaksa Penuntut Umum Mahkamah Pidana Internasional (ICC), Karim Khan. Dalam laporan rahasia yang ditujukan kepada Biro Majelis Negara Pihak (ASP), para ahli yudisial yang ditugaskan menilai temuan faktual penyelidikan PBB menyimpulkan secara bulat bahwa tidak dapat dibuktikan adanya pelanggaran atau pengabaian tugas oleh Khan dalam kerangka hukum yang berlaku.
Sekarang, terserah kepada 21 negara anggota ICC yang duduk dalam biro untuk memutuskan apakah akan mengukuhkan atau menyimpang dari kesimpulan hukum panel tersebut. Jika biro menetapkan adanya pelanggaran yang bersifat kurang serius, sanksi dapat dijatuhkan terhadap Khan. Penetapan pelanggaran serius akan berujung pada pemungutan suara dalam sidang paripurna ASP mengenai kemungkinan pemberhentian.
Sebagian minoritas anggota biro dikabarkan mendorong agar laporan ahli yudisial dikesampingkan dan biro menggantikannya dengan kesimpulan mereka sendiri. Ini merupakan langkah yang berisiko tinggi. Kami khawatir hal ini akan merusak kualitas keputusan-keputusan lanjutan dalam kasus Khan serta secara serius menggerogoti integritas kerangka tata kelola ICC. Tindakan itu juga akan memunculkan pertanyaan serius mengenai kredibilitas negara-negara pihak dan komitmen mereka terhadap supremasi hukum dalam mengelola pengadilan.
Posisi ini konsisten dengan keyakinan tegas kami bahwa harus ada toleransi nol terhadap pelecehan seksual dan bentuk-bentuk penyalahgunaan lainnya di tempat kerja dalam organisasi mana pun—publik maupun swasta—terutama yang didedikasikan untuk keadilan internasional dan pemberantasan impunitas bagi kejahatan paling serius, serta bahwa akuntabilitas atas penyalahgunaan semacam itu tidak dapat ditawar.
Di saat yang sama, khususnya dalam kasus-kasus yang sensitif secara politik, kepatuhan ketat terhadap proses hukum yang semestinya, standar pengambilan keputusan tertinggi, dan supremasi hukum memiliki importance yang paramount untuk mencegah keputusan yang tidak berdasar, intervensi politik, dan penyalahgunaan kekuasaan. Keyakinan-keyakinan ini tidaklah bertentangan. Bagi kami, tujuan tidak menghalalkan cara.
Memang benar biro tidak terikat secara hukum pada kesimpulan panel: para ahli menjalankan fungsi penasihat, dan laporan mereka tidak mengikat secara formal. Mandat mereka adalah membantu biro mencapai keputusan yang kredibel dan berdasar kuat mengenai penilaian hukum atas temuan faktual yang tercapai dalam laporan investigasi PBB.
Persoalan di hadapan panel murni bersifat hukum. Yakni memberikan karakterisasi hukum atas fakta-fakta yang ditetapkan oleh penyelidik PBB. Temuan faktual berbeda dari dugaan atau bukti yang mendasarinya, dan, sejauh dapat dinilai dari pemberitaan media, panel tidak melampaui batas itu.
Para diplomat hendaknya menahan diri untuk tidak mengambil peran sebagai ahli yudisial pada tahap ini, terlebih kini nasihat ahli yudisial semacam itu telah dikeluarkan. Sebagai lembaga politik, biro pada awalnya mengakui bahwa mereka tidak berada pada posisi yang tepat untuk membuat penetapan hukum ini secara mandiri—suatu hal yang dapat dimengerti, mengingat risiko politisasi proses dan berkurangnya kredibilitas segala hasilnya. Mereka memberi mandat kepada lembaga nonpolitik yang bersifat kuasi-yudisial—sebuah panel ahli yudisial dengan keahlian dan pengalaman substantif yang relevan—untuk melaksanakan penilaian tersebut. Ini merupakan keputusan yang tepat.
Integritas pengadilan dan sistem Statuta Roma dipertaruhkan seperti never before. Mengingat keseriusan dan kompleksitas masalah ini, adalah tepat bahwa penilaian hukum dipercayakan kepada suatu badan ahli yudisial yang independen dan imparsial. Dalam konteks yang sarat muatan politik, badan semacam inilah yang paling mampu membantu pembuat keputusan politik dalam mencapai kesimpulan yang berdasar kuat dan kredibel—dan, sebisa mungkin, terisolasi dari pengaruh politik.
Inilah tepatnya yang ingin dicapai oleh biro. Mereka mengembangkan prosedur baru untuk diterapkan pada kasus ini dan sendiri yang memilih serta menunjuk para ahli yudisial. Seperti diungkapkan oleh The New York Times, panel terdiri dari tiga hakim senior yang sangat dihormati dengan rekam jejak dan pengalaman tak tercela dalam bertugas di pengadilan nasional dan internasional tertinggi. Dengan tugas melakukan analisis hukum atas temuan faktual penyelidik PBB, mereka melakukan pekerjaan yang dimaksudkan—di mana temuan-temuan tersebut telah dibuat.
Tetapi kini, setelah proses berjalan hingga tuntas dan panel telah mencapai kesimpulannya setelah tiga bulan bekerja intensif, beberapa negara dan advokat hak asasi manusia siap mengabaikannya karena tidak sepakat dengan hasilnya. Untuk apa menempuh proses kuasi-yudisial jika pada akhirnya hasilnya dapat dengan mudah ditolak?
Kami yakin, mengingat tahapan saat ini dan sifat proses yang diadopsi untuk mencapainya, laporan panel patut diberikan penghormatan yang semestinya oleh biro dan ditanggapi dengan serius, tidak diabaikan secara gegabah, oleh negara-negara ICC. Seandainya negara-negara menggantikannya dengan kesimpulan mereka sendiri, hasilnya justru akan lebih bermasalah dibandingkan jika panel sama sekali tidak dibentuk dari awal.
Mengabaikan laporan itu akan menimbulkan kesan bahwa panel hanya diperlukan untuk membantu negara-negara mencapai satu kesimpulan spesifik tertentu. Dapatkah kemudian kesan dihindari bahwa laporan panel ahli yudisial telah kehilangan semua nilainya di mata pejabat majelis dan negara-negara biro, yang merancang dan mendukung proses ini, begitu kesimpulannya ternyata tidak menyenangkan? Bayang-bayang pengadilan yang telah diatur (show trial) tampak semakin nyata.
Lebih jauh, jika negara-negara tidak sepakat dengan panel, kita harus bertanya: berdasarkan temuan faktual apa dan berdasarkan analisis hukum siapa? Biro memerlukan dasar yang sangat kuat untuk menyimpang dari kesimpulan ahli yudisial. Namun secara realistis, mereka tidak dapat melakukan penyelidikan lanjutan untuk mengumpulkan bukti tambahan dan analisis fakta guna mengatasi ketidakpastian yang tersisa, maupun terlibat dalam pertimbangan hukum baru (*de novo*) atas hal tersebut.
Menurut pandangan kami, menolak laporan ahli yudisial dan menggantikannya dengan pertimbangan biro sendiri akan merusak supremasi hukum, proses yang semestinya, dan integritas penetapan hukum mengenai ada atau tidaknya pelanggaran oleh Jaksa Khan. Hal itu juga akan melemahkan kewenangan mekanisme panel yudisial yang kini dikodifikasikan dalam aturan ICC untuk situasi serupa di masa depan.
Pengambilan keputusan politik tidak seharusnya diizinkan untuk menggantikan dan menyingkirkan suatu penilaian hukum yang dilakukan sesuai dengan standar tertinggi kompetensi, independensi, dan imparsialitas yudisial, yang justru diinsist oleh badan politik itu sendiri untuk ditegakkan.
Implikasi bahwa bentuk hukum hanya digunakan sebagai kedok bagi kekuasaan sewenang-wenang akan sulit dihindari. Kami khawatir hal ini akan menjerumuskan sistem ICC lebih dalam ke dalam krisis yang telah ada, tanpa memberikan penyelesaian yang mungkin diharapkan sebagian pihak. Negara-negara ICC mengetahui betul bahwa ini adalah harga yang tidak mampu mereka bayar, terutama pada momen kritis ini.
Pandangan yang diutarakan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak necessarily mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.