Dalam setahun terakhir, Presiden Amerika Serikat Donald Trump telah menggalakkan “pembuatan perdamaian” di berbagai penjuru dunia. Ciri menonjol dari upayanya adalah keyakinan bahwa ancaman atau imbalan ekonomi dapat menyelesaikan konflik. Baru-baru ini, administrasinya mengajukan rencana pembangunan ekonomi sebagai bagian dari mediasi perdamaian untuk perang genosida Israel di Gaza, perang di Ukraina, serta konflik antara Israel dan Suriah.
Meski sebagian orang mungkin menganggap pendekatan “bisnis” Trump dalam “pembuatan perdamaian” sebagai sesuatu yang unik, sesungguhnya tidak. Keyakinan keliru bahwa pembangunan ekonomi dapat menyelesaikan konflik telah menjadi ciri tetap dari inisiatif perdamaian neoliberal Barat di Global South selama beberapa dekade terakhir.
Palestina yang terjajah adalah contoh yang baik.
Pada awal 1990-an, ketika “proses perdamaian” dimulai, Menteri Luar Negeri Israel Shimon Peres mulai mengadvokasi “perdamaian ekonomi” sebagai bagian darinya. Dia menjual visinya tentang “Timur Tengah Baru” sebagai tatanan regional baru yang akan menjamin keamanan dan pembangunan ekonomi untuk semua.
Proyek ini bertujuan menempatkan Israel di pusat ekonomi dunia Arab melalui infrastruktur regional — transportasi, energi, dan kawasan industri. Solusi Peres untuk “konflik Israel-Palestina” adalah integrasi ekonomi Palestina. Rakyat Palestina dijanjikan pekerjaan, investasi, dan peningkatan standar hidup.
Argumennya adalah bahwa pembangunan dan kerjasama ekonomi akan mendorong stabilitas dan kepentingan bersama antara Israel dan Palestina. Namun itu tidak terwujud. Alih-alih, seiring pendudukan terus mengukuhkan diri setelah Perjanjian Oslo yang difasilitasi AS dan berdirinya Otoritas Palestina (PA), kemarahan di jalanan Palestina tumbuh dan akhirnya memicu pecahnya Intifada kedua.
Pendekatan neoliberal ini diuji kembali oleh Kuartet – terdiri dari PBB, Uni Eropa, AS, dan Rusia – serta utusannya Tony Blair pada 2007. Saat itu, ekonomi Palestina telah kolaps, kehilangan 40 persen Produk Domestik Bruto (PDB)-nya dalam delapan tahun dan menjerumuskan 65 persen penduduk ke dalam kemiskinan.
“Solusi” Blair adalah mengusulkan 10 proyek ekonomi “berdampak cepat” dan menggalang dana untuknya dari Barat. Ini berjalan beriringan dengan kebijakan Perdana Menteri Palestina saat itu, Salam Fayyad, dalam apa yang kemudian dikenal sebagai “Fayyadisme”.
Fayyadisme dijajakan kepada rakyat Palestina sebagai jalan menuju kenegaraan melalui pembangunan institusi dan pertumbuhan ekonomi. Fayyad fokus pada menciptakan keuntungan ekonomi jangka pendek di Tepi Barat yang diduduki, sembari membangun kembali aparat keamanan Palestina untuk memenuhi tuntutan keamanan Israel.
Model perdamaian ekonomi ini tidak pernah menyentuh akar penyebab stagnasi ekonomi Palestina: pendudukan Israel. Bahkan Bank Dunia memperingatkan bahwa investasi tanpa penyelesaian politik yang mengakhiri kontrol Israel akan gagal dalam jangka menengah dan panjang. Namun pendekatan ini terus bertahan.
Memang ada warga Palestina yang diuntungkan, tetapi mereka bukan rakyat biasa. Mereka adalah elite sempit: pejabat keamanan yang mendapat akses istimewa ke lembaga keuangan, kontraktor yang terkait dengan pasar Israel, dan segelintir investor besar. Bagi masyarakat luas, standar hidup tetap rentan.
Alih-alih mempersiapkan Palestina untuk kenegaraan, Fayyadisme mengganti pembebasan dengan manajemen, kedaulatan dengan koordinasi keamanan, dan hak kolektif dengan konsumsi individu.
Pendekatan ekonomi untuk resolusi konflik ini hanya memberi Israel waktu untuk mengukuhkan enterprise kolonialnya dengan memperluas permukimannya di tanah Palestina.
Rencana ekonomi terbaru untuk Gaza, yang diajukan oleh penasihat dan menantu Trump, Jared Kushner, juga kecil kemungkinan membawa kemakmuran ekonomi bagi rakyat Palestina. Proyek ini mencerminkan dua dinamika yang sangat kontradiktif: ia menonjolkan peluang investasi dan keuntungan bagi oligarki global dan regional sementara secara sistematis mengabaikan hak-hak nasional dan manusiawi mendasar rakyat Palestina.
Keamanan dirumuskan secara eksklusif di sekitar kebutuhan pihak pendudukan, sementara rakyat Palestina dikotak-kotakkan, disekuritisasi, dan diawasi — direduksi menjadi tenaga kerja yang terdepolitisasi, terampas identitas sosial dan nasionalnya.
Pendekatan ini memandang manusia sebagai individu, bukan sebagai bangsa atau komunitas yang terbentuk secara historis. Di bawah logika ini, individu diharapkan menerima begitu saja penindasan dan perampasan begitu mereka memperoleh pekerjaan dan meningkatkan standar hidup.
Strategi-strategi ini gagal membangun perdamaian, bukan hanya di Palestina.
Di Dataran Tinggi Golan yang diduduki Israel, AS mengusulkan perluasan zona demiliterisasi dan mengubahnya menjadi zona ekonomi bersama, lengkap dengan resort ski. Pendekatan AS tampaknya dirancang bukan hanya untuk menekan Suriah melepaskan hak kedaulatannya atas wilayah itu, tetapi juga untuk membingkai ulang sebagai proyek keamanan yang terutama menguntungkan Israel. Dalam kerangka ini, AS akan bertindak sebagai penjamin keamanan. Namun, aliansi dekatnya dengan Israel meragukan netralitas dan niat sesungguhnya mereka.
Di Ukraina, AS mengusulkan zona ekonomi bebas di bagian-bagian wilayah Donbas, dari mana tentara Ukraina harus menarik diri. Ini akan memungkinkan Moskow memperluas pengaruhnya tanpa konfrontasi militer langsung, menciptakan zona penyangga yang menguntungkan kepentingan keamanan Rusia.
Donbas secara historis merupakan salah satu basis industri Ukraina, dan mengubahnya menjadi zona ekonomi bebas akan merampas sumber daya ekonomi kritis Ukraina. Tidak ada pula jaminan bahwa tentara Rusia tidak akan langsung maju setelah penarikan Ukraina dan mengambil alih seluruh wilayah.
“Solusi” neoliberal untuk konflik di Gaza, Donbas, dan Dataran Tinggi Golan ini ditakdirkan gagal, persis seperti inisiatif perdamaian berbasis ekonomi pada era 1990-an dan 2000-an di Palestina yang terjajah.
Masalah utamanya adalah AS tidak dapat benar-benar memberikan jaminan kredibel bahwa wilayah-wilayah tersebut akan tetap stabil, sehingga investor dapat mengamankan pengembalian investasi mereka. Itu karena tidak akan ada penyelesaian politik yang solid, mengingat proposal-proposal ini mengabaikan kepentingan politik, budaya, dan yang terpenting, nasional dari masyarakat yang hidup di region-region tersebut. Alhasil, tidak ada investor serius atau independen yang akan menanamkan modal dalam pengaturan seperti itu.
Bangsa bukan terdiri dari konsumen atau buruh; mereka terdiri dari orang-orang dengan identitas bersama dan aspirasi nasional.
Insentif ekonomi seharusnya mengikuti, bukan mendahului, resolusi politik yang menjamin hak menentukan nasib sendiri masyarakat indigenous. Kerangka resolusi konflik apa pun yang mengabaikan hak kolektif dan hukum internasional karena itu pasti gagal. Penyelesaian politik harus memprioritaskan hak-hak ini, sebuah keharusan yang bertentangan langsung dengan logika neoliberalisme.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak necessarily mencerminkan kebijakan editorial Al Jazeera.