Soutik Biswas
BBC News, London
BBC
Mamta Pathak (kanan) dihukum penjara seumur hidup karena membunuh suaminya, Neeraj (kiri), dengan sengatan listrik.
"Apakah Anda seorang profesor kimia?" tanya hakim.
"Ya," jawab Mamta Pathak, merapatkan tangannya dalam sikap namaste yang sopan.
Terbalut sari putih, kacamata bertengger di hidungnya, guru perguruan tinggi yang sudah pensiun itu berdiri di hadapan dua hakim di ruang pengadilan di negara bagian Madhya Pradesh, India tengah, berbicara seolah sedang memberi kuliah kimia forensik.
"Dalam pemeriksaan post-mortem," ujarnya, suaranya gemetar tapi terkendali, "tidak mungkin membedakan antara luka bakar termal dan tanda sengatan listrik tanpa analisis kimia yang tepat."
Di seberang bangku, Hakim Vivek Agarwal mengingatkannya, "Dokter yang melakukan otopsi mengatakan ada tanda-tanda jelas sengatan listrik."
Momen ini langka, nyaris tak nyata—seorang wanita 63 tahun, dituduh membunuh suaminya dengan sengatan listrik, menjelaskan kepada pengadilan bagaimana asam dan reaksi jaringan mengungkap sifat luka bakar.
Percakapan itu, terekam dalam video selama persidangan April lalu, menjadi viral di India dan menggemparkan internet. Namun di pengadilan, keyakinan layaknya ahli tak bisa membatalkan kasus penuntut—seorang suami terbunuh dengan motif diduga berupa kecurigaan dan perselisihan rumah tangga.
Bulan lalu, Pengadilan Tinggi menolak banding Mamta Pathak dan meneguhkan hukuman seumur hidupnya atas pembunuhan suaminya, Neeraj Pathak, seorang dokter pensiunan, pada April 2021.
Meski Pathak mengajukan pembelaan yang penuh semangat—menyoroti celah dalam otopsi, isolasi rumah, bahkan teori elektrokimia—pengadilan menganggap bukti secara tidak langsung sudah konklusif: ia membius suaminya dengan pil tidur lalu menyetrumnya.
Di pengadilan, Mamta, ibu dua anak, menyisir tumpukan berkas kasus yang berantakan, membuka-bukainya sebelum ia semakin bersemangat.
"Tuan, tanda sengatan listrik tak bisa dibedakan sebagai ante-mortem [sebelum kematian] atau post-mortem [setelah kematian]," ia berargumen, mengutip buku forensik. "Bagaimana mereka [dokter] menulis itu tanda sengatan listrik dalam laporan post-mortem?"
Secara mikroskopis, luka bakar listrik terlihat sama sebelum dan sesudah kematian, membuat pemeriksaan standar kurang meyakinkan, kata para ahli.
Video persidangan Mamta Pathak yang membela diri di pengadilan tinggi menjadi viral.
Percakapan dadakan tentang reaksi kimia pun menyusul, dengan hakim menanyainya tentang proses laboratorium. Mamta berbicara tentang berbagai asam, menjelaskan bahwa perbedaan bisa dilihat menggunakan mikroskop elektron—hal yang tak mungkin dilakukan di ruang otopsi. Ia mencoba menjelaskan mikroskop elektron dan berbagai asam. Tiga pengacara wanita di belakang tersenyum.
Mamta terus melanjutkan—ia mengatakan telah mempelajari hukum di penjara selama setahun. Membalik berkas bertanda dan mengutip buku kedokteran forensik, ia menunjuk celah dalam penyelidikan—dari TKP yang tak diperiksa hingga absennya ahli listrik dan forensik yang memadai di TKP.
"Rumah kami diasuransikan dari 2017 sampai 2022, inspeksi mengonfirmasi perlindungan terhadap kebakaran listrik," katanya.
Mamta mengatakan kepada pengadilan bahwa suaminya punya tekanan darah tinggi dan penyakit jantung. Ia menyatakan penyebab kematian sebenarnya adalah penyempitan dan "kalsifikasi arteri koroner karena usia." Ia juga menyebut ia mungkin terpeleset dan menderita hematoma, tapi tidak ada CT scan untuk memastikannya.
Neeraj Pathak, 65 tahun, ditemukan tewas di rumah keluarga pada 29 April 2021. Otopsi menyatakan sengatan listrik sebagai penyebab kematian. Beberapa hari kemudian, Mamta ditangkap dan didakwa melakukan pembunuhan.
Polisi menyita kabel listrik sepanjang 11 meter dengan colokan dua pin, serta rekaman CCTV dari rumah pasangan itu. Enam pil tidur ditemukan dalam kemasan berisi 10 tablet.
Laporan post-mortem menyebut syok kardiorespirasi akibat arus listrik di beberapa titik sebagai penyebab kematian, terjadi 36 hingga 72 jam sebelum otopsi pada 1 Mei.
"Tapi mereka tidak menemukan sidik jari saya di kemasan pil," kata Mamta kepada hakim.
Namun argumennya cepat runtuh, membuat Hakim Agarwal dan Devnarayan Sinha tidak yakin.
Selama hampir empat dekade, Mamta dan Neeraj Pathak menjalani kehidupan kelas menengah yang tampak tertib di Chhatarpur—distrik di Madhya Pradesh yang rawan kekeringan, dikenal dengan pertanian, tambang granit, dan usaha kecil.
Ia mengajar kimia di perguruan tinggi negeri; suaminya menjabat kepala petugas medis di rumah sakit distrik. Mereka membesarkan dua putra—satu menetap di luar negeri, satu lagi tinggal bersama ibunya. Neeraj pensiun sukarela pada 2019 setelah 39 tahun menjadi dokter pemerintah lalu membuka klinik pribadi di rumah.
Mamta Pathak mengajar kimia di perguruan tinggi negeri selama 36 tahun.
Insiden terjadi selama pandemi. Neeraj menunjukkan gejala Covid dan menetap di lantai satu. Mamta dan putranya, Nitish, tinggal di lantai bawah. Dua tangga menghubungkan kamar Neeraj ke ruang tunggu klinik pribadinya, tempat setengah lusin staf sibuk antara laboratorium dan toko obat.
Putusan 97 halaman menyatakan Mamta melaporkan menemukan suaminya tak sadar di tempat tidur pada 29 April, tapi baru memberi tahu dokter atau polisi pada 1 Mei. Alih-alih, ia membawa putra sulungnya ke Jhansi—lebih dari 130 km jauhnya—tanpa alasan jelas, menurut sopir, dan kembali malam itu. Ia mengaku tak tahu bagaimana suaminya tewas saat akhirnya melapor ke polisi.
Di balik keheningan ini tersimpan pernikahan yang bermasalah. Hakim menyoroti perselisihan rumah tangga yang berkepanjangan, dengan pasangan ini hidup terpisah dan Mamta mencurigai suaminya berselingkuh.
Pada pagi hari kematiannya, Neeraj menelepon seorang kenalan, mengklaim Mamta "menyiksanya," menguncinya di kamar mandi, menahan makanan berhari-hari, dan melukainya secara fisik. Ia juga menuduhnya mengambil uang tunai, kartu ATM, kunci kendaraan, dan dokumen deposito bank. Dengan memohon bantuan, putra Neeraj menghubungi seorang teman yang lalu memperingatkan polisi, dan akhirnya dokter pensiunan itu diselamatkan dari apa yang disebut sebagai "penahanan Mamta."
Pasangan itu bahkan sempat hidup terpisah belakangan ini, memperkuat keraguan pengadilan.
Mamta sempat mengatakan ke pengadilan bahwa ia adalah "ibu terbaik," dengan menunjukkan kartu ulang tahun dari anak-anaknya sebagai bukti. Ia juga memperlihatkan foto-foto dirinya sedang menyuapi suami serta momen bersama keluarga.
Namun, para hakim tak tergoyahkan. Mereka mencatat bahwa tanda kasih sayang seperti itu tidak menghilangkan motif—bagaimanapun, "ibu yang penyayang" bisa juga menjadi "istri yang mencurigakan," begitu kata mereka.
Lima puluh menit setelah kesaksiannya, setelah menangkis pertanyaan dan membela diri dari keraguan pengadilan, ketenangan Mamta goyah untuk pertama kalinya.
"Aku tahu satu hal… Aku tidak membunuhnya," ujarnya, suaranya melemah.
Di kesempatan lain, ia mengaku, "Aku tidak sanggup lagi menanggung ini."
Mencoba meredakan ketegangan, Hakim Agarwal berkomentar, "Anda pasti sudah terbiasa… Anda pasti mengajar selama 50 menit di kampus."
"Empat puluh menit, Pak. Tapi mereka anak-anak kecil," jawab Mamta.
"Anak kecil di kampus? Tapi jabatan Anda asisten profesor," sanggah hakim.
"Tapi mereka masih anak-anak, Pak," balasnya.
"Jangan ceritakan kami cerita seperti itu," Hakim Agarwal menyela dengan tegas.
Mamta tidak hanya berjuang sebagai terdakwa, tapi juga sebagai seorang guru yang mengubah ruang sidang jadi laboratorium kimia—berharap membuktikan tak bersalah melalui sains. Tapi pada akhirnya, fakta-fakta dingin lebih kuat daripada pelajaran-pelajaran yang ia berikan.