Jebakan Pemimpin Buruk: Kekeliruan Narasi yang Menenangkan
Sekali lagi kita terperangkap dalam apa yang dapat saya sebut "jebakan pemimpin buruk", sebuah pola berulang dalam politik internasional di mana jatuhnya—atau terkadang penyingkiran secara ilegal—seorang penguasa yang divilkan diperlakukan sebagai kemenangan bagi kebebasan. Sementara itu, realitas politik mendalam yang melahirkan penguasa tersebut sebagian besar tetap tak tersentuh.
Jebakan ini tampak sederhana. Seorang pemimpin di suatu belahan dunia membangun reputasi sebagai otoriter, korup, atau represif. Catatan mereka menjadi dikenal luas: lembaga demokrasi dikosongkan, kritik dibungkam, protes diredam, dan pers independen disensor. Ketika pemimpin seperti itu ditentang, disingkirkan, ditangkap, atau dibunuh, momen itu dibingkai sebagai kemenangan bagi kebebasan.
Kejelasan moral dari narasi itu menggoda. Seorang pemimpin buruk telah tumbang. Keadilan, tampaknya, telah ditegakkan.
Namun, kejelasan ini seringkali membutakan kita pada pertanyaan yang jauh lebih rumit tentang hukum internasional, konsekuensi geopolitik, dan masa depan jangka panjang masyarakat yang terlibat.
Ambil contoh penembakan terhadap Pemimpin Tertinggi Iran kedua, Ayatollah Ali Khamenei, baru-baru ini selama serangan AS-Israel yang berlangsung terhadap Iran. Hanya sedikit yang meragukan sifat represif dari kepemimpinannya selama 36 tahun.
Kebrutalan negara Iran telah terpampang jelas selama beberapa dekade. Sejak akhir Desember, otoritas telah dengan keras menekan protes nasional yang menuntut "perubahan fundamental dan struktural, termasuk transisi penuh ke sistem demokratis yang menghormati hak dan martabat manusia." Human Rights Watch melaporkan bahwa pasukan keamanan Iran menggunakan gas air mata, pentungan, dan peluru logam yang ditembakkan dari senapan sawed-off terhadap pengunjuk rasa tak bersenjata, serta kekuatan mematikan termasuk senjata tingkat militer. Pasukan keamanan bahkan menyerbu rumah sakit untuk menangkap pengunjuk rasa yang terluka dan menyita jenazah mereka yang tewas.
Dunia menyaksikan represi ini dengan jelas pada 2022 ketika Mahsa Amini, 22 tahun, ditahan oleh polisi moral Iran karena diduga melanggar hukum kerudung wajib. Ia dibawa ke tahanan, dipukuli, dan kemudian meninggal. Kematiannya memicu protes "Jin, Jîyan, Azadî" (Perempuan, Kehidupan, Kebebasan), yang kembali dihadapi dengan kekuatan mematikan dan penggunaan hukuman mati sebagai alat represi politik.
Tak satu pun dari ini yang diperdebatkan. Rekam jejak Khamenei cocok dengan potret familier sang "pemimpin buruk." Namun persoalannya terletak pada apa yang terjadi selanjutnya.
Dalam wacana politik Barat, pemimpin buruk, terutama yang berasal dari Global South, memiliki tujuan yang sangat khusus. Ketika secara politis menguntungkan, mereka dapat ditampilkan sebagai simbol segala yang salah dengan dunia di luar Barat. Represi mereka menjadi tandingan yang mudah dalam narasi tentang siapa "kita": sang juara demokrasi, kebebasan, dan hak asasi manusia.
Bahkan ketika pemimpin buruk muncul dari dalam Barat itu sendiri, mereka sering diperlakukan sebagai anomali. Ambil contoh Perdana Menteri Hungaria, Viktor Orbán. Pengikisannya yang bertahap terhadap lembaga demokrasi dan kebebasan pers sering digambarkan tidak konsisten dengan "nilai-nilai Eropa," seolah-olah sejarah politik Eropa sendiri tidak berulang kali melahirkan kecenderungan non-liberal serupa. Atau pertimbangkan Donald Trump, yang retorika xenofobik dan serangannya terhadap norma demokrasi secara teratur dibingkai sebagai penyimpangan dalam politik Amerika, bukan sebagai bagian dari tradisi panjang politik eksklusioner di Amerika Serikat.
Dengan kata lain, narasi pemimpin buruk bukan hanya tentang mengutuk otoritarianisme di tempat lain. Ia juga tentang melestarikan citra diri kita yang menenangkan.
Ketika momen itu menjadi tepat secara politik, narasi yang sama menjadikan sang pemimpin buruk sebagai target yang mudah dan dapat dibenarkan.
Pada Maret 2003, Presiden AS George W. Bush meluncurkan invasi ke Irak dengan tujuan menyatakan untuk menyingkirkan Saddam Hussein dari kekuasaan. Pemerintahan Bush menghabiskan berbulan-bulan membangun dukungan publik dengan mengklaim bahwa Irak memiliki senjata pemusnah massal dan memiliki hubungan dengan kelompok teroris yang bertanggung jawab atas serangan 11 September. Klaim itu tidak pernah terbukti.
Namun ketika argumen itu runtuh, pembenaran lain tetap tersedia dengan mudah: Saddam Hussein tak terbantahkan brutal. Gambar patungnya yang dirobohkan di Lapangan Firdos, Baghdad, dan pidato "Misi Tercapai" Bush yang dipentaskan dengan cermat di atas kapal USS Abraham Lincoln memperkuat gagasan bahwa kemenangan moral besar telah dicapai.
Tetapi kemenangan itu bukan seperti yang terlihat. Yang terjadi kemudian bukanlah demokrasi seperti yang dijanjikan, melainkan tahun-tahun ketidakstabilan, konflik, dan kekerasan. Invasi itu menciptakan kondisi yang membantu memunculkan ISIS (ISIL) dan menyumbang kematian warga sipil melebihi 200.000 jiwa. Sang pemimpin buruk telah jatuh. Konsekuensi geopolitiknya baru saja dimulai.
Logika serupa muncul lebih baru-baru ini. Awal tahun ini, setelah pemerintahan Trump melancarkan serangan militer di Venezuela dan menculik Presiden Nicolás Maduro beserta istrinya, Cilia Flores, dari Caracas, untuk dihadapkan ke pengadilan federal Manhattan atas dakwaan narkoterorisme, banyak pengamat mempertanyakan legalitas langkah tersebut dan preseden yang mungkin ditetapkannya.
Namun banyak juga yang cepat kembali pada catatan Maduro sebagai pemimpin buruk. Seorang komentator menggambarkannya sebagai figur yang "menggabungkan inkompetensi yang sombong dengan represi yang kejam." Politisi Inggris Priti Patel menyatakan bahwa "kita sama sekali tidak meneteskan air mata." Mungkin tidak. Namun absennya simpati tidak menyelesaikan pertanyaan hukum atau geopolitik yang diajukan oleh tindakan semacam itu.
Mengikuti serangan yang menewaskan Khamenei dan beberapa anggota keluarganya, reaksi serupa muncul. Sekali lagi fokus dengan cepat kembali pada katalog pelanggaran yang dilakukan di bawah pemerintahannya. Poin saya bukan untuk mempertanyakan catatan itu.
Melainkan, masalahnya terletak pada euforia yang sering mengelilingi "penjatuhan" sang pemimpin buruk, dan cara euforia itu dapat membutakan kita pada konteks yang lebih luas tentang norma, etika, hukum, dan konsekuensi geopolitik.
Mudah untuk menyatakan bahwa pemimpin buruk itu memang buruk. Jauh lebih sulit untuk menanyakan apa yang terjadi selanjutnya.
Apa artinya bagi transisi demokrasi Venezuela jika birokrasi dan struktur keamanan rezim tetap utuh, sementara kekuatan eksternal tampaknya terutama peduli dengan kepentingan minyak dan pengaruh ekonomi?
Apa artinya bagi masa depan demokratis Iran jika sebuah kampanye militer dimulai dengan serangan udara yang dilaporkan mengenai infrastruktur sipil? Dapatkah transisi demokrasi benar-benar muncul dari kampanye yang dirancang dan dilaksanakan terutama oleh kekuatan militer asing? Sejauh mana kita dapat benar-benar percaya bahwa kampanye semacam itu adalah tentang kebebasan dan demokrasi?
Dan ketika para pemimpin Barat tiba-tiba menemukan kepedulian terhadap hak asasi manusia di luar negeri, seberapa serius kita harus menerima klaim-klaim itu?
Ketika Donald Trump mendorong Australia untuk memberikan suaka kepada anggota tim nasional sepak bola perempuan Iran, yang dilabeli "pengkhianat" oleh televisi negara Iran karena menolak menyanyikan lagu kebangsaan, ia menampilkan diri sebagai pembela kaum pembangkang. Namun pemerintahan yang sama mengawasi razia imigrasi, larangan visa, dan kebijakan suaka yang keras di dalam negeri.
Kontradiksi-kontradiksi ini bukanlah insidental. Mereka adalah inti dari bagaimana jebakan pemimpin buruk berfungsi.
Dengan memusatkan perhatian pada kejahatan penguasa individual, sistem yang lebih luas di sekitar mereka, dan kepentingan yang membentuk respons internasional, seringkali memudar dari pandangan.
Penyingkiran satu pemimpin tidak serta-merta membongkar aparatus keamanan, membangun kembali lembaga-lembaga, atau menghasilkan budaya demokratis dalam semalam. Dalam banyak kasus, itu hanya menciptakan kekosongan kekuasaan, ketidakstabilan baru, dan siklus persaingan geopolitik yang segar. Kita telah melihat pola ini berulang kali di Timur Tengah dan sekitarnya.
Mengenali jebakan ini tidak berarti membela penguasa otoriter atau mengabaikan penderitaan yang mereka sebabkan. Itu berarti menolak kesederhanaan yang menenangkan dari narasi tersebut.
Jika tatanan internasional benar-benar mengklaim diatur oleh nilai-nilai, demokrasi, hak asasi manusia, dan supremasi hukum, maka prinsip-prinsip itu tidak dapat diinvokasi secara selektif hanya ketika berhadapan dengan rival geopolitik.
Jika tidak, jebakan pemimpin buruk akan terus berulang: siklus kemarahan, intervensi, dan perayaan yang familier, diikuti cepat atau lambat oleh ketidakstabilan dan dampak geopolitik yang ditinggalkan.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan tidak mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.